Рішення № 16772106, 21.06.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа № 2/0108/1829/11 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 р. КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді - Кисельова Є.М.

при секретарі – Дробот К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Керчі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; по зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про зміну умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

          Представник позивача, уточнюючи позовні вимоги, звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35 312, 86 доларів США з відповідача по справі –ОСОБА_1 та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що згідно Кредитного договору № 23ф-к\08 від 28.02.2008 р. відповідачу був наданий кредит в розмірі 33 000,00 доларів США шляхом надання грошової готівки, що підтверджується видатковим касовим ордером № 17.20. від 28 лютого 2008 року, під 12,5 відсотків річних зі строком повернення не пізніше 27 лютого 2013 року (п.п.2.1.,2.2.,2.3. Кредитного договору). Погашення кредиту передбачалося згідно графіку щомісячно починаючи з 28 серпня 2008 року по 27 лютого 2013 року по 600,00 доларів США (додаток №1 до Кредитного договору) .

Договором про внесення змін №1 від 23 лютого 2009 року до Кредитного договору № 23ф-к\08 від 28.02.2008 р. був переглянутий графік погашення кредиту та було встановлено, що погашення кредиту здійснюється щомісячно починаючи з 28 серпня 2008 року по 28 січня 2009 року по 600,00 доларів США, з 28 вересня 2009 року по 28 січня 2010 року по 300,00 доларів США, з 28 лютого 2010 року по 28 січня 2013 року по 754,00 доларів США, 27 лютого 2013 року - 756,00 доларів США.

Відповідно п. 5.2.1. Кредитного договору Відповідач зобов’язався погашати заборгованість по кредиту в строки, що встановлені графіком погашення кредиту. Згідно п.п.3.3., 5.2.2. Кредитного договору відповідач повинен сплачувати відсотки за користування кредитом щомісяця в строк 21 числа та не пізніше останнього робочого дня місяця.

З вересня 2009 року відповідач не погашає заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом не сплачуються з травня 2009 року.

Станом на 23 березня 2011 року прострочена заборгованість відповідача за Кредитним договором № 23ф-к\08 від 28.02.2008 р. склала 14419,49 доларів США.

В рахунок забезпечення повернення кредиту з відповідачем був укладений договір іпотеки. Відповідно до пункту 1.2. Іпотечного договору Предметом іпотеки є квартира під номером 7, що знаходиться у будинку під номером 9, розташованому по вулиці Рози Люксембург в м. Керч, яка складається з: кімнати 14,7 кв.м., кімнати 13,0 кв.м., кухні 7,2 кв.м., санвузла 1,1 кв.м., коридору 4,1 кв.м., комори 0,5 кв.м. та має житлову площу 27,7 (двадцять сім цілих сім десятих) кв.м., загальну площу 40,6 (сорок цілих шість десятих) кв.м. Предмет іпотеки належить Відповідачу на праві власності, що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_2 28.10.2004 року за реєстром №4785 та зареєстрованим Керченським БТІ 02.11.2004 року та внесеним до Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер об’єкту 7794964 (п.1.3. Іпотечного договору).

Не погодившись з поданим позовом відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом та просив внести зміни в кредитний договір № 23 ф-к/08, укладений між сторонами, та п.2.2 викласти в наступній редакції: за користування кредитними коштами відсоткова ставка встановлюється в розмірі 8, 3 % річних; розділ 2 викласти в новій редакції: 2.7. Банк надає позичальнику відстрочку з оплати тіла кредиту та відсотків строком на 24 місяця на строк з 11 жовтня 2010 р. по 11 жовтня 2012 р., у цей час пеня та штрафні санкції за користування не нараховуються. Всі розрахунки нараховуються за курсом долара США в розмірі 750 грн. за 100 доларів США.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги за основним позовом підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. В зустрічному позові відповідачу ОСОБА_1 просила відмовити.

Посилання позивача на те, що істотною зміною обставин є коливання курсу валют, а саме долара США по відношенню до гривні необґрунтовано, оскільки відповідач свої зобов’язання за Кредитним договором виконав, надав кредитні кошти в іноземній валюті, а позивач отримав те, на що розраховував –кошти в іноземній валюті на споживчі потреби. На момент укладення кредитного договору не існувало заборони позивачу взяти кредитні кошти в іншій валюті або в гривні. Грошові кошти мають бути повернуті в тій самій валюті, в якій і одержані та в кількості, що відповідає умовам Кредитного договору разом з нарахованими процентами у валюті зобов’язання та іншими платежами.

Відповідач до залу судового засідання неодноразово не з’являвся, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Про відкладення слухання справи суд не просив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що основний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Суд вважає можливим розглянути справу при заочному розгляді відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно Кредитного договору № 23ф-к\08 від 28.02.2008 р. відповідачу був наданий кредит в розмірі 33 000,00 доларів США шляхом надання грошової готівки, що підтверджується видатковим касовим ордером № 17.20. від 28 лютого 2008 року, під 12,5 відсотків річних зі строком повернення не пізніше 27 лютого 2013 року (п.п.2.1.,2.2.,2.3. Кредитного договору). Погашення кредиту передбачалося згідно графіку щомісячно починаючи з 28 серпня 2008 року по 27 лютого 2013 року по 600,00 доларів США (додаток №1 до Кредитного договору) (а.с.14).

Договором про внесення змін №1 від 23 лютого 2009 року до Кредитного договору № 23ф-к\08 від 28.02.2008. був переглянутий графік погашення кредиту та було встановлено, що погашення кредиту здійснюється щомісячно починаючи з 28 серпня 2008 року по 28 січня 2009 року по 600,00 доларів США, з 28 вересня 2009 року по 28 січня 2010 року по 300,00 доларів США, з 28 лютого 2010 року по 28 січня 2013 року по 754,00 доларів США, 27 лютого 2013 року - 756,00 доларів США (а.с.10).

Відповідно п. 5.2.1. Кредитного договору відповідач зобов’язався погашати заборгованість по кредиту в строки, що встановлені графіком погашення кредиту. Згідно п.п.3.3., 5.2.2. Кредитного договору відповідач повинен сплачувати відсотки за користування кредитом щомісяця в строк 21 числа та не пізніше останнього робочого дня місяця. (а.с.6-8).

З вересня 2009 року відповідач не погашає заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом не сплачуються з травня 2009 року.

Станом на 23 березня 2011 року прострочена заборгованість Відповідача за Кредитним договором № 23ф-к\08 від 28.02.2008. склала 14419,49 доларів США: прострочена заборгованість за кредитом –8276,00 доларів США.;

прострочена заборгованість по відсоткам –6143,59 доларів США. (а.с.15, 16).

В рахунок забезпечення повернення кредиту з відповідачем був укладений договір іпотеки. Відповідно до пункту 1.2. Іпотечного договору Предметом іпотеки є квартира під номером 7, що знаходиться у будинку під номером 9, розташованому по вулиці Рози Люксембург в м. Керч, яка складається з: кімнати 14,7 кв.м., кімнати 13,0 кв.м., кухні 7,2 кв.м., санвузла 1,1 кв.м., коридору 4,1 кв.м., комори 0,5 кв.м. та має житлову площу 27,7 (двадцять сім цілих сім десятих) кв.м., загальну площу 40,6 (сорок цілих шість десятих) кв.м. Предмет іпотеки належить Відповідачу на праві власності, що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_2 28.10.2004 року за реєстром №4785 та зареєстрованим Керченським БТІ 02.11.2004 року та внесеним до Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер об’єкту 7794964 (п.1.3. Іпотечного договору)(а.с.11-13).

Іпотека зареєстрована в Реєстрі іпотек 28.02.2008. реєстраційний № 6692454 (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 17250662 наданий приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_2 28.02.2008.). Заборона відчуження зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 28.02.2008. реєстраційний номер 6692368 (витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 17250379 наданий приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_2 28.02.2008.).

У відповідності до пунктів 3.1.3., 5.1 Іпотечного договору Позивач набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію незалежно від настання строку виконання будь-яких зобов’язань за Кредитним договором при невиконанні Відповідачем зобов’язань за Кредитним договором та\або невиконання зобов’язань за Іпотечним Договором, зокрема, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження Предмету іпотеки, його належної експлуатації та страхування Предмету іпотеки.

Згідно ст. 8 Закону України “Про іпотеку” Іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов'язок не покладено на іпотекодержателя. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 12 Закону України “Про іпотеку”).

Відповідно пункту 4.1.5. Іпотечного договору відповідач зобов’язаний на період фактичної дії Іпотечного договору застрахувати за свій рахунок Предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування на користь банку та надати страховий поліс або інший документ, що підтверджує факт страхування.

В порушення наведеної умови відповідач не виконував зобов’язання по страхуванню предмету іпотеки.

На вимоги позивача по своєчасному виконанню обов’язків по Кредитному договору та Іпотечному договору, поверненню кредиту та сплаті відсотків в встановлені строки відповідач не відреагував (листи вих. № 498 від 09.04.2009.;вих. № 598 від 18.05.2009., досудова вимога вих. № 862 від 07.07.2009.).

Відповідно ст. 35 Закону України “Про іпотеку” на адресу відповідача двічі направлялися повідомлення про порушення основного зобов’язання та іпотечного договору вих. №1503 від 03.11.2009., вих. №598 від 07.06.2010.(а.с.21, 23).

Згідно зі ст. 527 боржник зобов’язаний виконати свій борг, а кредитор –прийняти виконане особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошових обов’язків.

Боржник, який прострочив виконання грошових обов’язків, по вимогам кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з рахунком встановленого індексу інфляції за весь час просрочки.

Згідно до ст. 1050 ч.2 ЦК України надає банку, як кредитору право вимагати дострокового повернення всій суми боргу.

Відповідно до положень ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Щодо вимог за зустрічним позовом, то вони цілком необґрунтовані з наступних підстав.

ОСОБА_1 звертався до банку з пропозиціями щодо переведення кредиту в національну валюту та перегляд графіку погашення кредиту.

Відповідно до ст. 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність»тимчасовий адміністратор з дня свого призначення має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку. Зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку, виконувати будь-які дії, рішення від імені банку.

На виконання вимог постанови Правління Національного банку України від 07.10.2008. №308 «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)»з метою запобігання зростання прострочених боргів за кредитами, наданими в іноземній валюті, Тимчасовим адміністратором в період з 19.12.2008. по 24.02.2009 року були прийняті рішення про переведення заборгованості за валютними кредитами в національну валюту по курсу конвертації 6,57 грн. за 1 долар США, з 05.02.2009. по курсу 7,50 грн. за 1 долар США (телеграми Тимчасового адміністратора від 19.12.2008. №ТА-679, від 05.02.2009. №05-13\02-70) шляхом внесення змін в діючи кредитні договори.

Враховуючи ситуацію на грошово-кредитному ринку України розпорядженням Тимчасового адміністратора від 25.02.2009. №1947-р було прийнято рішення щодо завершення операцій по конвертації валютних кредитів та проведення продажу іноземної валюти на погашення кредитів через впроваджені Національним банком України аукціони.

ОСОБА_1 було запропоновано перевести заборгованість за валютним кредитом в національну валюту за вищевказаними курсами, але позивач не погоджувався с запропонованими умовами, про що свідчать його заяви від 08.01.2009., 10.02.2009., 17.02.2009.

Його заява від 20 лютого 2009 року з проханням перевести залишок заборгованості за Кредитним договором в національну валюту по курсу конвертації 7,5 грн. за 1 долар США залишилась без задоволення в зв’язку з завершенням операцій по конвертації та введенням Національним банком України аукціонів з продажу валюти для погашення заборгованості за кредитами наданими в іноземній валюті. Від участі в аукціонах ОСОБА_1 відмовився.

Згідно заяв Позивача від 28.01.2009 та від 10.02.2009. про перегляд графіку погашення кредиту,           Відповідачем було прийнято рішення про надання відстрочки по погашенню кредиту та наданню кредитних канікул. Договором про внесення змін до Кредитного договору №1 від 23 лютого 2009 року був встановлений новий графік погашення кредиту згідно якого передбачалося погашення кредиту з 28 вересня 2009 року та встановлені нові розміри щомісячного погашення з 28 вересня 2009 року по 28 січня 2010 року по 300,00 доларів США, з 28 лютого 2010 року по 28 січня 2013 року по 754,00 доларів США, 27 лютого 2013 року - 756,00 доларів США.

18 травня 2009 року Позивач знов звернувся з заявою про відстрочку погашення кредиту на 60 календарних днів. Але в цей період вже діяла відстрочка погашення кредиту згідно Договору про внесення змін до Кредитного договору № 1 від 23 лютого 2009 року.

Таким чином, вищенаведені факти свідчать, що сторонами Кредитного договору розглядалися питання щодо змін умов кредитування. Наслідком чого, було внесення змін до Кредитного договору шляхом укладання Договору про внесення змін №1 від 23 лютого 2009 року та відстрочення погашення кредиту.

По-друге, згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Змістом ч. 2 ст. 652 ЦК України, передбачається розірвання, а у виняткових випадках (ч. 4 ст. 652 ЦК України), його зміна, лише за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересівсторіні позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Суд не приймає до уваги посилення ОСОБА_1 про те, що істотною зміною обставин є коливання курсу валют, а саме долара США по відношенню до гривні необґрунтовано, оскільки позивач ПАТ АК Промінвестбанку свої зобов’язання за Кредитним договором виконав, надав кредитні кошти в іноземній валюті, а ОСОБА_1 отримав те, на що розраховував –кошти в іноземній валюті на споживчі потреби. На момент укладення кредитного договору не існувало заборони позивачу взяти кредитні кошти в іншій валюті або в гривні. Грошові кошти мають бути повернуті в тій самій валюті, в якій і одержані та в кількості, що відповідає умовам Кредитного договору разом з нарахованими процентами у валюті зобов’язання та іншими платежами.

Відповідно вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»та Постанови Національного банку України №168 від 10 травня 2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»Позивач 28.02.2008. був письмово повідомлений про умови кредитування на споживчі цілі під іпотеку та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Пунктом 15 вказаного повідомлення ОСОБА_1 був попереджений, що у випадку отримання кредиту в іноземній валюті ризики під час виконання зобов’язань за кредитним договором несе позичальник.

Відповідно п. 7.6. Кредитного договору позичальник підтвердив, що до укладення договору він був попередньо письмово повідомлений банком про умови кредитування, передбачені цим договором та підписання позичальником Кредитного договору є підтвердженням його згоди на прийняття всіх умов договору в процесі кредитування.

Згідно до положень ст. 36 Закону України «Про Національний банк України»Національний банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його. Тобто про зміну курсу долара США по відношенню до гривні банки України дізнаються після того як це питання вирішується на рівні НБУ.

Згідно ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»валютні курси встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 496 від 12.11.2003р. визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США встановлюється щоденно. При цьому, для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату, у зв’язку з чим стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином зміна курсу валют, а саме долара США по відношенню до гривні з часу укладання кредитного договору між сторонами не є істотною зміною обставин відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, оскільки, як встановлено вище, курс валют встановлюється щоденно Національним банком України, а не окремою банківською установою, в даному випадку - Відповідачем. Крім того, курс валют по своїй суті є змінним і не може встановлюватись на певний проміжок часу аби передбачити можливість його коливань, що є загальновідомим фактором та доведено до свідомості населення. Діючим законодавством не передбачений стабільний курс долару США до національної валюти-гривні.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Позивач, вирішуючи питання про одержання кредиту в іноземній валюті, діяв на власний ризик і достовірно знав про можливу нестабільність національної валюти гривні по відношенню до долара США. Укладаючи Кредитний договір на отримання кредитних коштів в іноземній валюті, Позивач брав на себе зобов’язання повернути кредитний ресурс в цій же валюті, при цьому Відповідач розраховував на повернення кредитного ресурсу так само у визначеній договором валюті.

Також, умовами Кредитного договору не передбачено, з яких джерел позичальник буде отримувати грошові кошти для повернення позики: будь-то із своїх власних заощаджень, доходів від діяльності, заробітної плати, взаємовідносин з контрагентами, фінансової допомоги, зовнішньоекономічної діяльності, тощо.

Також не відповідають дійсності твердження Позивача про істотну зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладання Кредитного договору, у зв’язку із фінансовою кризою оскільки світову фінансову кризу не можливо розглядати, як непереборну силу. Непереборна сила —це надзвичайна і невідворотна зовнішня подія і звільняє від відповідальності за умови, якщо її неможливо було передбачити або можливо передбачити, але не можливо її відвернути. Це поняття використовується разом з поняттям стихійні явища, стихійні лиха, в прямому сенсі як руїнна сила, що не може бути застосовано до світової фінансової кризи. Доводи Позивача, що у зв’язку з світовою кризою погіршилось його матеріальне становище і це не підлягає доказуванню, також необґрунтовані, оскільки фінансова криза неоднаково впливає на матеріальне становище всіх людей або взагалі не впливає, матеріальне становище кожної людини, її сім’ї індивідуально, тому підлягає доказуванню.

Відсутність у Позивача грошових коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов’язань.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Договір є обов’язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.ст. 525, 526 та 530 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Таким чином, зростання курсу долару США, світова фінансово-економічна криза, погіршення підприємницької діяльності Позивача та збільшення його витрат є лише передумовами до фактичної відсутності у Позивача необхідних коштів, що за прямою вказівкою ст. 617 ЦК України не є підставою для невиконання зобов’язання та підставою для звільнення від відповідальності за його невиконання. Всі ризики, пов’язані з власною діяльністю та обов’язком повернення кредиту несе саме Позивач, і підстави для звільнення його від виконання договору та зміни умов договору відсутні.

Відповідно до ст.ст. 59,60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, відсутність в сукупності всіх чотирьох умов, передбачених ст. 652 ЦК України доводить безпідставність вимог Позивача.

          Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 549, 610, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 7,12, 33,39 Закону України “Про іпотеку”, статтями 1,3, 32,118-120,122,126, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд заочно -

ВИРІШИВ:

          Позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Керчі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити повністю.

          Звернути стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерній комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Керч Автономної Республіки Крим” (98300 м. Керч вул. К. Маркса, 36, код ЄДРПОУ 09324543) за Іпотечним договором посвідченим 28 лютого 2008 року приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі під номером 721, а саме квартиру під номером 7, що знаходиться у будинку під номером 9, розташованому по вулиці Рози Люксембург в м. Керч, яка складається з: кімнати 14,7 кв.м., кімнати 13,0 кв.м., кухні 7,2 кв.м., санвузла 1,1 кв.м., коридору 4,1 кв.м., комори 0,5 кв.м. та має житлову площу 27,7 (двадцять сім цілих сім десятих) кв.м., загальну площу 40,6 (сорок цілих шість десятих) кв.м. на суму заборгованості за Кредитним договором № 23ф-к\08 від 28.02.2008. в розмірі 36 532,99 доларів США, що станом на 23.03.2011. за офіційним курсом НБУ складає 290 353,24 грн. (1 долар США дорівнює 7,9477 грн.), в тому числі: заборгованість за кредитом 29390,00 доларів США (233 582,90 гривень), заборгованість за процентами 6143,59 доларів США (48827,41 гривень), пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 999,40 доларів США (7 942,93 гривень) шляхом продажу на публічних торгах з початковою ціною продажу згідно експертної оцінки, проведеної до його реалізації, в межах виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Керч Автономної Республіки Крим” судові витрати у розмірі 1820,00 грн., в т.ч. судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк»про зміну умов кредитного договору, відмовити.

Повторне заочне рiшення може бути оскаржено у загальному порядку, відповідно до положень ст. 232 ЦПК України.

Суддя           Є.М.КИСЕЛЬОВ