Рішення № 167720, 10.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.06 р. Справа № 17/235

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу, порушену

за позовом: Державного підприємства матеріального забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м. Київ,

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про: зобов‘язання доакцептувати сповіщення на суму 958,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : Басюк Т.Л.

від відповідача : Шліміль І.П.

Державного підприємства матеріального забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» звернулося з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» (повна назва відповідача уточнена під час розгляду справи) про зобов‘язання відповідача доакцептувати сповіщення позивача № 12792 від 30.11.2004р. на суму 958,22 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору від 10.01.2004р. за № ЦХП-14-00404-02 щодо порядку оплати дизельного пального, яке було поставлено позивачем.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що при прийнятті вантажу – дизпалива, яке надійшло за залізничною накладною № 32552039 в цистерні № 74255283 на виконання умов зазначеного договору – була встановлена недостача у кількості 0,302 тн. У зв‘язку з чим зважаючи на умови п. 6 договору та «Порядку економічних взаємовідносин на залізничному транспорті України», затвердженого Наказом Укрзалізниці № 251-Ц від 03.07.2000р., – спірне сповіщення було акцептовано лише в межах фактично поставленого обсягу товару.

На порушення умов ухвал господарського суду від 19.08.2006р. та від 30.08.2006р. позивач вимоги суду щодо надання наказу «Укрзалізниці» № 251-Ц від 03.07.2000р. у повному обсязі не виконав, надавши лише власно Наказ без затвердженого ним додатку, який є його невід‘ємною частиною. Доказів неможливості надання Наказу у повному обсязі позивач суду не довів. До того ж про застосування цього Наказу при розрахунках сторони обумовили у згаданому договорі, що свідчить про наявність, зокрема у позивача, цього наказу та – про обізнаність позивача про його зміст. У зв‘язку з чим за ухилення від вчинення дій, покладених на позивача судом, керуючись вимогами п. 5 ст. 83 ГПК України з позивача на користь Державного бюджету України стягується штраф у сумі 500,00 грн.

Розгляд справи був закінчений 25.09.2006р. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.10.2006р. для підготовки рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським судом встановлено, що між сторонами був підписаний Договір від 10.01.2004р. за № ЦХП-14-00404-02 (далі – «Договір»), за змістом якого позивач зобов‘язався поставити, а відповідач – прийняти та оплатити нафтопродукти (далі – «Товар») найменування, марка, ціна і кількість яких вказується в додатках, які є невід‘ємними частинами договору та надаються додатково. Усе, що не обговорено договором регулюється чинним законодавством України і міжнародними правилами тлумачення торговок термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року ( п. 11.1 р. 11 Договору).

Враховуючи те, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 Цивільного Кодексу («ЦК») України), на станцію Слов‘янськ Донецької залізниці відповідачу поставлене дизельне паливо марки З О,2О-(-25) у кількості 58,696 тонн, за залізничною накладною № 32552039 в цистерні № 74255283.

Поставка нафтопродуктів здійснювалась відповідачу залізничним транспортом загального користування, зі станції Матейкове Південно-Західної залізниці, на умовах ФСА правил ІНКОТЕРМС 2000 шляхом завантаження в залізничні цистерни. Факт належного виконання своїх обов'язків по договору з боку позивача підтверджується залізничною накладною № 32552039.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що товар, який постачається за даним договором, встановлюється в гривнях та включає в себе: вартість Товару; націнку Постачальника, відповідно до Наказу Укрзалізниці № 036-Ц від 01.03.04р. (складська націнка - 1,5% та транзитна націнка - 1,0% від вартості поставленого Товару).

Керуючись п. 6.1. р. 6 Договору, для проведення розрахунків позивач надав відповідачу рахунок-фактуру № ФАС04-3024, податкову накладну № 3024 та сповіщення авізо № 12792 на Товар, який був поставлений відповідачу. Згідно п. 6.2. р. 6 Договору передбачено, що покупець протягом двох днів з дати отримання документів визначених п. 6.1. цього Договору, здійснює розрахунки за постачений постачальником товар шляхом акцепту сповіщення.

.

У зв’язку з відсутністю ознак втрати на підставі ст. 52 Статуту залізниць України вантаж був виданий залізницею одержувачу без перевірки маси вантажу у цистерні, про що залізницею зроблений відповідний припис у графі 2 «Відмітки про видачу вантажу» залізничної накладної.

За ч. 1 ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Відповідно до п. 4.2. договору приймання Товару за кількістю здійснюється за Інструкцією «Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України», затвердженої наказами Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту України, Державного комітету по стандартизації, метрології та сертифікації України, Державного комітету статистики України від 2 квітня 1998 року № 81/38/101/235/122, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.10.1999р. за № 685/3978 (далі – «Інструкція») із складанням «Акту приймання нафтопродуктів за кількістю» за формою № 5-НП

Виходячи з п. 4.1.3.1 Інструкції приймання нафти і нафтопродуктів за кількістю здійснюється у відповідності з вимогами нормативної документації, умовами поставки та договорами.

Згідно п. 4.1.3.19 Інструкції на всі нафтопродукти, що надійшли, складається «Акт приймання нафтопродуктів за кількістю» за формою № 5-НП (додаток 5). При цьому в разі приймання нафтопродукту, що надійшов в одній цистерні, заповнюється п. 12.1, при прийманні кількох цистерн заповнюється п. 12.2 цього додатка. Акт складається у день надходження нафтопродуктів і затверджується керівництвом вантажоодержувача не пізніше наступного дня після його складання. Якщо приймання здійснюється у вихідний або святковий день, акт приймання повинен бути затверджений у перший робочий день після вихідного або святкового дня.

За п. 4.1.3.21 Інструкції у разі виявлення нестачі нафти або нафтопродуктів з вини вантажовідправника матеріально відповідальна особа припиняє приймання продукції і негайно повідомляє керівника підприємства. При цьому матеріально відповідальна особа повинна забезпечити зберігання одержаної продукції, а також вжити заходів, що унеможливлюють погіршення її якості. Одночасно з припиненням приймання одержувач зобов'язаний викликати представника виготовлювача (відправника) для участі у прийманні продукції і складанні двостороннього акта.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на виявлену під час прийняття вантажу недостачу у загальній кількості 0,302 тн., наявність якою підтверджується актом прийняття нафтопродуктів за кількістю № 55 від 23.11.2006р. Проте, з цим погодитись не можна виходячи з того, що:

1. на порушення п. 4.1.3.19 Інструкції акт № 55 був складений 23.11.2004р. в той час, як вантаж був виданий одержувачу 21.11.2004р. (що підтверджується відміткою на зворотному боці залізничної накладної та – у п. 5 Акту);

2. на порушення п. 4.1.3.21 Інструкції після виявлення нестачі приймання нафтопродуктів не припинялось, а телеграма з викликом представника вантажовідправника відправлена 23.11.04р. о 1624, тоді як приймання (відповідно до акту № 55) закінчилось 23.11.04р.о 1340.

За таких обставин суд вважає доводи відповідача щодо наявності недостачі вантажу у зазначеній цистерні такими, що не ґрунтуються на будь-яких доказах. Адже, факт недостачі відповідачем є не доведеним з причини недодержання встановленого порядку прийомки продукції. Наданий суду акт не має юридичної сили і – не може бути прийнятим господарським судом у якості доказу у розумінні вимог ст. 34 ГПК України.

Судові витрати мають бути віднесені на відповідача.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов‘язати Державне підприємство «Донецька залізниця» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68 ЄДРПОУ: 01074957) доакцептувати сповіщення Державного підприємства матеріально-технічного Забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 11/15 ЄДРПОУ 19014832) №12792 від 30.11.2004р. на суму 958,22 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68 ЄДРПОУ: 01074957) на користь Державного підприємства матеріально-технічного Забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 11/15 ЄДРПОУ 19014832) на відшкодування витрать по сплаченому держмиту – 102,00 грн.; на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного Забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 11/15 ЄДРПОУ 19014832) на користь Державного бюджету України (одержувач ВДК у Київському районі м. Донецька, МФО 834016, ЗКПО 24165255, рахунок 31111106600006, банк одержувача УДК у Донецькій області) штраф у сумі 500,00 грн.

Суддя Татенко В.М.