Рішення № 167687, 10.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.06 р. Справа № 34/264пд

Суддя господарського суду Донецької області КОДОДОВА О.В.

При секретарі судового засідання Тараненко Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача 1. Приватного підприємства “Еліт” м. Шахтарськ

2. Приватного підприємства “Акцепт СВ” м. Київ

про визнання недійсною угоди поставки вугілля без номеру та дати.

за участю

представників сторін

від позивача – Злобін А.О. (за довір.)

від відповідача 1. не з'явились

від відповідача 2. не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Шахтарською об’єднаною державною податковою інспекцією до Приватного підприємства “Еліт” м. Шахтарськ та Приватного підприємства “Акцепт СВ” м. Київ про визнання недійсною угоди поставки вугілля без номеру та дати на підставі ст. 49 ЦК України як такої, що суперечить інтересам держави та суспільства а також про застосування наслідків, які передбачені вказаною статтею.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідачі уклали між собою договір поставки вугілля без номеру та дати, за яким ПП “Акцепт СВ” було продано 2576,2 тон вугілля ПП “Еліт” на загальну суму 334846грн. в тому числі ПДВ 55802,67грн., що підтверджується податковими накладними № 9 від 05.11.2002р., № 15 від 09.12.2002р., № 4 від 31.01.2003р. Позивач зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2003р. по справі №2-1463/16 2003р. установчі документи відповідача – 2 були визнані недійсними з моменту реєстрації. При цьому судом було встановлене, що власник ПП “Акцепт СВ” Сковін В.А. статутний фонд підприємства не формував, активами не наділяв, Сковін В.А. і Соболев С.В. не реєстрували ПП “Акцепт СВ”, нікому не надавали права представляти інтереси підприємства чи діяти від їх імені при реєстрації підприємства, не підписували ніяких документів, не відкривали розрахункові рахунки в банківських установах, дозвіл на виготовлення печаток та штампів не отримували. ПП “Акцепт СВ” було зареєстровано невстановленими особами, незаконно використавши паспорт Скована В.О. Тобто ПП “Акцепт СВ” створене з порушенням законодавства, на підставну особу. Це підтверджує умисел останнього на укладення угод з метою ухилення від оподаткування. Тому позивач просить визнати недійсною угоди між відповідачами та застосувати наслідки цього, які передбачені ст. 49 ЦК України. Позивач посилається на те, що відповідач-2 звітність до податкових органів не подає, за юридичною адресою не знаходиться, свідоцтво про реєстрацію його як платника ПДВ анульоване.

Позивач заявою від 10 жовтня 2006 року (02-41/38105) уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсною угоду поставки вугілля без номеру та дати здійснену з метою за відомо суперечною інтересам держави та суспільства , укладеною між відповідачами на загальну суму 334846грн., застосувати наслідки визнання угоди недійсною, передбачені ст..49 ЦК України в редакції 1963р., чинного під час спірних цивільних право стосунків, та у зв’язку з відсутністю майна у натуральному вигляді: стягнути з ПП “Акцепт СВ” на користь ПП “Еліт” отримані за угодою грошові кошти у сумі 334846грн. та державне мито та стягнути з ПП “Еліт” на користь державного бюджету України вартість отриманого за угодою вугілля у сумі 334846грн.

Відповідачі витребуваних судом документів не надали, у судові засідання не з’явилися. Враховуючи, що їм були своєчасно надіслані ухвали, де повідомлялося про місце, дату та час розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Відповідач –1 Приватне підприємство “Еліт” м. Шахтарськ є суб’єктом підприємницької діяльності – юридичною особою, код ЄДРПОУ 31227073.

Відповідач –1 Приватне підприємство “Акцепт СВ” м. Київ є суб’єктом підприємницької діяльності – юридичною особою, код ЄДРПОУ 32042099.

Між відповідачами була укладена угода, згідно з якою ПП «Акцепт СВ» (Продавець) передав у власність ПП «Еліт» (покупець) вугілля у кількості 2576,2 тони на загальну суму 334846грн. в тому числі ПДВ 55802,67грн., що підтверджується податковими накладними № 9 від 05.11.2002р., № 15 від 09.12.2002р., № 4 від 31.01.2003р. Виконання угоди підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Таким чином, спірна угода виконана між сторонами у повному обсязі.

При вирішенні даного спору суд з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (п.4) керується цивільним законодавством, чинним на момент виникнення відносин щодо укладення та виконання спірної угоди.

Відповідно до ст. 49 ЦК України (у редакції 1963 року) недійсними визнаються угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Отже зі змісту наведеної норми права випливає, що для застосування вимог цієї статті суд повинен встановити наявність певних обставин, які свідчать про те, що сторона (або сторони), укладаючи угоду, завідомо діяла з прямим умислом, спрямованим на досягнення такої мети, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Наявність (відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних доказів. При цьому суд повинен оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсною угоди підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про підприємства в Україні”(що діяв не момент укладення та виконання спірної угоди), підприємство – самостійний господарюючий статутний суб’єкт, який має права юридичної особи та здійснює виробничу, науково-дослідну і комерційну діяльність з метою одержання відповідного прибутку (доходу). Підприємство як юридична особа є суб’єктом підприємницької діяльності. Підприємницька діяльність здійснюється за умов, визначених законодавством.

Закон України “Про підприємництво” (що також діяв під час укладення та виконання відповідачами спірного договору) передбачає, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку. Цим законом передбачена обов’язковість державної реєстрації такого суб’єкта, зокрема, для здійснення державної реєстрації наявним має бути рішення власника або уповноваженого ним органу (ст. 8 Закону).

У законодавчому порядку встановлюються також обмеження у здійсненні підприємницької діяльності шляхом встановлення обов’язків діяти суб’єкту підприємницької діяльності певним чином.

Так, відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом. Законом України “Про систему оподаткування” встановлюється обов'язок платників податків, яким є, зокрема, сплата податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Позивач, як доказ по справі, надав рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2003р. , яким визнано статут ПП “Акцепт СВ” недійсним з часу реєстрації, скасовано державну реєстрацію та визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість з дати його видачі.

Зокрема, зазначеним рішенням, яке набуло законної сили, встановлено, що громадяни Сковін В. О. та Соболев С. В. не реєстрували ПП „Акцепт СВ”, нікому не надавали права представляти інтереси підприємства чи діяти від їх імені при реєстрації підприємства, не підписували ніяких документів, не відкривали розрахунковий рахунок в банківських установах, дозвіл на виготовлення печаток та штампів не отримували. У зв”язку з чим, судом зроблений висновок, що діяльність підприємства з моменту його реєстрації здійснювалась протиправно. Сковін В. О. не був власником підприємства, його волевиявлення не було спрямоване на створення підприємства, затвердження його статуту та заняття підприємницькою діяльністю, Соболев С. В. фактично не був директором вказаного підприємства. ПП „Акцепт СВ” було зареєстровано в органах державної влади невстановленими особами, які з цією метою незаконно використали паспорт Сковіна В. О. Крім того, з моменту смерті засновника ПП „Акцепт СВ” Сковіна В. О., а саме з 13.08.02 р. діяльність підприємства відбувалась з порушенням ст. 8 Закону України „Про підприємництво”, Постанови КМУ „Про порядок державної реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності. Вказаним рішенням суду встановлено, що такі дії невстановлених осіб, що здійснювали діяльність від імені ПП „Акцепт СВ”, використовували установчі документи, печатку підприємства з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, ведуть до порушення встановленого державою порядку дотримання законності в сфері оподаткування з моменту державної реєстрації ПП „Акцепт СВ”.

Згідно ст. 35 ГПК України рішення суду по цивільній справі, яке набрало чинності, обов’язкове для господарського суду у відношенні фактів, встановлених судом та які мають значення при вирішенні спору.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що факт державної реєстрації ПП “Акцепт СВ” без наміру здійснення підприємницької діяльності, укладення в подальшому угод та їх фактичне виконання, неподання відповідної звітності до податкового органу та відсутність за юридичною адресою свідчать про наявність умислу останнього на ухилення від оподаткування. Це суперечить інтересам держави і суспільства.

Заснування підприємства на особу, яка не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю, господарювання та укладення в подальшому угод, фактичне виконання таких угод та неподання податкових звітів, несплата з цих операцій податків, є умислом, направленим на безпідставне отримання прибутків (доходу) та ухилення від сплати податків й обовязкових платежів до бюджету і державних цільових фондів від результатів своєї діяльності, що суперечить інтересам держави і суспільства.

За таких обставин спірний договір має бути визнаний недійсним на підставі ст. 49 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ЦК України, якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства при наявності умислу лише у однієї з сторін, все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй до відшкодування стягується в доход держави. Згідно з вимогами вказаної норми, підлягає стягненню з відповідача ПП “Акцепт СВ” на користь ПП “Еліт” все, що було ним отримано по оспорюваній угоді – гроші у сумі 334846 грн. Відповідно до цього, з відповідача ПП “Еліт” у доход держави підлягає стягненню отримане або належне йому відшкодування виконаного, а саме вартість отриманого товару за спірною угодою у сумі 334846грн.

Держмито по майновій та немайновій вимогах покладається на відповідача ПП “Акцепт СВ” м.Шахтарськ, оскільки, спір виник внаслідок його неправомірних дій, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються між відповідачами, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 49, 63 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 43, 49, 82- 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства “Еліт” м. Шахтарськ та Приватного підприємства “Акцепт СВ” м. Київ задовольнити повністю.

Визнати недійсною, як такої, що суперечить інтересам держави та суспільства, угоду поставки вугілля без номеру та дати укладену між Приватним підприємством “Еліт” м. Шахтарськ та Приватним підприємством “Акцепт СВ” м. Київ на загальну суму 334846грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Акцепт СВ” (031162, м. Київ, вул. Промислова,4, код ЄДРПОУ 32042099, р/р 26007029083890 у Печерській Ф.М. Києва АКБ Соц.розв. УСБ, МФО 322090) на користь Приватного підприємства “Еліт” (86200, м. Шахтарськ, вул. Пугачьова,36, ЄДРПОУ 31227073, р/р260003011588 у Шахтарському відділенні ощадбанку №6687, МФО 394352) грошові кошти у сумі 334846 грн. 00 коп. отримані за угодою поставки вугілля без номеру та дати.

Стягнути з Приватного підприємства “Еліт” (86200, м. Шахтарськ, вул. Пугачьова,36, ЄДРПОУ 31227073, р/р260003011588 у Шахтарському відділенні ощадбанку №6687, МФО 394352) на користь Державного бюджету(р/р31113106600093 код 24165131 УДК в м. Донецьку, МФО 834016) вартість отриманого за угодою вугілля у сумі 334846грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства “Акцепт СВ” (031162, м. Київ, вул. Промислова,4, код ЄДРПОУ 32042099, р/р 26007029083890 у Печерській Ф.М. Києва АКБ Соц.розв. УСБ, МФО 322090) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр.Перемоги,44 , рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59 грн..

Стягнути з Приватного підприємства “Акцепт СВ” (031162, м. Київ, вул.. Промислова,4, код ЄДРПОУ 32042099, р/р 26007029083890 у Печерській Ф.М. Києва АКБ Соц.розв. УСБ, МФО 322090) у доход держбюджету витрати з держмита у сумі 3348грн. 46 коп. та 85 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства “Еліт” (86200, м. Шахтарськ, вул. Пугачьова,36, ЄДРПОУ 31227073, р/р260003011588 у Шахтарському відділенні ощадбанку №6687, МФО 394352) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр.Перемоги,44, рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.

Видати та надіслати накази після набрання рішенням чинності.

Рішення оголошене після слухання справи повністю та може бути оскаржене протягом 10 днів.

Суддя Кододова О.В.

Надруковано 4 прим.

Позивачу – 1прим.

Відповідачу 1 – 1 прим.

Відповідачу 2 – 1 прим.

У справу – 1 прим.