Ухвала суду № 16768074, 05.07.2011, Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-н-65/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу/

22 червня 2011 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Соколовський І.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Укретелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», представник заявника: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20 червня2011 року представник ВАТ «Укретелеком»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 216,69 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо мають місце обставини, вказані в пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України

Відповідно до п.2 ч.2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Це положення кореспондується із ч.2 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2011 року Білогірським районним судом АР Крим, був виданий судовий наказ №2-н-47\11 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 216,69 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АР Крим, Білогірський район, с. Зуя, вул. Шосейна, б.86, та який набрав законної сили. Згідно телефонограми з адресно-довідкового сектора ВДІРФО ГУ МВС України в АР Крим, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява ВАТ “Укретелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», представник заявника: ОСОБА_1 містить аналогічні вимоги, які вже були предметом розгляду в Білогірському районному суді, тобто заявник заявляє ті самі вимоги з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, та відповідно до ст.ст.100 п.3 ч.3, 122 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83,100, 101, 122, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заявиВідкритого акціонерного товариства “Укретелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», представник заявника: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Повернути Кримській філії ВАТ «Укртелеком»(ЄДРПОУ 22236588): з Місцевого бюджету м. Білогірська (р/рахунок 31413537700068, відкритий в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22090100, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740761) сплачений нею при поданні заяви державне мито (судовий збір) за платіжним дорученням № 6101 від 20.04.2011 року в сумі 25,50грн.; з Державного бюджету Білогірського району (р/рахунок 31219259700067, відкритий в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22050000, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740761) кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжними дорученнями № 6090 від 20.04.2011 року в сумі 30грн.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: