Ухвала суду № 16767016, 30.06.2011, Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-504/11

У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху/

29 червня 2011 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Борісенко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Білогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 16 червня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та позивачці був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак у встановлений термін зазначені недоліки позивачкою усунені не були.

Заява позивачки про продовження строку для усунення недоліків заяви задоволенню не підлягає, тому як позивачкою у встановлений термін не усунено жодного недоліку позовної заяви, посилка на ненадання відповідачем документів також не може бути взята до уваги, оскільки ненадання доказів не є підставою залишення позову без руху, крім того, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, за клопотанням сторін суд сам їх витребує.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем у встановлений строк вимоги відповідно до ухвали суду, не виконані, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу.

У відповідності з вимогами п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, ОСОБА_1 слід повернути сплачені при поданні позовної заяви державне мито (судовий збір) у сумі 51грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83,121, 210 ЦПК України,           

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий): з Місцевого бюджету м. Білогірська (р/рахунок 31413537700068, відкритий в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22090100, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740761) сплачений нею при поданні позову державне мито (судовий збір) за квитанцією № К8/Е/14 від 14.06.11 року в сумі 51грн.; з Державного бюджету Білогірського району (р/рахунок 31219259700067, відкритий в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22050000, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740761) кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № К8/Е/15 від 14.06.11 року в сумі 120грн.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.          

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя: Є.В. Борісенко Секретар: