Постанова № 16764528, 27.06.2011, Київський районний суд м. Донецька

Справа №2а-5913/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Попревича В.М.,

при секретарі Коломак Д.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східної митниці про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 року Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Східної митниці про визнання незаконними та скасування постанов Заступника начальника Східної митниці начальника СБК та ПМП Сергєєва М.О. у справі про порушення митних правил від 15.04.2011 року №№ 0234/700000001/11, 0235/700000001/11, 0236/700000001/11, 0237/700000001/11, 0238/700000001/11, 0239/700000001/11, 0240/700000001/11, 0241/700000001/11, 0242/700000001/11, 0243/700000001/11, 0244/700000001/11, 0245/700000001/11, 0246/700000001/11, 0247/700000001/11.

Згідно постанов в справі про порушення митних правил від 15.04.2011 р. №№ 0234/700000001/11, 0235/700000001/11, 0236/700000001/11, 0237/700000001/11, 0238/700000001/11, 0239/700000001/11, 0240/700000001/11, 0241/700000001/11, 0242/700000001/11, 0243/700000001/11, 0244/700000001/11, 0245/700000001/11, 0246/700000001/11, 0247/700000001/11 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил за ст. 355 МК України та піддано штрафу всього у розмірі 120547,00 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов, пояснила, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.355 МК України, а саме заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, що призвели до недобору податків та зборів. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що виконувала свої обов`язки декларанта ТОВ «Лідер Нова»по митному оформленню товарів на підставі господарсько-правових угод, зокрема, договору-доручення про митне обслуговування підприємства № 43 від 19.03.2008 р., укладеного між ТОВ «Лідер Нова»та ТОВ «Донбас Импєкс», договору-доручення про митне обслуговування підприємства № 38 від 01.09.2008 р., укладеного між ТОВ «Лідер Нова»та ТОВ «Імпекс Україна», договору-доручення про митне обслуговування підприємства № 32 від 12.02.2008 р., укладеного між ТОВ «Лідер Нова»та ФОП ОСОБА_3 Товар, що підлягав митному оформленню, надходив на адресу власника вантажу ТОВ «Лідер Нова», 83054, м. Донецьк, вул. Політбойців, 18/111, код ЄДРПОУ: 34665716, згідно зовнішньоекономічних угод. До митного оформлення надавались наступні документи: попередні декларації, декларації митної вартості, зовнішньоекономічні контракти, комерційні рахунки, коносаменти, довідки про транспортні витрати. Митна вартість товару визначалась позивачкою за першим методом, до ціни товару було додано вартість транспортних витрат на доставку до Одеського морського торговельного порту на підставі довідок про транспортні витрати, що надавались Замовником ТОВ «Лідер Нова». Про інші відомості щодо додаткових витрат власника товару, які належить включати до митної вартості товару, позивачка на момент митного оформлення не знала, на час митного оформлення від митниці зауважень не надходило.

Представник позивача позов підтримала, зазначила, що в діях позивача відсутня вина, тому що на момент митного оформлення декларанту було не відомо про додаткові витрати власника вантажу, в основу доказування провини позивача посадовими особами було покладено тільки пояснення директора ТОВ «Лідер Нова»Яхненко Ю.В., який був безпосередньо зацікавлений у зменшенні витрат на оподаткування ввезеного вантажу, і уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, інші докази вини позивача по справі відсутні. Крім того, представник позивача зазначила, що митне оформлення товарів відбувалось протягом 2008 року, у лютому 2011 року була проведена перевірка та складено Акт про порушення митних правил, яким було встановлено недотримання вимог ст. ст. 267, 269 МК України, на підставі якого було складено протоколи про порушення митних правил, 15.04.2011 р. винесено постанови. Представник зазначила, що при здійсненні провадження в справі про порушення митних правил посадовими особами митниці були допущені порушення порядку накладення адміністративного стягнення, оскільки на час провадження в справі про порушення митних правил закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечувала, в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що 24.03.2011 року Східною митницею відносно позивача складено протоколи про порушення митних правил №№ 0234/700000001/11, 0235/700000001/11, 0236/700000001/11, 0237/700000001/11, 0238/700000001/11, 0239/700000001/11, 0240/700000001/11, 0241/700000001/11, 0242/700000001/11, 0243/700000001/11, 0244/700000001/11, 0245/700000001/11, 0246/700000001/11, 0247/700000001/11, передбачених ст.355 МК України в зв`язку з чим за ознаками вчинення нею, як декларантом ТОВ «Лідер-Нова»адміністративного правопорушення прийнято постанови про визнання її винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.355 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу всього у розмірі 120547,00 грн., оскільки до митної вартості товару до ціни, фактично сплаченої за товари, не було додано витрат на страхування товарів, в зв`язку з чим позивачем порушено вимоги митного законодавства та заявлені неправдиві відомості в митній декларації, наданій митному органу, що спричинило недобори податків і зборів та стало підставою для зменшення їх розміру.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2011 року Східною митницею на підставі протоколів про порушення митних правил №№ 0234/700000001/11, 0235/700000001/11, 0236/700000001/11, 0237/700000001/11, 0238/700000001/11, 0239/700000001/11, 0240/700000001/11, 0241/700000001/11, 0242/700000001/11, 0243/700000001/11, 0244/700000001/11, 0245/700000001/11, 0246/700000001/11, 0247/700000001/11 від 24.03.2011 року відносно позивача прийнято постанови про порушення митних правил за здійснення правопорушення, передбаченого ст.355 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу всього у розмірі 120547,00 грн., відповідно до яких встановлено, що протягом 2008 року позивачкою відбувалось митне оформлення товару за вантажними митними деклараціями типу «ІМ 40», були заявлені до митного оформлення товари, що надійшли на адресу ТОВ «Лідер Нова», 83054, м. Донецьк, вул. Політбойців, 18/111, код ЄДРПОУ: 34665716. Митна вартість товару визначалась у відповідності до ст. 267 МК України (за першим методом) на підставі наданих власником вантажу документів, а саме: зовнішньоекономічних контрактів, комерційних рахунків, коносаментів, довідок про транспортні витрати.

Відповідно до ст.319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні ( умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.355 МК України заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів , за відсутності ознак злочину є порушенням митних правил і тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили факт передачі директором ТОВ "Лідер Нова" Яхненко Ю.В. позивачці документів, в яких містились відомості про страхування вантажу.

Доводи представника відповідача про наявність в діях позивачки вини під час судового розгляду справи не беруться судом до уваги, оскільки пояснення директора ТОВ "Лідер Нова" Яхненко Ю.В., власника вантажу, не можна покладати в основу доказування провини позивачки, тому що останній є особою, яка безпосередньо зацікавлена у зменшенні витрат на оподаткування ввезеного вантажу, і уникненні притягнення до адміністративної відповідальності за приховування повної і точної інформації про фактичні витрати при імпорті свого товару.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено наявність вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 328 Митного кодексу України адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ст. 355 МК України не є триваючим, а є закінченим з моменту його вчинення, зокрема з моменту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями.

Згідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Згідно до даної норми права адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що станом на час притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанови митного органу від 15 квітня 2011 року №№ 0234/700000001/11, 0235/700000001/11, 0236/700000001/11, 0237/700000001/11, 0238/700000001/11, 0239/700000001/11, 0240/700000001/11, 0241/700000001/11, 0242/700000001/11, 0243/700000001/11, 0244/700000001/11, 0245/700000001/11, 0246/700000001/11, 0247/700000001/11 прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а дії відповідача є протиправними, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати Постанову Східної митниці про порушення митних правил № 0234/700000001/11 від 15.04.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України, Постанову Східної митниці про порушення митних правил № 0235/700000001/11 від 15.04.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України, Постанову Східної митниці про порушення митних правил № 0236/700000001/11 від 15.04.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України, Постанову Східної митниці про порушення митних правил № 0237/700000001/11 від 15.04.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України, Постанову Східної митниці про порушення митних правил № 0238/700000001/11 від 15.04.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України, Постанову Східної митниці про порушення митних правил № 0239/700000001/11 від 15.04.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України, Постанову Східної митниці про порушення митних правил № 0240/700000001/11 від 15.04.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України, Постанову Східної митниці про порушення митних правил № 0241/700000001/11 від 15.04.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України, Постанову Східної митниці про порушення митних правил № 0242/700000001/11 від 15.04.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України, Постанову Східної митниці про порушення митних правил № 0243/700000001/11 від 15.04.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України, Постанову Східної митниці про порушення митних правил № 0244/700000001/11 від 15.04.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України, Постанову Східної митниці про порушення митних правил № 0245/700000001/11 від 15.04.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України, Постанову Східної митниці про порушення митних правил № 0246/700000001/11 від 15.04.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України, Постанову Східної митниці про порушення митних правил № 0247/700000001/11 від 15.04.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Попревич