Рішення № 167634, 27.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.06 р. Справа № 15/245

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка

до відповідача приватного підприємства “Механічний завод “Локомотив” м. Горлівка

про стягнення заборгованості на загальну суму 9303,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шестаченко К.В. за довіреністю №19-284 від 30.12.2005р.

від відповідача: не з’явився.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка до приватного підприємства “Механічний завод “Локомотив” м. Горлівка про стягнення заборгованості на загальну суму 9303,05 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/245,

У порушення вимог ухвали суду від 07.08.2006р. 22.08.2006р., 12.09.2006р. відповідач витребувані документи до суду не представив, у судове засідання 22.08.2006р., 12.09.2006р., 27.09.2006р. не з’явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце проведення судового засідання був судом належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії господарського суду Донецької області з відміткою про поштове відправлення на ухвалах від 07.08.2006р., 22.08.2006р., 12.09.2006р. та повідомлення про поштове відправлення з відміткою про вручення 08.08.2006р.

Таким чином, відповідач своїм правом приймати участь в судовому розгляді справи не скористався.

Позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав до суду уточнення до позовних вимог (лист № 11/127 від 12.09.2006р.), в якому збільшує суму позовних вимог, посилаючись на розрахунки, наведені в цьому листі.

У судовому засіданні 27.09.2006р. позивачем було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням ним до суду відзиву на позовну заяву та витребуваних документів, справа розглянута згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - відкритим акціонерним товариством “Донбасенерго” м. Горлівка та відповідачем - приватним підприємством “Механічний завод “Локомотив” м. Горлівка був укладений договір № 52/01 від 15.09.2004р. на надання транспортних послуг.

Згідно п.1 Договору перевізник бере на себе зобов’язання здійснювати для замовника автотранспортні перевезення згідно письмових заявок встановленої форми, а замовник зобов’язується сплатити послуги по перевезенню вантажів відповідно виставлених рахунків.

Відповідно до п.5.2 Договору розрахунки за перевезення виконуються протягом двох банківських днів з моменту виставлення банківського рахунку на оплату перевезення.

Позивач свої зобов’язання згідно Договору щодо надання транспортних послуг виконав в повному обсязі, що підтверджується шляховими листами вантажного автомобіля, талоном замовника та відмітками відповідача на шляхових листах про дійсність наданих послуг та маршруту перевезення. Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату, що підтверджується завіреними копіями реєстрів до рахунків: № 496 від 25.11.2004р. на суму 4669, 08 грн.; № 514 від 30.11.2004р. на суму 1493, 40 грн.; № 562 від 30.12.2004р. на суму 3544,45 грн.; № 0012 від 31.01.2005р. на суму 470,04 грн. підписаними та скріпленими печаткою позивача.

Вказані рахунки вручалися представникам відповідача під розпис у відповідному журналі позивача, витяг з якого доданий до матеріалів справи.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг, обумовлених Договором, відповідач всупереч статтям 509, 526 Цивільного кодексу України, статтям 174, 175, 193 Господарського кодексу України не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість у сумі 7254,32 грн.

Крім того, оскільки мало місце прострочення виконання грошових зобов’язань, позивачем - відкритим акціонерним товариством “Донбасенерго” на підставі статей 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статей 610-612, 624, 625 Цивільного кодексу України нараховано та пред’явлено до стягнення неустойку – 582,91 грн., передбачену п. 6.3 Договору, суму інфляції – 1135,30 грн. та 3% річних – 330,52 грн., всього суму 2048,73 грн.

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію (лист № 11/154 від 04.05.2006р.) в якому позивач попередив, що у випадку невиконання зобов’язань щодо сплати боргу він звернеться за захистом законних інтересів до господарського суду Донецької області. Але відповідач відповіді на претензію не надав.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав до суду уточнення до позовних вимог (лист № 11/127 від 12.09.2006р.), в якому збільшує суму позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій (неустойки).

Заборгованість за розрахунком позивача складає 9417,80 грн., у т.ч. сума основного боргу – 7254,32 грн., сума штрафних санкцій (неустойки) – 558,36 грн., сума інфляції на суму основного боргу – 1219,27 грн., 3% річних – 385,84 грн.

Суд прийняв заяву позивача до розгляду, та в подальшому розглядав вимоги позивача на суму 9417,80 грн.

Але позивач у новому розрахунку допустив арифметичну помилку, тому як 7254,32 + 558,36 + 1219,27 + 385,84 = 9417,79 грн.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, тому на думку суду підлягає задоволенню на загальну суму 9417,79 грн. На суму 0,01 грн. позовні вимоги суд відхиляє як необґрунтовані.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 22; 32-35; 43; 49; 75; 82 - 85; 115; Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства “Механічний завод “Локомотив” (юридична адреса - 84617, Донецька область, м. Горлівка, вул. Нестерова, 127; ЄДРПОУ 31551866; розрахунковий рахунок № 2606800245402 в Горлівському відділенні №1 ДОД АППБ „Аваль”; МФО 335076) на користь відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” (юридична адреса - 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11; ЄДРПОУ 23343582 розрахунковий рахунок 26009301550292, в ЦМВ АК ПІБ; МФО 334464) суму боргу 9417,79 грн. (а саме: суму основного боргу 7254.32 грн.; суму інфляційних нарахувань на суму основного боргу – 1219,27 грн., 3% річних – 385,84 грн.; суму штрафних санкцій (неустойки) – 558,36 грн.), крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,99 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 101,99 грн.

Відмовити у задоволені позовних вимог на 0,01 грн.

У судовому засіданні 27.09.2006р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.