Постанова № 1676239, 11.12.2007, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11.12.2007 р. № 4/127

За позовомЗАТ «Компанія Росток»

До Головного управління юстиції у м. Києві

Третя особаВАТ КБ «Пертрокоммерц»

Про визнання незаконними та скасування рішень старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві Терещенка О.В.

Суддя Вовк П.В.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

Представники:

Від позивача Єдинак С.В.

Від відповідачаТерещенко О.В.

Від третіх особиКовриженко О.О. На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.12.07 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 12.12.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відповідача про визнання незаконними та скасування постанови від 10.10.07 старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 264/4 та від 11.10.07 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (номер реєстру НОМЕР_1, за виконавчим написом № 3681, виданим 11.09.07 приватним нотаріусом).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.07 відкрито провадження у адміністративній справі № 4/127.

28.11.07 відповідно до ч. 3 ст. 181 КАСУ за згодою представника Позивача та Відповідача замінено первісного відповідача на Головне управління юстиції у м. Києві.

06.12.07 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Петрокоммерц».

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач вважає, що дії державного виконавця вчинені на підставі незаконного виконавчого напису № 3681 від 11 вересня 2007 р. та суперечать ухвалі Господарського суду м. Києва від 08 грудня 2006 р., якою забезпечено позов ЗАТ «Компанія Росток».

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що прийняття ним Постанови про відкриття виконавчого провадження та Постанови про накладення арешту на майно здійснено ним у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження»і підстав для їх скасування немає.

Третя особа проти позову заперечувала з аналогічних підстав.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.07 ВАТ КБ «Петрокоммерц»звернувся до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідачем 10.10.07 на підставі виконавчого напису № 3681, виданого 11.09.07 приватним нотаріусом про звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_1).

Постановою № 264/4 від 11.10.07 Відповідачем накладено арешт на майно, що належить ЗАТ «Компанія Росток», а саме корпус ПІК (в літ. О) загальною площею 21952,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, б. І.Лепсе,4.

Доводи представника Позивача щодо незаконності виконавчого напису до уваги судом не приймаються, так як це не є предметом розгляду у даній справі, більш того є предметом розгляду у справі № 2-4576-1/07 Соломянського районного суду м. Києва за позовом ЗАТ «Компанія Росток» до ВАТ КБ «Петрокоммерц», у якій за повідомленням представників сторін розгляд по суті спору ще не закінчився.

08.12.06 Господарським судом м. Києва у справі № 41/743 клопотання ЗАТ «Компанія Росток»про забезпечення позову задоволено, якою заборонено ВАТ КБ «Петрокоммерц»та будь-яким іншим особам вчинювати будь-які дії по розпорядженню, у тому числі відчуженню у будь-який спосіб, а також дії по оформленню та реєстрації права власності на нерухоме майно ЗАТ «Компанія Росток»: корпус ПІК (в літ. О) загальною площею 21952,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, б. І.Лепсе,4.

Дана ухвала господарського суду залишена в силі апеляційною (02.04.07) та касаційною (21.06.07) інстанціями та діяла на час вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій.

Відповідно до частини 1 статті 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилучені та примусовій реалізації. Арешт майна Позивача в даному випадку є складовою частиною процесу по зверненню стягнення на майно. Постанова про відкриття виконавчого провадження передує та є обовязковою умовою накладення арешту на майно боржника, а тому підлягає розгляду лише разом з постановою про накладення арешту. Враховуючи положення ст. 1, 4, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», дії державного виконавця в даному випадку при винесені оскаржуваних постанов були спрямовані на розпорядження, відчуження майна Позивача, заборона відносно якого діяла відповідно до заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи обовязковість ухвали господарського суду про забезпечення позову, дії державного виконавця суперечать зазначеним вимогам закону.

Позовна заява до суду подана 23.10.07. Як зазначено у позовній заяві і підтверджується доданими документами (копія конверту), а також поясненнями Відповідача та Позивача про наявність оскаржуваних постанов, тобто про порушення своїх прав Позивач дізнався 15.10.07. Тобто, адміністративний позов поданий до суду в межах, передбаченого ч. 2 ст. 181 КАСУ строку.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 10.10.07 старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 264/4 (номер реєстру НОМЕР_1, за виконавчим написом № 3681, виданим 11.09.07 приватним нотаріусом).

3. Визнати протиправною та скасувати постанову від 11.10.07 старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (номер реєстру НОМЕР_1, виконавче провадження № 264/4 за виконавчим написом № 3681, виданим 11.09.07 приватним нотаріусом).

4. Повернути Закритому акціонерному товариству «Компанія Росток»(03067, м. Київ, б. Івана Лепсе, б. 4, ЄДРПОУ 00227560) з Державного бюджету України 03 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.В. Вовк