Вирок № 16760094, 22.06.2011, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

1-294/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22.06.2011 г. Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е. при секретаре Юрченко В.А., с участием прокурора Ефимцевой Е.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Васильковка Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее специальное образование, не женатого, неработающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Мариуполя, гражданина Украины, русского, имеющего среднее образование, состоящего в браке, неработающего; ранее судимого 04.08.1978 года Ильичевским районным судом г.Мариуполя по с. 140 ч.2 УК Украины в ред 1960 г. к 2 годам лишения свободы, освобожден от наказания с отсрочкой на 2 года, 19.10.1978 года Жовтневым районным судом г.Мариуполя по ст.140 ч.2, ст. 17 УК Украины в ред. 1960 г. к 2 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года; 04.12.1979 года Жовтневым районным судом г.Мариуполя по ч.2 ст. 140 УК Украины в ред. 1960 г. к 3 годам лишения свободы, 24.09.1980 года условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней; 10.02.1998 года Ильичевским районным судом г.Мариуполя по ч.3 ст. 140 УК Украины в ред 1960 г к 4 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на 1 год 3 месяца 6 дней: проживающего по адресу: АДРЕСА_2;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2011 года ОСОБА_3 и ОСОБА_2 примерно в 23-00 часа, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными мотивами, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в доме АДРЕСА_4, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно шлифовальную машину «DWT»-230WS DS стоимостью 1435 грн, сварочный аппарат «Импульс» ММА стоимостью 1463 грн на общую сумму 2898 грн, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью, пояснил, что 28.01.2011 года он с утра употреблял спиртное дома у ОСОБА_3, с которым хорошо знаком, с ОСОБА_5, ОСОБА_4. Около 15-00 часов ОСОБА_3 устроил ссору с гостями, и всех разогнал. Примерно в 18-00 часов ОСОБА_3 пришел к нему и предложил пойти гости к ОСОБА_6. У нее в гостях они выпили две бутылки водки. Когда вышли от нее с ОСОБА_3, решили по дороге наведаться к ОСОБА_4, купили еще водки. Калитка в его двор была не заперта, они с ОСОБА_3 вошли во двор, в доме свет не горел. Они беспрепятственно вошли в дом, дверь была не заперта, никто не отзывался. В кухне при свете уличного фонаря они увидели «болгарку» шлифовальну машинку, там же нашли сварочный аппарат, эти вещи ОСОБА_3 предложил похитить, они вынесли их из дома и унесли к ОСОБА_2 домой, и еще у него выпили, в результате ОСОБА_3 заснул в доме у ОСОБА_2. 30 января 2011 года они пытались продать похищенное. ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 предложили купить «болгарку» ОСОБА_7 за 200 грн.. Он согласился, купил у них машинку за 160 грн для ОСОБА_8, при этом они не рассказывали ему о том, что инструмент похищен, деньги потратили на спиртное. Также предлагали сварочный апарат за 1000 грн. Через день пришел ОСОБА_4, который сообщил, что ему известно, что это они совершили кражу инструментов из его дома, требовал вернуть похищенное. Они не сознались в совершении кражи. Когда ОСОБА_4 обратися с заявленим в милицию, сварочный апарат изъяли у ОСОБА_2. Также подсудимый пояснил, что у него не имеется причин для оговора подсудимого ОСОБА_3

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину не признал и суду пояснил, что 27.01.2011 года у его знакомой ОСОБА_5 был день рождения, который они праздновали, и утром в 10-00 часов она пришла в гости к подсудимому, он опять стали употреблять спиртное. Поскольку пили несколько дней подряд, подсудимый не помнит, но, возможно, к нему приходил и ОСОБА_2, сказал, что у него есть «болгарка» для продажи. Подсудимый разговаривал с ним об этом на улице, и в этот момент увидел ОСОБА_7, которому и предложил купить инструмент у ОСОБА_2, не зная, что он похищен у ОСОБА_4. ОСОБА_7 согласился, и договорился с ОСОБА_2 о продаже, для чего они обменялись телефонами. В этот же день он купил инструмент у ОСОБА_2, отдал ему деньги, после чего купил водки, и они все пошли в гости к сачковой употреблять спиртное, после чего разошлись по домам. Подсудимый ОСОБА_3 категорически отрицал свою вину в совершении кражи, полагая, что ОСОБА_9 его оговаривает, но причину оговора назвать не смог.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_3 вины в совершенном преступлении, вина обоих подсудимых в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, представленных обвинением.

Так потерпевший ОСОБА_10 в суде пояснил, что 01.02,2011 года находясь дома, по месту постоянного места жительства, решил заняться ремонтом по дому и обнаружил пропажу инструментов, а именно «болгарки» в корпусе зеленого цвета, сварочного аппарата. Эти вещи хранились у него на кухне в доме. Ему было неизвестно, кто мог похитить это имущество. Он не постоянно проживает в АДРЕСА_4, но с 28 по 30 января он находился именно там. 28 января 2011 года с 20-00 час и до утра 29 января 2011 года он выпил и спал в зале. Приходил ли кто-то в то время, когда он спал, не слышал. Часто он не закрывает входную дверь в дом, поэтому соседи и знакомые могут беспрепятственно заходить к нему. 30.01.2011 года к нему в гости примерно в 11 час. 00 мин. приходили ОСОБА_3 и ОСОБА_2, с которыми он немного выпил, они ушли. 01.02.2011 года, после того, как обнаружил пропажу имущества, по слухам от его знакомых ему стало известно, что ОСОБА_8, житель нос. Старый Крым несколько дней назад приобрел «болгарку» зеленого цвета. Он пошел к нему, и убедился, что это его похищенный инструмент. ОСОБА_8 рассказал ему, что ОСОБА_7 приобрел ее у ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Он выкупил свою «болгарку» у ОСОБА_8. После этого потерпевший пошел к ОСОБА_2 и предложил добровольно отдать сварочный аппарат. тот сразу не признался в краже, хотя от ОСОБА_7 потерпевший также слышал, что ОСОБА_2 и сварочный аппарат предлагал на продажу. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 часто бывали у него дома до происшествия и знали, где находились сварочный аппарат и «болгарка». Свидетель ОСОБА_7 в суде пояснил, что 30.01.2011 года днем гулял по ул. Куйбышева в пос. Старый Крым, когда к нему подошли его знакомый ОСОБА_3 и его товарищ ОСОБА_2. ОСОБА_3 был очень пьян, предложил купить «болгарку», свидетель вспомнил, что инструмент нужен его знакомому ОСОБА_11. Свидетель позвонил ему, и договорился, что купит для него инструмент у ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Он купил «болгарку», отдал ОСОБА_2 деньги, который пояснил, что это его собственная вещь, а инструмент он позже передал ОСОБА_8, который с ним расплатился. Через время ему позвонил ОСОБА_4, начал расспрашивать о «болгарке», свидетель рассказал ему, у кого и как он ее купил для ОСОБА_8. Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердил показания ОСОБА_7 об обстоятельствах покупки для него «болгарки» 30.01.2011 года за 160 гривен. Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснила, что 27.01. .2011. года в вечернее время отмечала свой день рождения дома, а потом пошла к ОСОБА_3, там продолжила выпивать в хозяином дома, гостями. Периодически к ОСОБА_3 домой приходил и уходи ОСОБА_2. Примернов 01-00 час все разошлись по домам. 28.01.2011 года с утра снова собрались дома у ОСОБА_3, там уже был ОСОБА_2 и другие знакомые. Примерно в 15-00 часо свидетель ушла домой, и со слов других гостей ей было известно, что ОСОБА_2 уходи к себе домой, а примерно в 18-00 часов вернулся к ОСОБА_3. От ОСОБА_6 свидетелю также известно. что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вечером приходили к ней в гости, пили водку. 30 января 2011 года свидетель дома у ОСОБА_3 встретила и ОСОБА_2, который рассказал, что у ОСОБА_4 похитили инструменты. Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснила, что 27.01.2011 года принимала участие в праздновании дня рождения ОСОБА_5 дома у ОСОБА_3. 28.01.2011 года к ней в вечернее время домой приходили ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые употребляли у нее спиртное, после 23-00 часов ушли, куда именно ей не известно.

Судом были исследованы показания свидетеля ОСОБА_12, данные им на досудебном следствии, который пояснял, что 30.01.2011 года примерно в 11 час. 00 мин. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приходили домой к ОСОБА_4, у которого употребляли спиртное

Вина подсудимый также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2011 года, в ходе которого у ОСОБА_2 дома была обнаружена и изъята похищенная у ОСОБА_4 шлифовальная машина (л.д. 18).Протоколом очной ставки от 14.02.2011 года и протоколом дополнительной очной ставки между от 29.03.2011 года между подозреваемым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_2 давал показания об обстоятельствах совершенного по сговору с ОСОБА_3 хищения имущества ОСОБА_4 (л.д. 32-34, 81-83); протоколом очной ставки от 29.03.2011 года между свидетелем ОСОБА_7 и ОСОБА_2, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 88-89).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_2 от 30.03.201 1 года, в ходе которого он рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах он вместе с ОСОБА_3 совершил преступление ( л.д. 90-93).

Протоколами очных ставок между свидетелем ОСОБА_6 и ОСОБА_3, между свидетелем ОСОБА_7 и ОСОБА_3, между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе которых потерпевший и свидетели подтверждали ранее данные ими показания (л.д. 73-74 84-85, 86-87).

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 214 от 23.03.2011 года остаточная стоимость похищенных у ОСОБА_4 шлифовальной машины ДВ'Г составляет 1435 гривен, а сварочного аппарата «Импульс» - 1463 гривны (л.д.56-63).

Сварочный аппарат и шлифовальная машина, похищенные у ОСОБА_4, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75).

Исследовав установленные органом досудебного следствия доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении, суд приходит к убеждению, что нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний подсудимого ОСОБА_2, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и объективно согласуются с другими доказательствами. В то же время суд критически относится к показаниям ОСОБА_3, данным им в суде и на досудебном следствии, расценивая их как попытку избежать наказания за содеянное.

Таким образом, проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых доказана в полном объеме, а умышленные действия подсудимых, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенных по предварительному сговору группой лиц, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины.

Исследуя данные о личностях подсудимых, суд установил, что ОСОБА_2 ранее не судим, проживает в фактических брачных отношениях с ОСОБА_13, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно; не работает. ОСОБА_3 не судим в силу ст. 89 УК Украины, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как смягчающие наказание ОСОБА_2 обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающее наказание обоих подсудимых обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личностях подсудимых, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно с применением наказания в виде ареста.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что в связи с совершением преступления потерпевшему был причинен моральный вред, связанный с тем, что в результате противоправных действий подсудимых он испытывал душевные страдания и переживания, связанные с совершением в отношении него преступления, в качестве компенсации которого он просил взыскать с подсудимых 6000 грн: по 3000 грн с каждого. Подсудимый ОСОБА_2 признал его требования частично, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, подсудимый ОСОБА_3 иск не признал, поскольку не признал себя виновным.

Моральный вред в соответствии со ст. 23, 1167 ГК Украины подлежит возмещению лицом его причинившим. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему моральных страданий, и считает требования о взыскании с подсудимых морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере по 500 грн. с каждого.

Судебные издержки по делу, состоящие из затрат на проведение товароведческой экспертизы, подлежат взысканию с подсудимых.

В соответствии со ст.81 УПК Украины вещественные доказательства по делу: переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 шлифовальную машинку и сварочный аппарат вернуть потерпевшему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех месяцев ареста.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя.

Взять под стражу в зале суда.

При задержании содержать в СИЗО №7 г.Мариуполя.

Срок наказания исчислять с момента задержания.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех месяцев ареста.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя.

Взять под стражу в зале суда.

При задержании содержать в СИЗО №7 г.Мариуполя.

Срок наказания исчислять с момента задержания.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по 500 грн с каждого в пользу ОСОБА_4, проживающего в АДРЕСА_5.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Донецкой области ( Банк УГК в Донецкой области р/с 31253272210095 МФО 834-16 ОКПО 25574914 код работ 16.89.14.01) по счету №214 от 23.03.2011 года - 450,24 грн.

Вещественные доказательства по делу шлифовальную машинку и сварочный аппарат вернуть ОСОБА_4.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными - с момента получения копии приговора.

Судья :