Постанова № 16759747, 08.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/4423/11 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо фізичної особи- підприємця ОСОБА_1про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській областізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення податкового боргу в розмірі 114 429,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами проведення виїзної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення вимог п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим було прийнято податкове повідомлення -рішення № 0003221702/0/3786/0/3787 від 21.07.2008 року, яке за результатами судового оскарження залишено в силі в частині визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 114 429,00 грн.

03.06.2011 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

30 червня 2011 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується відміткою на заяві від 30.06.2011 року № 22485/11.

У строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову, натомість 07.07.2011 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з оскарженням до суду касаційної інстанції податкового повідомлення-рішення № 0003221702/0/3786/0/3787 від 21.07.2008 року, на підставі якого заявлено стягнення.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є фізичною особою -підприємцем, зареєстрований Автозаводською районною радою м.Кременчука, про що зроблено запис 07.02.2001 року у журналі обліку реєстраційних справ за № К-19.

Внаслідок проведення виїзної планової перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.03.2008 року було складено акт № 1445/17-305/НОМЕР_1 від 04.07.2008 року, в якому зафіксовано порушення п.п.7.3.1 п.7.3., п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме заниження податку на додану вартість за 2006 рік на суму 125096,85 грн.

На підставі даного акту прийнято податкове повідомлення- рішення № 0003221702/0/3786/0/3787 від 21.07.2008 року, яким позивачу було нараховано податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 534 287,84 грн., у тому числі за основним платежем - 239 464,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 294823,28 грн.

З винесеним податковим повідомленням -рішенням відповідач не погодився та оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адіміністративного суду від 30.10.2009 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 року апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2009 року по справі № 2а-8229/09 скасовано в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення -рішення Кременчуцької ОДПІ № 0003221702/0/3786 від 21.07.2008 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 114429,00 грн., з яких основний платіж 76286,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція у розмірі 38143,00 грн. В іншій частині постанову залишено без змін.

Вказана постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскільки сума податкового зобов'язання по вищевказаному податковому повідомленню-рішенню в розмірі 114429,00 грн. не була сплачена відповідачем, вона набула статусу податкового боргу та була включена до облікової картки відповідача 28.02.2011 року.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2009 року та Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 року, доказування не потребують.

Отже, судом було надано правову оцінку податковому повідомленню -рішенню Кременчуцької ОДПІ № 0003221702/0/3786 від 21.07.2008 року та встановлено правомірність нарахування відповідачу суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 114429,00 грн.

Доводи відповідача щодо незгоди із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням у зв'язку з його оскарженням в касаційному порядку суд оцінює критично, з огляду на наступне.

          Так, згідно вимог чинного законодавства оскарження в касаційному порядку рішення, яке набрало законної сили, не зупиняє його виконання.

З огляду на те, що вищевказана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 року набрала законної сили з моменту проголошення та, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 09.02.2011 року про відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання вищевказаної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду, відсутні підстави для її невиконання та перешкоди для вирішення в судовому порядку питання про стягнення податкового боргу.          

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі скасування Вищим адміністративним судом вищевказаного податкового повідомлення- рішення, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

          Відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно з п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Отже, сума податкового зобов'язання, визначена вищевказаним податковим повідомленням- рішенням, в розмірі 114429,00 грн. є узгодженою, проте, у добровільному порядку сплачена не була, у зв'язку з чим визнана податковим боргом відповідача та включена до облікової картки.

          Згідно п.п. 20.1.28 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

          Враховуючи викладене, а також те, що заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 114429,00 грн. до Державного бюджету відповідач не сплатив, що підтверджується зворотнім боком облікової картки відповідача, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4.ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 20.1.28 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, ч.1 ст.72, 4.ст. 94, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на р/р 31111029700008, одержувач УДК у м.Кременчук, код ЄДРПОУ 34698778, банк одержувача -ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 заборгованість по податку на додану вартість в сумі 114 429,00 грн. (сто чотирнадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять гривень).

Постанова підлягає негайному виконанню.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                Л.О. Єресько