Вирок № 16759376, 04.07.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-474/11

04 липня 2011 рікмісто Маріуполь.

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді - Пономаренко Г.І.,

при секретарі - Антоновій О.С.,

з участю прокурора Павлової Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, росіянина, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину-сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що має середню освіту, працюючого по найму у приватних осіб, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину , передбаченого ст.296 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 18.03.2011 року, приблизно в 09-30 годин, знаходячись в приміщенні офісу фірми «Арбат», розташованому в цокольному поверсі будинку № 35 по б-ру Б. Хмельницького в Жовтневому районі міста Маріуполя, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, з використанням предмета заздалегідь заготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень, використовуючи незначний привід, з хуліганських спонукань, з наявного в нього при собі поліетиленового пакета дістав пластикову пляшку, заповнену займистою рідиною, відкрутив на ній кришку, вставив в горлечко пляшки папір, використовуючи її у вигляді гніту, підпалив і кинув на підлогу приміщення вищевказаного офісу, в результаті чого було пошкоджено майно, що належить ОСОБА_2,: кахельна плитка, площею 3 квадратних метра за ціною 45 гривень за 1 квадратний метр, на загальну суму 135 гривень, пластик, площею 5 квадратних метрів, за ціною 40 гривень за 1 квадратний метр, на загальну суму 200 гривень, а всього на загальну суму 335 гривень, а так само майно, що належить ОСОБА_4: жіночу сумку , вартістю 200 гривень, в якій знаходився паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4, ідентифікаційний код на її ж ім'я, що не представляють матеріальної цінності, гаманець, вартістю 150 гривень, в якому знаходилися візитні картки, що не представляють матеріальної цінності, гроші в сумі 250 гривень, металевий ключ від замка, вартістю 20 гривень, пудра, рум'яна, тіні «Лореаль», вартістю 300 гривень, шарф, вартістю 100 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1 020 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник.

У справі заявлені цивільні позови: потерпілим ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку в сумі 335 гривень, моральної шкоди в сумі 1000 гривень, який повністю відшкодовано; потерпілою ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1020 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що даний злочин скоїв з метою помсти, бо вважав, що співробітники кадрового агентства «Арбат», що виконує функції посередників із влаштування громадян на роботу, обманули його і заволоділи грошима в сумі 200 гривень, фактично не виконавши свої зобов'язання по влаштуванню його на роботу. Так, 18.03.2011 року, він вирішив скоїти підпал приміщення офісу фірми «Арбат». Удома він узяв пластикову пляшку, наповнив її бензином, взяв із собою укладений між ним і даною фірмою договір, помістив у поліетиленовий пакет і приїхав в офіс фірми. Він не встиг увійти в офіс, як одна зі співробітниць стала його виганяти. Перебуваючи у збудженому стані, він дочекався поки в офісі крім співробітниць фірми нікого не залишиться, і, спускаючись сходами до приміщення фірми, дістав пляшку з бензином, зняв кришку, скрутив договір і вставив в горлечко пляшки, підпалив договір, який використовував як гніт і кинув пляшку всередину приміщення офісу, після чого вибіг на вулицю і зник. Даний підпал скоїв з метою помсти, так як 200 гривень, які він заплатив за послуги агентства є для нього значною сумою, тому що він безробітний і самостійно утримує сім'ю. Нікому з співробітниць тілесні ушкодження він заподіяти не хотів, тому пляшку кидав у бік столу, за яким нікого не було і нікому не бажав смерті. Провину визнає повністю, позови визнає повністю, в скоєному щиро кається. Приносить вибачення потерпілим.

Враховуючи, що підсудний свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, суд, розцінюючи його свідчення як об'єктивні, відповідні фактичним обставинам справи, і, вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, відповідно до ст.299 КПК України, вважав за можливе розглянути дане кримінальну справу без дослідження доказів, що відносяться до фактичних обставин справи.

Таким чином, суд вважає, злочин мав місце, вина підсудного ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ст.296 ч.4 КК України, так як він навмисними діями, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, які супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень, скоїв хуліганство.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює по найму у приватних осіб і його заробіток є єдиним фінансовим джерелом існування родини, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, на обліку в диспансерах міста Маріуполя не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, тяжких наслідків від його діяння не настав, матеріальні збитки та моральну шкоду, заподіяні потерпілому ОСОБА_2 відшкодував повністю, щиро розкаявся у скоєному, що судом визнається обставинами, що пом'якшують покарання.

З огляду на вищевикладені обставини, особу підсудного, суд вважає, що ОСОБА_1 не заслуговує на покарання, повязане з позбавленням волі та вважає достатнім обрати йому покарання із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України, з покладанням на підсудного ряду обов'язків.

Обговорюючи питання про задоволення позовних вимог потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистості або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду в повному обсязі. Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 1020 гривень.

Суд вважає, що дані вимоги підлягають повному задоволенню та стягненню з підсудного на користь потерпілої, так як знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Судові витрати, пов'язані з проведенням фізико-хімічної та пожежно-технічної експертиз підлягають стягненню з підсудного на користь експертних установ.

Речові докази у справі: поліетиленовий пакет з документацією фірми «Арбат»- повернути за належністю законному власнику; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4, жіночу сумку з косметикою повернути за належністю законному власнику ОСОБА_4; поліетиленові пакети з продуктами харчування та обгорілими газетами, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області по квитанції ФЕ №039621 від 04.04.2011 року, знищити. Поліетиленовий пакет, в якому знаходиться пластикова пляшка, обгорілий договір, два марлевих тампона, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області по квитанції ФЕ №039788 від 16.05.2011 року, знищити. Поліетиленовий пакет з дублянкою, джинсами, сорочкою, ременем і туфлями, переданий під відповідальну розписку ОСОБА_1, слід залишити в користуванні законного власника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 299, 323, 324, 328, 330, 331 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період випробувального терміну періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої системи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої служби.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироку чинності залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1020 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Донецькій області на р/р31253272210095, ОКПО 25574914, банк:УГК в Донецькій області, МФО 834016, 562 гривні 80 копійок в рахунок відшкодування витрат, повязаних з проведенням фізико-хімічної експертизи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 3948 гривень на користь Науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецька в рахунок відшкодування витрат, повязаних з проведенням пожежно-технічної експертизи.

Речові докази у справі: поліетиленовий пакет з документацією фірми «Арбат»- повернути за належністю законному власнику; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4, жіночу сумку з косметикою повернути за належністю законному власнику ОСОБА_4; поліетиленові пакети з продуктами харчування та обгорілими газетами, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області по квитанції ФЕ №039621 від 04.04.2011 року, знищити. Поліетиленовий пакет, в якому знаходиться пластикова пляшка, обгорілий договір, два марлевих тампона, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області по квитанції ФЕ №039788 від 16.05.2011 року, знищити. Поліетиленовий пакет з дублянкою, джинсами, сорочкою, ременем і туфлями, переданий під відповідальну розписку ОСОБА_1, слід залишити в користуванні законного власника.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом 15 діб з дня її проголошення, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя