Рішення № 16759117, 14.03.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-236/2011 р.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Чмель О.Л.,при секретарі Прачук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію, -

В С ТА Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду до відповідачів з зазначеним позовом. При цьому вказав, що відповідачі, проживаючі в квартирі АДРЕСА_1, в порушення діючого законодавства не сплачують за користування тепловою енергію. З листопада 2005 року по квітнень 2010 рік утворилась заборгованість у розмірі 2500, 65 грн. Відповідачі щомісячно при отримання квитанцій повідомлялись про те, що в них мається заборгованість та про необхідність її сплати. Однак до теперішнього часу заборгованість не сплачена. Просять суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 2500, 65 грн., а також стягнути з них сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю та про підтримку позовних вимог у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявились, раніше надали до суду заяву з проханням про застосування строку позовної давності відмови у позові у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 ( а.с 6). В порушення вимог діючого законодавства не вносять плату за користування тепловою енергією, у звязку з чим в період з листопада 2005 по квітень 2010 р утворилась заборгованість в сумі 2500, 65 грн. ( а. с.- 5). У 2007 році позивач звертався до суду з заявою про стягнення з відповідачів суми заборгованості, що склалась в період з 01.10.2005 р по 01.07.2007 рік, заява була задоволена, але ухвалою суду від 16.02.2009 року судовий наказ було скасовано за заявою відповідачів. ( а.с 4).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається лише у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Оскільки позивач не предявляв позову до відповідачів в період строку позовної давності, а відповідачі наполягають на його застосуванні, то суд застосовує вказаний строк і вважає за необхідним розглянути позов про стягнення заборгованості за останні три роки до предявлення позову.

Посилання позивача на те, що строк позовної давності про стягнення заборгованості з 2005 року не пропущено у звязку із видачею судового наказу про її стягнення та скасуванням наказу, є неспроможним, оскільки ст. 263, 264 ЦК України така підстава для перебігу строку, його зупинення або продовження, не передбачена.

Згідно зі ст. 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»та Правилами та Типовим договором надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року власники квартир зобовязані щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги із затверджених тарифів.

Таким чином суд вважає, що стягненню підлягає заборгованість по квартирні платі за період з 01 серпня 2007 р. по 01 серпня 2010р. включно у розмірі 975 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Вказана стаття не може бути застосованою до відповідачів, тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість по 487 грн. 91 коп., а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі по 15 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 257, 263-264, 267, 509, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа” (р/р 26033480234100 ПАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279, особистий рахунок № 242627) заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 975 гривень 82 копійок та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок, а всього - 1005 гривень 82 копійок. тобто по 502 грн. 91 коп. з кожного.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі по 51 грн. тобто по 25 грн. 50 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя