Вирок № 16759113, 01.07.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

01.07.2011

Дело №1-462\11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 июля 2011 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Турченко А.В., при секретаре Лапоног Т.Г., с участием прокурора Павловой А.В., защитника ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, представителя потерпевшей ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, ранее не судимого, работающего по контракту боцманом в крюинговой компании «Юнипром», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2011 года примерно в 14-00 часов ОСОБА_4, будучи в состоя нии алкогольного опьянения, находясь в помещении закусочной «Хвилинка», расположенной по пр. Строителей, 154 в Жовтневом районе г. Мариуполя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприяз ненных отношений между ним и потерпевшим ОСОБА_5, в результате которой ОСОБА_5 нанес два удара кулаком левой руки ОСОБА_4 в область левого глаза, чем спровоцировал конфликт, в результате которого ОСОБА_5 и ОСОБА_4 упали на покрытый керамической плиткой пол, при этом ОСОБА_4 в момент падения выставил калено своей правой ноги вперёд, упал на потерпевшего ОСОБА_5, ударив его коленом по туловищу, после чего конфликт между ними был прекращен, так как их разняли посетители закусочной. После чего потерпевший ОСОБА_5 и ОСОБА_4 покинули помещение указанной закусочной.

Находясь напротив магазина «Мариуполь», расположенного по пр. Строителей, 154 в Жовтневом районе г. Мариуполя, потерпевший ОСОБА_5 стал выражаться в адрес ОСОБА_4 грубой нецензурной бранью, провоцируя при этом новый конфликт, в результате чего ОСОБА_4, не предвидя возможности наступления последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, нанёс потерпевшему ОСОБА_5 один удар кулаком правой руки в область лица слева, от чего последний упал и ударился затылочной частью головы об асфальтированную поверхность, причинив потерпевшему ОСОБА_5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №740/29 от 24.05.2011 года телесные повреждения в виде: ссадины в правой теменно-затылочной области, кровоподтёка на верхнем и нижнем веке левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области, в правой теменно-затылочной области, кровоизлияние в твёрдую мозговую оболочку в левой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в левой лобно-теменно-височной области с переходом на основание левого полушария, ушиб-размозжение вещества головного в левой лобно-височной области, кровоизлияния в вещество головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, перелом левой теменной кости, которые незадолго до поступления потерпевшего в больницу состояли в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и применительно к живым лицам относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и приведшим к смерти; ссадины на передней брюшной стенке по среднеключичной линии справа, кровоподтёка по лопаточной и околопозвоночной линиям справа в проекции 5-9 рёбер, по одному кровоподтёку по задней поверхности правого и левого локтевого сустава, которые образовались незадолго до поступления в больницу и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и применительно к живым лицам относятся к лёгким телесным повреждениям. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями оболочки и вещества головного мозга с переломом костей свода и основания черепа, осложнившееся выраженным отёком головного мозга, выраженной энцефалопатией, очаговой острой гнойной пневмонией центрального генеза, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, отёком и расстройствами гемодинамики в лёгких.

Подсудимый в судебном заседании вину свою признал в полном объёме предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе досудебного следствия. В содеянном чистосердечно раскаялся, гражданский иск прокурора признал в полном объёме, гражданский иск потерпевшей в части материального ущерба признал в полном объёме, а в части морального вреда частично в размере 50000 грн.

Согласно протоколу допроса обвиняемого ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия свою вину он признал в полном объёме и пояснил, что 06.04.2011 года примерно в 13.00 -13.30 часов он пришёл к своей сожительнице ОСОБА_7 на место её работы в кафе «Хвилинка», чтоб проведать её. В данном кафе на тот момент находились его знакомые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые сидели за столиком и пили пиво. Он подошёл к ним и поздоровался, после чего подошёл к своей сожительнице, чтоб поинтересовался как у неё дела и, заказав у неё примерно 50 грамм водки и напиток, присел к своим товарищам, чтоб пообщаться.

Примерно через 10 минут в кафе вошли двое мужчин, один из них был возрастом примерно около 60-65 лет, одет в кожаную куртку чёрного цвета, брюки джинсовые чёрного цвета, и сапоги чёрного цвета, также у него собой была бутылка из-под водки объёмом 0,7 литра, причём на половинку недопитая. Второй мужчина был возрастом примерно около 60 лет, одет в короткую коричневую курточку, джинсы синего цвета. По внешнему виду было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Данные мужчины подошли к барной стойке, где находилась ОСОБА_7, и стали просить у неё стакан, чтоб употребить принесённую с собой водку. На данную просьбу ОСОБА_7 ответила, что в данном кафе распивать спиртное, принесенное собой, запрещается. Мужчина, который был с бутылкой водки, стал неадекватно себе вести. Второй мужчина стоял молча. После чего они ещё не много поспорили и вышли из кафе. Через некоторое время в кафе снова вернулся мужчина, который проходил с бутылкой недопитой водки, однако уже сам. Он снова подошёл к барной стойке и продолжил требовать у ОСОБА_7 стакан, вставляя в речь нецензурную брань.

Он подошёл к данному мужчине и попросил его прекратить так общаться с работниками кафе, и в частности с его сожительницей. Мужчина извинился, и присел за столик, который располагался сразу при входе, недалеко от места, где сидел он с товарищами.

Он подошёл к музыкальному автомату заказал песню, после чего вышел на улицу, чтоб перекурить. Когда он вернулся обратно, то присел за столик, где сидели его товарищи, и продолжил с ними общаться. Мужчина, судя по тому, что был выпивший, стал ходить по помещению кафе шаткой походкой, при этом цепляя стулья со столами, после чего снова присел за своё прежнее место. Он с товарищами не обращал на него никакого внимания, продолжали разговаривать о своем. Он выпил около 25 грамм водки, как мужчина, с которым он только что разговаривал по поводу его поведения, внезапно

подскочил со своего места и со словами «ты меня уже достал»нанёс ему два удара кулаком левой руки в область левого глаза. Он схватил своими обеими руками его руки, причём он в тот момент сидел на стуле, а мужчина стоял перед ним. В ходе данной борьбы, которая происходила в целях его самозащиты, данный мужчина порвал ему курточку в области рукава, правого плеча и, удерживая его руки, он стал приподниматься, для того чтоб отразить его рвение его ударить. Будучи уже стоя, он и мужчина в борьбе вместе повалились на пол, который в данном кафе был покрыт керамической плиткой. Когда они вместе падали, то он находился сверху, причём при падении он выставил колено и, упавши на него, мог ему причинить телесное повреждения в области брюшной полости. Когда они на полу боролись, то друг другу никаких ударов не наносили, только со стороны данного мужчины в его адрес следовали слова нецензурной брани. Когда они вместе падали в кафе, он не исключает, что потерпевший при падении мог зацепится и ударится головой о стулья и столы После чего, поборовшись примерно около 1-2 минут, товарищи их разборонили и данного мужчину вывели на улицу, чтоб тот немного «остыл». Вслед за ними вышел на улицу и он, так как курточка у него была порванная и он собрался пойти домой чтоб переодеться. Когда он вышел на улицу, там был ОСОБА_5, а ОСОБА_6 вернулся обратно в кафе. Данный мужчина, когда увидел его, стал снова выражаться нецензурной брани, он не стал его трогать, так как мужчина был выпивший, и решил его обойти и направится к себе домой. Отойдя примерно около 10-20 метров вдоль по алее в сторону магазина «Мариуполь», данный мужчина догнал его и, схватив за рукав левой руки, остановил его, забежав наперёд, и продолжил ему угрожать. После чего внезапно для него стал замахиваться правой рукой, собираясь снова нанести ему очередной удар, однако он смог наотмашь отбить данный удар левой рукой, и после чего нанёс ему один удар правой сжатой в кулак рукой в область лица, предположительно в область левого глаза. От данного удара мужчина упал на асфальтированную дорожку, при этом ударившись затылочной частью головы. Боле он мужчине никаких ударов не наносил, а тот так и не поднимался с земли, лежал и, как ему показалось, ещё был в сознании. Он не стал больше там находится, так как подумал, что если он поднимется с земли, то снова продолжит провоцировать его, и вернулся обратно в кафе, так как забыл ключи от квартиры, после чего, попрощавшись с ОСОБА_7, направился к себе домой. Когда он проходил мимо, то видел, что около данного мужчины стоят люди, однако он не подумал, что там было что-то серьёзное, так как мужчина был выпивший и мог просто лежать на земле. О том, что его доставили в больницу с черепно-мозговой травмой, он узнал от работников милиции. Он не желал данному мужчине смерти, и это произошло случайно, у него не было умысла его убивать (л.д.151-153).

Потерпевшая ОСОБА_2 в части гражданского иска пояснила, что на сегодняшний день подсудимый возместил ей 7000 грн. в счёт материального ущерба. Моральный вред заключается в её душевных страданиях и переживаниях от потери близкого её человека, а также в том, что её мать ОСОБА_8 после смерти отца утратила душевный покой, прошла курс лечения в психиатрической больнице. Просит суд не лишать подсудимого свободы, чтобы тот имел возможность возместить ей весь причинённый ущерб.

Учитывая, что подсудимый признал вину в полном объёме предъявленного обвинения, суд на основании ч.3 ст.299 УПК Украины не исследовал все доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, а его действия следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.119 УК Украины как убийство, совершённое по неосторожности.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие вину обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Подсудимый по месту своего жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы положительно, ранее не судим, имеет на иждивении беременную жену и престарелую болеющую мать, чистосердечно раскаялся в содеянном, что является смягчающим наказание обстоятельством, однако совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд также принимает во внимание виктимное поведение самого пострадавшего ОСОБА_5, который спровоцировал подсудимого на причинение ему телесных повреждений.

Поэтому суд назначает ОСОБА_4 наказание в минимальных пределах санкции статьи в виде ограничения свободы и считает возможным освободить его от наказания с испытательным сроком и возложением определённых обязанностей.

Гражданский иск прокурора о возмещении расходов, понесенных на стационарное лечение потерпевшего от преступления, в сумме 461 грн. 68 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. подтвержден справкой медицинского учреждения (л.д.172).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению с учётом добровольного погашения подсудимым материального ущерба в размере 7000 грн. и характера понесенных ею душевных страданий. Поэтому суд взыскивает в пользу потерпевшей с подсудимого в возмещение материального ущерба 11293,25 грн., морального вреда 80000 грн. и расходы на правовую помощь в размере 5000 грн.

Меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст.119 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.ст.75 и 76 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение 2 (двух) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу коммунального учреждения «Городская больница №5 г. Мариуполя»(р/с №35427004001709 в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 01990631) расходы на стационарное лечение потерпевшего от преступления в сумме 461 гривны 68 копеек.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счёт возмещения материального ущерба 11293,25 грн., в счёт возмещения морального вреда 80000 грн., расходы на правовую помощь в размере 5000 грн., а всего 96293 гривен 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

Судья А.В. Турченко