Ухвала суду № 16758452, 04.04.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №2-1989/2011р.

У Х В А Л А

04 квітня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Маріупольської філії ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання недійсними кредитного договору №215/12-08-424 від 19 травня 2008 року, в зв’язку з веденням в оману, треті особи: Національний банк України в особі Територіального Управління НБУ, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя, Маріупольське Управління у справах захисту прав споживачі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Маріупольської філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитного договору №215/12-08-424 від 19 травня 2008 року, в зв’язку з веденням в оману, треті особи: Національний банк України в особі Територіального Управління НБУ, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя, Маріупольське Управління у справах захисту прав споживачі, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову по відношенню до вимог майнового характеру.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач вимагає визнання недійним кредитного договору №215/12-08-424 від 19.05.2008р., відповідно до якого ОСОБА_1 отримав суму кредиту в розмірі 55900 доларів США, тобто позивач заявляє вимоги майнового характеру. Крім того, позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., що відповідає позову майнового характеру.

Відповідно до п. «а»ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993 року із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивач, при подачі позовної заяви, не сплачено судовий збір в розмірі 1649 грн. (Призначення платежу: державне мито, р/р 31418537700052, отримувач: Місцевий бюджет Жовтневого району, код платежу 22090100, ЕДРПОУ: 34686694, МФО 834016, банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області).

Ухвалою суду від 12 березня 2011 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Проте, позивачем недоліки усунені не були. Тому, відповідно до ст.121 ЦПК України, позов слід вважати не поданим та повернути позивачу.

          Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Маріупольської філії ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання недійсними кредитного договору №215/12-08-424 від 19 травня 2008 року в зв’язку з веденням в оману, треті особи: Національний банк України в особі Територіального Управління НБУ, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя, Маріупольське Управління у справах захисту прав споживачі слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів від дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя