Ухвала суду № 16758212, 25.06.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа 2-3081 2011р.

У Х В А Л А

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

25 червня 2011 року                                                             м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль”про визнання недійсними договору поруки, додаткової угод до нього, та додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ВАТ “ОСОБА_3 Аваль”про визнання недійсними договору поруки №014/11-156/061/2 від 2.04.2007 року, додаткової угод №1 до нього, та додаткової угоди №2 від 13.06.2008 року до кредитного договору №014/11-155/061 від 2.04.2007 року,

Ухвалою суду від 25.05.2011 року заява залишена без руху, оскільки позивачем були порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату у повному обсязі судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”встановлені ставки держмита, яке підлягає сплаті при зверненні до суду із позовною заявою. Із справ майнового характеру держмито (судовий збір) сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менш ніж 51 грн. та не більш ніж 1700 грн.

          Як зазначила позивач за вказаним договором поруки та додатковою угодою до нього вона взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням боржника ОСОБА_4, які виникають з кредитного договору, та додаткової угоди до нього, а саме повернути кредит в розмірі 109000 доларів США, проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 року “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”позови про визнання недійсними угод оплачуються державним митом залежно від вартості відшкодованого майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою.

Таким чином позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1700 грн. (призначення платежу: “Державне мито”, р/р 31418537700052, отримувач: Місцевий бюджет –Жовтневий район, код платежу: 22090100, ЕДРПОУ: 34686694, ОСОБА_3 одержувача: ДУ ДКУ у Донецькій області, МФО: 834016), але він сплатив судовий збір у розмірі 8,50 грн., необхідно провести доплату у розмірі 1691,50 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”, яка набрала чинності 13 серпня 2009 року, з дати набуття чинності постановою розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ майнового характеру становить 120 грн., оплата проведена у розмірі 37 грн.

Таким чином, позивачу слід було доплатити витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн. (Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення, р/р 31213259700052, отримувач: Державний бюджет Жовтневого району, ЕДРПОУ 34686694, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області).

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 07.06.2011 року, які позивачем не виконані по теперішній час.

          Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

          Заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль”про визнання недійсними договору поруки, додаткової угод до нього, та додаткової угоди до кредитного договору визнати неподаною та повернути позивачеві.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                                                                П.І. Папаценко