Рішення № 1675654, 26.05.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.08

Справа № 15/152-08.

за позовом Приватного підприємства «О.L.KAR. Фарм-Сервіс», м. Шаргород, Вінницька область

до відповідача Дочірнього підприємства “Суми-Ресурси” державного підприємства МВС України “Ресурси”, смт. Степанівка, Сумський район

про стягнення 12837 грн. 25 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 12837 грн. 25 коп. заборгованості відповідно до договору купівлі-продажу №9943 від 05 квітня 2007р., в т.ч. 12 104 грн. 75 коп. основного боргу, 732 грн. 50 коп. – пені.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився. Відповідь від державного реєстратора на запит суду щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси в судове засідання 12.05.2008р. та в дане судове засідання не надійшла, тому суд направив відповідачу ухвалу про відкладення розгляду справи №15/152-08 від 12.05.2008р. на адресу зазначену у договорі, а саме: м. Суми, вул. Петропавловська, 81. Дана ухвала про відкладення розгляду справи, направлена відповідачу на вказану адресу, до суду не повернулась.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце даного судового засідання був повідомлений належним чином (ухвала про відкладення розгляду справи №15/152-08 від 12.05.2008р., направлена відповідачу, до суду не повернулась), згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

05.04.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №9943, за умовами п. 1.1. якого позивач зобов‘язується передати у власність відповідачу лікарські препарати, засоби санітарії, гігієни та предмети догляду за хворими (далі – товар), а відповідач повинен прийняти та оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору кількість та асортимент товару зазначається в товарних накладних, на кожну партію товару.

Ціна на товар відповідно до договору є погодженою між сторонами та зазначена у товарних накладних на кожну партію товару (п. 4.1 договору). Згідно п. 4.2 розрахунки за товар здійснюються у строк, зазначеній у товарній накладній.

По товарним накладним з 11.10.2007р. по 01.11.2007р. позивач передав відповідачу за договором товар на загальну суму 12 104 грн. 75 коп.

Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме накладними, на яких міститься штамп та підпис відповідача (копії накладних долучені до матеріалів справи) та актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2007р по 06.03.2008р.

Але відповідач за поставлений товар не розрахувався, узгоджений строк оплати по останній накладній від 01.11.2007р. – до 06.12.2007р.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача за поставлену продукцію складає 12 104 грн. 75 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 12 104 грн. 75 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 732 грн. 50 коп. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.2 договору купівлі-продажу №9943 від 05 квітня 2007р., за яким за прострочення оплати товару відповідач має сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 732 грн. 50 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Суми-Ресурси” державного підприємства МВС України “Ресурси” (Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 43, код 32367606) на користь Приватного підприємства «О.L.KAR. Фарм-Сервіс» (Вінницька область, м. Шаргород, вул. Фрунзе, 16, код 13334866) 12 104 грн. 75 коп. основного боргу, 732 грн. 50 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 26.05.08 р.