Рішення № 16753549, 22.06.2011, Дружківський міський суд Донецької області

Справа 2-519/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 червня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рогової Т.Д

при секретареві Ракітіній Н.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „МЕГАБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „МЕГАБАНК ” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що між ним та ОСОБА_4 07 квітня 2008 року було укладено договір надання кредиту №34-п/2008, згідно з яким позивач зобов’язався надати ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 497000,00грн. строком користування до 06.04.2015 р., а той зобов’язався повернути наданий кредит у визначений строк, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 20,0% річних в порядку та строки згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків.

Позивач свої обов’язки перед ОСОБА_4 за кредитним договором виконав у повному обсязі.

ОСОБА_4 свої зобов’язання за договором не виконав, в зв’язку з чим має заборгованість станом на 30.03.2011р.у сумі 500312,60грн., в яку входить сума 454829,64грн. – заборгованість за кредитом, 45482,96грн. – штраф відповідно до п.7.2 розділу 7 Кредитного договору.

Поручителем ОСОБА_4 є відповідач по справі ОСОБА_3, з яким був укладений договір поруки №34-п/2008-п-1 від13.05.2009року.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 500312,60грн., та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на позивних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, незважаючи на те, що він повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином судовою повісткою.

Суд, вислухавши представника позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, прийняв ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „МЕГАБАНК ” підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 07 квітня 2008 року з позивачем був укладений кредитний договір № 34-п/2008 про надання кредиту у сумі 497000,00грн.

Згідно з укладеним кредитним договором ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 497000,00грн. та зобов’язався повернути його разом з відсотками за користування кредитом до 06 квітня 2015 року. Однак свої обов’язки він не виконав.

Станом на 30.03.2011р. заборгованість за кредитом складає у сумі 500312,60грн., яка складається з наступного:454829,64грн. – заборгованість за кредитом, 45482,96грн. - штраф відповідно до п.7.2 розділу 7 Кредитного договору.

Суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3, як з поручителя.

Згідно п.1.1, 2.1 договору поруки №34-п/2008-п-1 від13.05.2009року ОСОБА_3Г, як поручитель ОСОБА_4 зобов’язаний відповідати перед позичальником – банком разом з ОСОБА_4О у той самій сумі боргу, що і він.

На підставі договору поруки та ч. 1 ст. 554 ЦК України боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовґязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовґязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Тому суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитом з відповідача ОСОБА_3

Незважаючи на те, що дія кредитного договору закінчується у 2015 році, суд вважає необхідним стягнути достроково з відповідача всю несплачену суму кредиту, так як згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стягнути Банку з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у сумі 1820грн.: 1700грн. – судовий збір, 120грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050 ч.1, ст. 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на кор./рахунок № 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119, заборгованість за кредитним договором № 34-п/2008 від 07.04.2008року станом на 30.03.2011 року у сумі 500312 (п’ятсот тисяч триста дванадцять)грн. 60коп., також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700грн та по платі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 червня 2011 року. Рішення у повному обсязі складено у нарадчій кімнаті 24 червня 2011 року.

Суддя: Т. Д. Рогова