Вирок № 16752204, 20.06.2011, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Дело № 1-90/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 июня 2011 года г.Димитров Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей –судьи Редько Ж.Е.,

при секретаре Митюхиной О.В.,

с участием прокуроров Кузьменко А.Н., Сердюк А.Ю.,

защитника ОСОБА_1,

потерпевшей ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров дело по обвинению КОМЕРИСТА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не судимого, работающего отборщиком проб в шахте ОП «Стандарт»ГП «Красноармейскуголь», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст.286 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_4 27 сентября 2010 года примерно в 09.30 часов, в светлое время суток, управляя принадлежащим ему технически исправленным автомобилем НОМЕР_1, в нарушение требований п.12.4, 12.9 б Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановленим Кабинета Министров Украины от 10.10.2001 года № 1306, (далее по тексту Правила) согласно которым водителю запрещается превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7 Правил, в том числе в п.12.4 Правил, согласно которому движение транспортных средств разрешается в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, осуществлял движение по ул.Ватутина г.Димитров Донецкой области со стороны центра города в направлении с.Гродовка Красноармейского района Донецкой области со скоростью примерно 80 км/час, то есть превышающую разрешенную в населенном пункте. В пути следования в районе кинотеатра «София»подсудимый ОСОБА_4, имея реальную и объєктивную возможность недопущения события дорожно-транспортного происшествия (ДТП), действуя по неосторожности, выразившейся в преступной самонадеянности, в нарушение требований п.10.1 Правил, согласно котрому перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создает препятствий или опасности другим учасникам движения, не уделил должного внимания изменению дорожной обстановки, не надлежащим образом отреагировал на появление попутного не установленного следствием транспортного средства, водитель которого осуществлял маневр опережения слева автомобиля под его управленим, неоднократно резко изменил направление движения управляемого им транспортного средства вправо-влево, вследствие чего автомобиль потерял курсовую устойчивость и произошло его опрокидывание через левую сторону на крышу. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля подсудимого ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения средней тяжести, как требующие длительного времени для своего заживления, сроком свыше 21 дня? в виде: закрытого перелома правой большеберцовой кости, перелом межмыщелкового сочленения, гемартроз правого коленного сустава.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным в предъявленном ему обвинении признал себя частично и пояснил, что в своей собственности он имеет автомобиль НОМЕР_2. С 1978 года он постоянно управляет транспортными средствами. 27.09.2010 года примерно в 09.30 час, находясь за рулем своего автомобиля, он двигался с центра г.Димитров в сторону пос.Гродовка Красноармейского района по ул.Ватутина г.Димитров. В автомобиле у него находились: на заднем пассажирском сидении потерпевшая с дочерью и парень, который является свидетелем по делу. На правом переднем пассажирском сидении сидела молодая девушка. В тот момент он оказывал услуги службы такси "063". В районе кинотеатра "София" он услышал звук сигнала и визг тормозов другого автомобиля, посмотрел в зеркало заднего вида, но никого не увидел. После этого перевел взгляд вперед и увидел слева вплотную от своего автомобиля двигающийся автомобиль марки «Опель Астра»оливкового цвета. Он почувствовал глухой удар, возможно зеркала «Опеля»о стекло его автомобиля со стороны водительского сидения. Двигался он со скоростью около 50 км/час, не более 60 км/час. В этом районе находились две остановки, расположенные по обе стороны проезжей части. Во встречном направлении напротив остановки стоял автобус, которого объезжал микроавтобус. По ходу его движения впереди препятствий не было. В тот момент, когда его обгонял «Опель», тот создал помеху встречному микроавтобусу, который объезжал стоявший автобус, по всей вероятности он слышал сигнал микроавтобуса. Чтобы избежать лобового столкновения с микроавтобусом, «Опель» стал прижимать его автомобиль к правой стороне дороги. Когда он увидел «Опель», он находился в 1,5 метрах от конца проезжей части справа. Во избежание столкновения с Опелем, он резко повернул руль вправо, при этом не тормозил, чтобы не перевернуться. Он слышал глухой удар обоих автомобилей. Увидев остановку, на которой находились люди, он принял немного влево, чтобы не въехать в нее. «Опель»также принял вправо. Поэтому, когда он принял влево, то почувствовал хороший удар своего автомобиля с «Опелем». При этом он снова инстинктивно принял вправо. В это время «Опель»объехал его и поехал прямо. Его машина потеряла устойчивость, опрокинулась на левую сторону и сунулась по ходу до бордюра, а когда уперлась фарой о бордюр, плавно опрокинулась на крышу. Один из свидетелей пытался догнать «Опель»на своем автомобиле "Славута", однако не смог. До приезда работников милиции, люди поставили его автомобиль на колеса, боясь, чтобы машина не взорвалась. Вину свою признает в том, что он не смог удержать машину от опрокидывания, однако аварийную ситуацию он не создавал, ее создал «Опель», которую никто не разыскивал. Контакты с автомобилем «Опель» произошли с левой стороны его машины, именно этой стороны сунулся его автомобиль впоследствии, поэтому следы от ударов могли быть стерты. Со скоростью его движения, установленной экспертами, он не согласен. Последний раз он смотрел на спидометр примерно за 200 м от ДТП. Его ошибка в том, что он резко принял вправо. Иск потерпевшей признает частично, так как он не один виноват в ДТП, виноват и другой водитель. Считает сумму иска завышенной. Он за свои средства приобретал потерпевшей медикаменты, аппарат Елизарова, костыли. Иск прокурора, заявленный в интересах больницы, он признает в полном объеме.

          Предъявленное подсудимому ОСОБА_4 обвинение в совершенном им преступлении и его вина, кроме его показаний, доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что 27 сентября 2010 года она, ее подруга ОСОБА_5, ее двоюродный брат ОСОБА_6 и ее дочь ОСОБА_7 на такси под управлением подсудимого примерно в 09.20-09.30 час. ехали с рынка со стороны магазина АТБ в сторону ул.Постышева г.Димитров. На переднем пассажирском сиденье находилась ОСОБА_5, остальные пассажиры - на заднем сиденье. Ее внимание было занято ребенком. В районе кинотеатра "София" в г.Димитров машина, в которой они находились перевернулась. До этого автомобиль "вилял", то есть резко смещаться вправо и влево по ходу движения. Когда автомобиль менял направление своего движения, она подняла голову и увидела впереди движущийся автомобиль. Сам маневр обгона этим автомобилем автомобиля такси она не видела. Автомобиль перевернулся через левую часть и опрокинулся на крышу. Никаких столкновений с попутным автомобилем она не ощущала. С места происшествия она была доставлена в Димитровскую центральную районную больницу, так как получила телесные повреждения. На лечении она находилась с 27.09.2010 года до 18.10.2010 года.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 27 сентября 2010 года примерно в 09.00-10.00 час. он вместе со своей двоюродной сестрой ОСОБА_2 и ее дочерью, а также подругой ОСОБА_5 возвращался с рынка домой на ул.Постышева г.Димитров на такси, которым управлял подсудимый. На заднем сиденье автомобиля расположились он, сестра и ее дочь. Когда в районе остановки кинотеатра "София" рядом с такси очень близко проехала иномарка, такси стало менять направление вправо, а потом налево и ещё раз направо, после чего такси перевернулось на левую сторону и опрокинулось на крышу. Он сидел за ОСОБА_5, смотрел на спидометр и видел, что такси двигалось со скоростью 80 км/час. Окна в автомобиле были открыты, и дул сильный ветер, он понял, что они разогнались. Такси двигалось посередине своей проезжей части дороги. До того, как такси стало вилять, ему показалось, что был толчок. Когда такси впервые изменило направление вправо, иномарка была рядом, а потом она ушла вперед. По встречной полосе движения ехал автобус. Во время движения водитель такси постоянно разговаривал по телефону, держась одной рукой за руль. В тот момент, когда близко проехала иномарка, ОСОБА_4 А,Н. также разговаривал по телефону, потом бросил его и стал менять направление движения автомобиля.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что 27 сентября 2010 года около 10.00 час. она возвращалась с рынка на ул.Постышева г.Димитров вместе с ОСОБА_6, потерпевшей и ее дочерью на автомобиле такси под управлением подсудимого. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, за ней сидел ОСОБА_6 По дороге водитель отвлекался, сначала разговаривал по телефону, потом поправлял антенну на автомобиле, которая находилась снаружи, высунув руку с автомобиля. В районе кинотеатра подсудимый стал менять направление движения: сначала он повернул вправо в сторону остановки, где стояли люди, потом он вывернул влево на проезжую часть дороги другой стороны, затем снова вправо, и они перевернулись. Столкновения с другим автомобилем она не видела и не чувствовала. Она только помнит, как их машина "дернулась". Когда такси поменяло направления движения справа налево, она не видела, был ли другой автомобиль рядом. Впереди далеко в попутном направлении она видела автомобиль, а во встречном движении - автобусы и машины. Двигались они посередине дороги своей полосы движения. Подсудимый ехал со скоростью более 80 км/ час. Она смотрела на спидометр. Более того автомобиль двигался быстро. Она сразу не поняла, почему автомобиль резко стал вилять, так как помех никаких не было, дорога была чистой. В результате ДТП ей были причинены ушибы.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что с подсудимым он ранее работал в службе такси. В сентябре 2010 года, точной даты он не помнит, он находился рядом с остановкой кинотеатра "София" по ул.Ватутина г.Димитров со стороны полосы, по которой двигался подсудимый, и ожидал очередных пассажиров. Его автомобиль «Славута»стоял передней частью к дороге. Зная автомобиль подсудимого, он увидел его в метрах 50-60 от остановки, его догонял автомобиль марки "Опель астра", цвета светло-зеленый металик, новой модели. Подсудимый двигался со скоростью примерно 60 км/час, максимум 70 км/час, скорость он определил приблизительно визуально. Опель догнал такси, пытался обогнать его, но не смог, стал тормозить со свистом, так как с остановки со встречной полосы отъезжал автобус. Обе машины переместились в зону пешеходного перехода по ходу движения. В это время ОСОБА_8 пошла на обгон и, осуществляя маневр, очень близко подъехала к левой стороне такси. Пытаясь уйти от столкновения, такси сместилось вправо и перевернулся на крышу через правую сторону. По рации он вызвал помощь и поехал за Опелем, но не догнал его. Номер автомобиля он не запомнил.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что с февраля 2010 года по февраль 2011 года он работал в службе такси 6-04-44 на своем личном автомобиле ВАЗ 2115.           Примерно в сентябре 2010 года он находился на остановке м-на "Западный" г.Димитров в дообеденное время, точной даты и времени не помнит, ожидал пассажиров. Его машина стояла на правой части дороги по ходу своего движения со стороны полей. Напротив через дорогу также находилась остановка, которая расположена со стороны жилого массива. Он увидел, что навстречу движется автомобиль ВАЗ 2104, цвета кофе с молоком - "такси". За его автомобилем стоял автобус, который подъехал к остановке и высаживал пассажиров. Когда автомобиль такси проехал вперед, он услышал визг тормозов, оглянулся и увидел микроавтобус, который двигался по ходу его движения и объезжал стоявший автобус. В это время с большой скоростью за такси двигалась иномарка. Как она "подрезала" такси, он не видел. Когда он обернулся, то увидел впереди уходящую от такси иномарку и то, что такси пошла на переворот. Такси перевернулось на крышу через правую сторону машины. Подсудимый двигался приблизительно со скоростью 60 км/час, это он определил визуально.

На своем автомобиле он подъехал к перевернувшемуся такси и стал доставать пассажиров. Люди поставили автомобиль на колеса. Вызвали ГАИ, подъехало ещё несколько водителей такси, после чего он уехал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль НОМЕР_1, принадлежит ОСОБА_4. Данным автомобилем подсудимый управлял на основании водительского удостоверения от 05.07.2007 года (л.д.27).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2010 года, схемой к нему и фототаблицей зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а именно: участок проезжей части ул.Ватутина г.Димитров Донецкой области в районе автобусной остановки кинотеатра «София»; следовая информация происшествия; сухое, ровное, асфальтно-бетонное покрытие без повреждений; автомобиль НОМЕР_1, деформации его левой боковой части, образовавшиеся при опрокидывании (л.д.6-24).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 29.10.2010 года на автомобиле НОМЕР_3, с участием специалиста Донецкого НИИСЭ обнаружены и зафиксированы деформации передней левой и левой боковой частей кузова, на его крыше, отсутствие ветрового стекла в месте его технологического крепления, отсутствие в установленных поврежденных участках инородных лакокрасочных наслоений и веществ (л.д.34-35).

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельтсв события от 29.10.2010 года и от 02.11.2010 года со схемами к ним на месте дорожно-транспортного происшествия проверены показания подсудимого ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5 о механизме развития и наступления события ДТП (л.д.36-39, 53-55).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 169/288 от 24.12.2010 года у потерпевшей ОСОБА_2 обнаружены следующие телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой большеберцовой кости, перелома межмыщелкового сочленения, гемартроза правого коленного сустава, которые образовались от действия тупого предмета, не оставившего после себя индивидуальных особенностей, им могли быть части салона автомобиля при опрокидывании автомобиля, в котором в качестве пассажира находилась потерпевшая, возможно в указанный срок, и по степени тяжести телесных повреждений могут быть отнесены к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие длительного времени для своего заживления, сроком свыше 21 дня (л.д.46-47).

Согласно заключению медицинского освидетельствования № 59 от 27.09.2010 года, осуществленного в 12.30 часов, у подсудимого ОСОБА_4 признаков опьянения не обнаружено (л.д.29).

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 6131/19 от 07.12.2010 года показания водителя автомобиля НОМЕР_3, ОСОБА_4 с технической точки зрения являются несостоятельными в той части, что управляемый им автомобиль левой боковой частью два раза контактировал с неустановленным попутным автомобилем, а также, что вследствие второго контакта автомобиль «ВАЗ-210430-20» опрокинулся через левую сторону на крышу. Сведения о скорости движения автомобиля «ВАЗ-210430-20»перед происшествием 40-45 км/час, указанные водителем ОСОБА_4, с технической точки зрения также являются несостоятельными. Скорость движения данного автомобиля, соответствующая зафиксированным следам юза колес, определяется равной не менее 77,9 км/час.

У эксперта отсутствуют сведения технического характера утверждать, что показания пассажиров ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 являются технически несостоятельными.

С учетом локализации и направленности имеющихся повреждений автомобиля «ВАЗ-210430-20», установить, имелось ли контактирование левой боковой частью данного автомобиля с попутным неустановленным автомобилем не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного комплекса трасологических признаков и непредоставления на исследование автомобиля, который предположительно мог совершить контакт с автомобилем «ВАЗ-210430-20». В том случае, если автомомбиль «ВАЗ-210430-20»перед опрокидыванием контактировал левой боковой частью с попутным неустановленным автомобилем, то это могло произойти с левым зеркалом заднего вида автомобиля «ВАЗ-210430-20», которое не имеет жесткого крепления к левой передней двери, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент контакта был близок к 0. При указанном возможном контактировании с технической точки зрения на кузов автомобиля «ВАЗ-210430-20»не была оказана возмущающая сила со стороны кузова неустановленного автомобиля, направленная сзади-спереди и слева-направо относительно первоначального направления движения автомобиля «ВАЗ-210430-20», которая могла бы привести к опрокидыванию последнего.

С технической точки зрения опрокидывания автомобиля «ВАЗ-210430-20»было обусловлено односторонними действиями водителя ОСОБА_4 путем приложения усилия к рулевому колесу с последующим отклонением вправо автомобиля от первоначального направления движения.

В сложившейся дорожной ситуации нормативные действия водителя автомобиля «ВАЗ-210430-20»ОСОБА_4 регламентировались требованиями п.п.10.1, 12.4, 12.9 б Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которыми при движении в пределах населенного пункта ему следовало контролировать скоростной режим, не превышая разрешенного значения 60 км/час, а перед изменением направления движения ему следовало убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Решение вопросов касаемо оценки действий водителя неустановленного автомобиля и установления причинно-следственной связи его действий с наступлением происшествия (опрокидыванием автомобиля «ВАЗ-210430-20»), практического смысла не имеет.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-210430-20»ОСОБА_4, выполняя должным образом нормативные действия п.10.1 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить происшествие (опрокидывание автомобиля). Действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, создавали необходимые и достаточные условия для наступления происшествия и состояли с ним в причинной связи. Действия водителя ОСОБА_4 также не соответствовали требованиям п.п.12.4, 12.9 б Правил дорожного движения (л.д.63-68).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что очевидцы происшествия запомнили первые цифры номера автомобиля, с которым он контактировал. Согласно автоматизированной базы данных УГАИ Донецкой области автомобиль «Опель астра»с начальными цифрами номера АН 48 зарегистрированным не значиться (л.д.73).

Согласно постановлению от 08.01.2011 года (л.д.76) в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного водителя по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины отказано в виду отсутствия признаков состава преступления.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 досудебным следствием квалифицированы правильно по ч.1 ст.286 УК Украины, так как он, управляя транспортным средством проявив преступную беспечность и самонадеянность, своими действиями совершил нарушение правил безопасности дорожного движения, причинившее потерпевшей средней тяжести телесные повреждения.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4 в части его несогласия со скоростью, указанной экспертом, поскольку выводы специалиста в области автотехники и транспортной трасологии построены на основании следовой информации происшествия, собранной и зафиксированной с места происшествия, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, пассажиры, находившиеся в салоне автомобиля подсудимого свидетельствуют о том, что накануне ДТП они видели на спидометре автомобиля скорость движения равную 80 км/час, оснований оговора указанными лицами подсудимого судом не добыто. Суд также критически относится к показаниям ОСОБА_4 и в части контактирования его автомобиля левой боковой частью дважды с неустановленным попутным автомобилем и что вследствие второго контакта его автомобиль опрокинулся, так как согласно заключению транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы данная версия с технической точки зрения несостоятельна и никем из свидетелей не подтверждена. Свидетель ОСОБА_8 видел только, как «Опель астра»близко подъехал к машине подсудимого, свидетель ОСОБА_10 не видел, как иномарка «подрезала»автомобиль ОСОБА_4 Свидетель ОСОБА_6 пояснил в суде, что до того, как такси стало вилять, ему показалось, что был толчок, когда такси впервые изменило направление вправо, иномарка была рядом, а потом она ушла вперед. Свидетель ОСОБА_5 столкновения с другим автомобилем не видела и не чувствовала, она только помнит, как их машина "дернулась".

Избирая меру и вид наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает, что совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, является неосторожным.

ОСОБА_4 работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется в быту и по месту работы, в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, возместил материальный ущерб потерпевшей в связи со стационарным лечением в больнице, что свидетельствует о его желании исправить ситуацию, то есть о раскаянии.

С учетом личности подсудимого ОСОБА_4, совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде исправительных работ и не применять к нему дополнительного уголовного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

По делу потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2010 года, ей были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде: закрытого перелома правой большеберцовой кости, перелом межмыщелкового сочленения, гемартроз правого коленного сустава, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Димитровской центральной городской больницы с 27.09.2010 года по 18.10.2010 года, после выписки продолжает амбулаторное лечение по месту проживания. 29.09.2010 года ей был установлен аппарат Елизарова, который был снят 16.02.2011 года. Подсудимый оплатил ее лечение в Димитровской больнице и стоимость аппарата, однако она считает, что данным преступлением ей причинен моральный вред, так как она испытала и продолжает испытывать физическую боль и страдания в результате полученных травм, длительное время находилась и находится на лечении, продолжительное время была ограничена в движении из-за фиксации ноги аппаратом Елизарова, постоянно нуждалась в посторонней помощи, имея двоих малолетних детей: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, и ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, из-за чего переживает и душевно страдает, а также прилагает много усилий для организации своей жизни, быта и детей. Поэтому потерпевшая просит взыскать в ее пользу с подсудимого моральный вред в сумме 25000 грн.

Суд считает, что заявленные требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.ст.23, 1167 Гражданского кодекса Украины моральный вред состоит в физической боли и душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с повреждением его здоровья и возмещается лицами, которые его причинили независимо от вины, если вред причинен в результате действий источника повышенной опасности. Судом установлено, что ОСОБА_13 причинены телесные повреждения в результате ДТП под управлением подсудимого. Потерпевшая находилась на лечении свыше 21 дня, испытывала и продолжает испытывать физическую боль, что потребовало от нее дополнительных усилий в организации своей жизни. При определении сумы морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести телесных повреждений потерпевшей, длительность ее страданий, тяжесть вынужденных изменений в ее жизни, поэтому, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что в пользу потерпевшей с подсудимого необходимо взыскать 12000 грн. в счет возмещения морального вреда.

По делу в порядке ст.93-1 УПК Украины также заявлен иск прокурора о взыскании в пользу Димитровского городской больницы с подсудимого ОСОБА_4 затраченных средства на лечение потерпевшей ОСОБА_2, находившейся на стационарном лечении в травматологическом отделении с 27.09.2010 года по 18.10.2010 года в сумме 3249,92 грн., что подтверждается справкой лечебного учреждения (л.д.107). Подсудимый против заявленных требований не возражает. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению, так как между противоправными действиями подсудимого и наступившими вредными последствиями –повреждением здоровья потерпевшей –существует причинная связь.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_1, находящийся на хранении у подсудимого, подлежат оставлению у ОСОБА_4 (л.д.25, 71).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОМЕРИСТА ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.286 ч.1 УК Украины в виде исправительных работ сроком на один год по месту работы осужденного с удержанием в доход государства 10 процентов из его заработка без лишения права управлять транспортными средствами.

          Меру пресечения ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

          Меру наказания ОСОБА_4 исчислять со дня приведения приговора в исполнение.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, в счет возмещения морального вреда 12000 (двенадцать тисяч) грн. 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Димитровской центральной городской больницы 3249 (три тысячи двести сорок девять) грн. 92 коп., затраченные на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_2, перечислив указанную сумму на счет № 35419002001957, ЕДРПОУ 01990855, МФО 834016, в ГУГКУ в Донецкой области.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_1, оставить ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Суддя