Постанова № 16749377, 20.06.2011, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-а-578/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіПолубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Павлоград (відповідач-1), інспектора ДПС Ведмідь Віктора Володимировича (відповідач-2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому зазначає наступні обставини. 30.04.2011 року о 14:10 год. на 318 км. а/д Знамянка Луганськ - Ізварино його було зупинено відповідачем-2, який не представився і попросив його документи, заявивши причину його зупинки, що він нібито «здійснив обгін автомобіля МАН в зоні дії дорожнього знаку 3.25 ПДР «Обгін заборонено».

Він заперечував ці безпідставні твердження та зазначив, що вимог знаку 3.25 не порушував. За відсутності на дорозі розмітки, смуги обираються самими водіями, і за характером обрана ним смуга для руху як перед, так і в зоні дії знаку не змінювалась, на зустрічну смугу він не виїжджав. Також він попросив інспектора предявити йому Лист патрулювання та надати телефон чергового ДАІ, щоб пересвідчитись, що його було зупинено саме службовою особою ДАІ, а не фізичною особою , яка не має повноважень на момент такої зупинки. Але інспектор йому відмовив. Потім інспектор з наданими йому документами зупинив автомобіль МАН, його попросив залишитись в автомобілі, а сам разом з водієм автомобілю МАН усамітнився у службовому автомобілі. Через декілька хвилин водій автомобілю МАН повернувся до свого авто та поїхав. Через 20-25 хвилин інспектор надав йому постанову по справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення. Ознайомив його з цими документами. У протоколі був зазначений лише один свідок, якого він не знає. Пояснення з цього приводу інспектор відмовився надавати.

Вважає, що зазначені дії відповідача-2 та винесена ним постанова серії АЕ1 № 201198 від 30.04.2011 року є незаконною.

Просить суд викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши його про дату, визначеного в протоколі свідка ОСОБА_3, відповідача 1 та відповідача 2.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 201198 від 30.04.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн., визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

На відшкодування моральної шкоди у звязку з протиправними діями відповідача 2 стягнути з відповідача 1 3000 грн. (три тисячі грн.). Реквізити для перерахунку моральної шкоди:

р/р № 35426018000793;

банк: УДКУ в Харківській обл.;

МФО: 805012;

Код: 02142402;

Одержувач: Васильківський дитячий будинок для дітей сиріт.

У судовому засіданні позивач визнав факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що дійсно події стались 30.04.2011 року. Він вчинив обїзд транспортного засобу, який рухався в зоні дії знаку «обгін заборонено», так як транспортний засіб рухався повільно, він не хотів за ним тягнутись.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився. Про причину неявки суду не повідомив Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, дану справу можливо розглянути на підставі доказів викладених у матеріалах справи.

Вислухавши вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивача дійсно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановою серії АЕ1 № 201198 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Юридична оцінка діям правопорушника інспектором ДАІ Ведмідь В.В. дана вірно, як порушення правил обгону… та кваліфікується за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Розмір стягнення винесено вірно в межах санкції інкримінуємого правопорушення.

Тим паче, позивач визнав факт вчинення ним правопорушення під час судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтями 72 цього Кодексу .

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку, що позивач не належним чином обґрунтував свої вимоги, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17 , 71, 86, 171-2 КАСУ , ст. 293 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ м. Павлоград (відповідач-1), інспектора ДПС Ведмідь Віктора Володимировича (відповідач-2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АЕ1 № 201198 від 30.04.2011 року інспектора ВДАІ м. Павлоград залишити без зміни.

Копії даної постанови невідкладно направити сторонам

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан