Рішення № 1674892, 22.05.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 25/129

22.05.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехтранс»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнт - Експрес»

про

стягнення шкоди в розмірі 57231,70 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача : Бокуліч В.П. (довіреність від 19.05.2008р);

від відповідача: Касьяненко Ю.Я. (довіреність від 08.01.2008р.)

В судовому засіданні 22 травня 2008 року за згоди представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехтранс»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнт Експрес»(надалі –відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25 786,20 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 31445,50 грн. доходів, які позивач міг би отримати за звичайних обставин, якби його право не було порушене.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо –транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу, що належить відповідачу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в ході розгляду справи в судовому засіданні проти позовних вимог в частині стягнення матеріальних збитків не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 року на 270 кілометрі автодороги Житомир - Чернівці сталася дорожньо –транспортна пригода, а саме автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер ВН 4009 АІ, власником якого є відповідач, зіткнувся з автомобілем КрАЗ-256, реєстраційний номер ВХ 5849 АН, власником якого є позивач. Вказана подія зафіксована ДАІ м. Кам’янець - Подільска, що підтверджується відповідним протоколом (належним чином засвідчений протокол міститься в матеріалах справи).

В результаті зазначеної ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження кабіни, капоту, паливного баку, передніх шин, бамперу переднього, тощо, що відображено у висновку №41 автотоварознавчого дослідження від 22.10.2007р., здійсненого судовим технічним експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (копія в матеріалах справи). Згідно цього висновку позивачу спричинено матеріальну шкоду у розмірі 25786,20 грн.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2007р., серії ХМ №130951 та Постанови судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26.11.2007р особою. винною у скоєні ДТП є Коєв Олег Федорович, який керував автомобілем Камаз 5460 державний номер ВН 4009 АІ. Зазначений автомобіль належить відповідачу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № 634742 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Коєв Олег Федорович є працівником відповідача, та під час ДТП виконував свої службові обов’язки, що підтверджується посвідченням про відрядження від 20.10.2007, Подорожнім листом № 177165 від 21.10.2007 та не заперечується відповідачем.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шкода, завдана майну позивача (КрАЗ-256, реєстраційний номер ВХ 5849 АН,) має відшкодовуватися в повному обсязі відповідачем.

Згідно ст. 16 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно із ст. 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із Висновком № 41 автотоварознавчого дослідження автомобіля КрАЗ-256, реєстраційний номер ВХ 5849 АН, вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження вказаного автомобіля в ДТП складає 25 786,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення матеріального збитку (шкоди) , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення 31445,50 грн. доходів, які позивач міг би отримати за звичайних обставин, якби його право не було порушене, не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

З наявних в матеріалах справи доказів суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 31445,50 грн. доходів, які позивач міг би отримати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущеної вигоди) через недоведеність причинно-наслідкового зв’язку між невиконанням відповідачем обов’язку відшкодувати завдану матеріальну шкоду і неотриманням позивачем доходів від господарської діяльності. Позивачем не надано доказів реальної можливості отримання ним доходів від використання пошкодженого автомобіля, як-то укладених договорів, угод, попередньої оплати вартості використання автомобіля, тощо.

Таким чином, позивачем не доведено, що він мав намір і реальну можливість отримати дохід від використання автомобіля КрАЗ –256, матеріальна шкода за пошкодження якого відповідачем не відшкодована.

Крім того, частиною 4 ст. 623 ЦК України передбачено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Позивачем не доведено, що ним вживалися хоча б будь-які заходи для одержання доходів від використання вказаного автотранспортного засобу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 25 786,20 грн.

Пропорційно задоволеним вимогам відповідно до положень статті 49 ГПК України, судові витрати позивача у сумі 375,86 грн. (257,86 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнт Експрес» (ідентифікаційний код 32850680, адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13-а, сек. Е, оф. 44) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехтранс» (ідентифікаційний код 05461177, адреса: 32325, Хмельницька область, Кам’янець-Подільський район, с. Гуменці, Хмельницьке шосе, буд. 3, р/р 26002301231220 в Промінвестбанку в м. Кам’янці-Подільському, МФО 315416) 25 786,20 (двадцять п’ять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 20 копійок) грн. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнт Експрес» (ідентифікаційний код 32850680, адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13-а, сек. Е, оф. 44) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехтранс» (ідентифікаційний код 05461177, адреса: 32325, Хмельницька область, Кам’янець-Подільський район, с. Гуменці, Хмельницьке шосе, буд. 3, р/р 26002301231220 в Промінвестбанку в м. Кам’янці-Подільському, МФО 315416) судові витрати в розмірі 375,86 (триста сімдесят п’ять гривень 86 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 27.05.2008р.