Рішення № 16748100, 26.04.2011, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 2-139/11

Головуючий у справі: Руднєва О.Т.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руднєвой О.Т.,

при секретарі - Голубовой О.О.,

з участю:

представника позивача - Зікуновой Н.А.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ЕД 068-07 від 22.11.2007 року (далі кредитний договір), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 125 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.11.2022 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 повинен був щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобовязання згідно графіку погашення кредиту. Однак, відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк згідно з умовами кредитного договору нарахував штраф за порушення строків погашення кредиту в сумі 250 грн., а також пять відсотків від ціни позову в розмірі 7390,73 грн. В той же день, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 196 ЕД. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно нежиле влаштоване приміщення загальною площею 56,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу, укладеного 22.11.2007 року та того ж дня посвідченого приватним нотаріусом Дзержинського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5

Наряду з цим, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір застави товару в обігу № 197 ЕД. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 надав в заставу майно, яке належить йому на праві власності.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 196 ЕД від 22.11.2007 року, а саме на нежиле влаштоване приміщення загальною площею 56,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу на праві приватної власності підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні також не визнав заявлені вимоги, просив суд в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Так, відповідно до договору № ЕД 068-07 від 22.11.2007 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 125000 грн., із зобовязанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік (а.с.7-11). Однак, в порушення умов договору ОСОБА_3 не сплачував суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № ЕД 068-07 від 22.11.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3, встановив, що станом на 17 червня 2010 року утворилась заборгованість на загальну суму 155 455 грн. 40 коп., з них 121 544 грн. 84 заборгованість за кредитним договором, 25 462 грн. 56 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 807 грн. 27 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, 250 грн. штраф за невиконання зобовязання (фіксована частина), 7390 грн. 73 коп. 5% від суми позову (процентна складова) (а.с. 7-11).

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача ОСОБА_3

Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені. Як вбачається із розрахунку погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, який суд перевірив та зазнав правильним, відповідно була нарахована пеня за прострочення виконання грошового зобовязання за кредитним договором у сумі 807 грн. 27 коп., нарахований штраф за невиконання грошового зобовязання в сумі 250 грн. та 5% від суми позову, передбачених кредитним договором у сумі 7390 грн. 73 коп.

У звязку з порушенням відповідачем зобовязань щодо повернення чергової суми кредиту, позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Також судом було зясовано той факт, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 з метою забезпечення повернення грошового зобовязання за кредитним договором був укладений договір іпотеки № 196 ЕД від 22.11.2007 року, предметом якого є нежиле влаштоване приміщення загальною площею 56,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-14). Зазначене нерухоме майно належить відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на нежиле влаштоване приміщення загальною площею 56,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ЕД 068-07 від 22.11.2007 року в сумі 155 455 грн. 40 коп., шляхом продажу цього приміщення Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від свого імені договору купівлі продажу будь якій особі покупцеві.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»понесені судові витрати на сплату судового збору у сумі 1554 (одна тисяча пятсот пятдесят чотири) грн. 55 коп., 120 (сто двадцять) грн., оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя