Рішення № 1674787, 28.05.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.05.08р.

Справа № 6/101-08(41/133-08)

За позовом Приватного підприємства "РДС-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Торгбуд", м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 3 327,68 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Бондаренко А.А. довіреність 28.11.2007р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "РДС-Дніпро", м. Дніпропетровськ –далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Торгбуд", м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 327,68 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 010201 від 01.02.2007 р.

Додатково позивач просить суд накласти арешт на р/рахунок відповідача без зазначення суми на яку слід накласти арешт.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, у судове засідання не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду були направлені на адресу, зазначену відповідачем у вищеназваному договорі та в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, які відповідач отримав своєчасно.

22.04.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 22.05.2008 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

22.05.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 010201, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач по видаткових накладних № РН-010601 від 01.06.2007р. на суму 2 046,96 грн., № РН-010602 від 01.062007р. на суму 2 280,72 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 4 327,68 грн., який відповідач відповідно до п.4.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити з відстрочкою платежу до 7 календарних днів з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України оплатив 28.12.2007р. частково сплатив борг у сумі 1 000,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 3 327,68 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд накласти арешт на р/рахунок відповідача без зазначення суми на яку слід накласти арешт.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 3 327,68 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 3 327,68 грн., яку відповідач визнає не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 3 327,68 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про накладення арешту на р/рахунок відповідача без зазначення суми не підлягають задоволенню, оскільки позивач не зазначив суми на яку слід накласти арешт.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,224,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Торгбуд" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Комсомольська, 1А, р/ 26005108013700 у Дніпропетровській філії АКБ „УкрсибБанк”, МФО 306856, код ЄДРПОУ 31049072) на користь Приватного підприємства "РДС-Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 18, корп. 2, к. 107, р/р 26001002868001 у філії АКБ „Надра” Дніпропетровське РУ, МФО 306016, код ЄДРПОУ 34061930) 3 327,68 грн. (три тисячі триста двадцять сім гривень 68 коп.) - основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 26.05.2008р.