Рішення № 167464, 03.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.06 р. Справа № 6/200

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Торгівельно-промислового підприємства “Центр-Регіон” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Державного Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики “Горлівська” Державного підприємства Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії “Донбасвуглезбагачення” м.Горлівка, Донецької області

третьої особи _____________

про стягнення 63 294грн. 05коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Смірнова Т.М. - представник по довіреності № б/н від 11.09.2006р.

від відповідача – Ханкишиєва Д.М. - представник по довіреності від 08.09.2006р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Торгівельно-промислове підприємство “Центр-Регіон” м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Державного Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики “Горлівська” Державного підприємства Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії “Донбасвуглезбагачення” м.Горлівка, Донецької області про відшкодування збитків 624тони вугілля на суму 63 294грн. 05коп. відповідно договору № 11/11-02 від 11.11.2002р.

Справа слуханням неодноразово відкладалася для уточнення позивачем позовних вимог з вказанням умов договору №11/11-02 від 11.11.2002р. і представлення додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті. Такі документи були представлені суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив та пояснив, що позивач не виставляв відповідачу рахунки на оплату поставленого рядового вугілля, так як це була давальницька сировина та в обліку відповідача відсутня грошова заборгованість за рядове вугілля. Крім того, вважає що позивачем пропущений строк позовної давності. А також зазначив, що у позивача існує борг перед ДВАТ ЦЗФ “Горлівська” ДП ВАТ ДХК “Донбасвуглезбагачення” за надані послуги по переробці рядового вугілля у сумі 6 971грн. 69коп., що підтверджується актом звірки розрахунків.

У процесі слухання справи позивач надав уточнення у порядку ст.22 ГПК України, в якому зазначив, що згідно договору №11/11-02 від 11.11.2002р., Торгівельно-промислове підприємство “Центр-Регіон” м.Горлівка, 18.03.2002р. направило у адресу відповідача на переробку 624 тони рядового вугілля марки “К”, яке надійшло у адресу позивача від шахти “Комсомолець” та шахти “ім. Ю.О.Гагаріна”. Згідно умов договору відповідач повинен був здійснити його збагачення та передати у адресу ТПП “Центр-Регіон” м.Горлівка одержані продукти збагачення (вугільний концентрат). Але до теперішнього часу відповідачем продукти збагачення (вугільний концентрат) у адресу позивача не відвантажені, в зв”язку з чим просить суд зобов”язати ДВАТ ЦЗФ “Горлівська” ДП ВАТ ДХК “Донбасвуглезбагачення” повернути передане на переробку рядове вугілля марки “К” кількістю 624тони вартістю 63 294грн. 05коп. Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2002р. між Торгівельно-промисловим підприємством “Центр-Регіон” м.Горлівка (Замовник) та Державним Відкритим акціонерним товариством ЦЗФ “Горлівська” м.Горлівка (Товариство) був укладений договір № 11/11-02, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання щомісячно передавати на переробку відповідачу в якості давальницької сировини рядове вугілля марки, кількістю, якістю характеристики яких приведені у додатках, які є невід”ємними частинами даного договору, для збагачення на ДВАТ ЦЗФ “Горлівська” на умовах СРТ станція призначення (ст.Нікітовка Донецької залізниці) відповідно з “Інкотермс-1990”. А відповідач зобов”язався прийняти вугілля, збагатити його та передати позивачу отримані продукти збагачення (вугільний концентрат) на умовах FСА станція відправлення (ст.Нікітовка Донецької залізниці).

Відповідно п.5.3 договору №11/11-02 від 11.11.2002р. продукти збагачення оплачуються позивачем шляхом прямого банківського переводу грошових коштів на розрахунковий відповідача в термін п”яти банківських днів.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору, 18.03.2003р. передав відповідачу на переробку 624 тони рядового вугілля марки “К”, яке надійшло у адресу позивача від шахти “Комсомолець” та шахти “ім. Ю.О.Гагаріна”, що підтверджується наданими суду доказами по справі, а саме: квитанціями про приймання вантажу, податковими накладними, посвідченнями про якість рядового вугілля, актами про передачу рядового вугілля збагачувальній фабрики, платіжними вимогами, рахунками та актами звірки по залишкам давальницької сировини станом на 10.06.2003р., 08.04.2004р. та 01.04.2006р., підписаними уповноваженими особами обох підприємств і скріпленими печатками.

Пунктом 4.3 договору №11/11-02 від 11.11.2002р. сторони встановили, що відповідач повинен здійснити збагачення вугілля та відвантаження продуктів збагачення за реквізитами, вказаними позивачем за 2 дня до початку відвантаження продуктів збагачення після письмового підтвердження позивачем оплати залізничного тарифу. Відповідач повинен надати позивачу: рахунки для оплати залізничного тарифу, рахунок-фактуру за збагачення вугілля, залізничні накладні, посвідчення якості товариства та податкову накладну. Але відповідач договірні зобов”язання по збагаченню та передачі позивачу вугільного концентрату не здійснив, вище вказані умови договору не виконав. Тому позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути у його адресу передане на переробку рядове вугілля марки “К” у кількості 624тн. загальною вартістю 63 294грн. 05коп.

Листами від 16.04.2003р. № 83, від 02.03.2004р. № 25 та від 16.08.2004р. № 83 позивач звернувся до відповідача з проханням прийняти міри по відвантаженню вугільної продукції у адресу ТПП “Центр-Регіон” м.Горлівка. Однак до теперішнього часу вимоги позивача відповідачем залишені без задоволення та передане на переробку рядове вугілля марки “К” не відвантажено у адресу ТПП “Центр-Регіон”.

Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов”язання припиняється виконання, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по збагаченню вугілля своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем взяті на себе зобов’язання по договору №11/11-02 від 11.11.2002р. до теперішнього часу не виконані і вугільний концентрат у кількістю 624тони загальною вартістю 63 294грн. 05коп. у адресу позивача не поставлений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно доданих позивачем актів звірки по залишкам давальницької сировини станом на 10.06.2003р., 08.04.2004р. та від 28.04.2006р. підписаних уповноваженими особами обох підприємств та скріплених печатками вбачається, що відповідач визнав суму боргу, тому перебіг позовної давності починається заново.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести повністю на відповідача, оскільки він необгрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 525, 599 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Торгівельно-промислового підприємства “Центр-Регіон” м.Горлівка, Донецької області до Державного Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики “Горлівська” Державного підприємства Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії “Донбасвуглезбагачення” м.Горлівка, Донецької області про повернення переданого на переробку рядове вугілля марки “К” кількістю 624тони вартістю 63 294грн. 05коп. задовольнити повністю

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика “Горлівська” Державного підприємства Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії “Донбасвуглезбагачення” (84614, м.Горлівка, вул.Плеханова,49, залізнична станція “Нікітовка”, код ст.493901, код фабрики 8795) повернути Торгівельно-промисловому підприємству “Центр-Регіон” (84626, м.Горлівка, Донецька область, пр.Перемоги,38, п/р № 260075878 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 335076, ЗКПО 31969006) передане на переробку рядове вугілля марки “К” кількістю 624тони вартістю 63 294грн. 05коп. до 03.11.2006р.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 03.10.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Подколзіна Л.Д.