Рішення № 167460, 27.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.06 р. Справа № 12/207

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача - Полівода Г.І.

від першого відповідача – Марченко С.В.

від другого відповідача – Пахомов А.А., Гребенюк О.М.

від третього відповідача – не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбассуглепереработка” м.Українськ

до - Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”

- Державного підприємства “Селідоввугілля м.Селидове

- Державне підприємство “Добропіллявугілля” м.Добропілля

про стягнення 186856 грн 34 коп

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбассуглепереработка” м.Українськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення 186856 грн 34 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на договори, акт виконаних робіт, не сплату відповідачем вартості виконаних робіт, цивільне законодавство, тощо.

Перший відповідач проти позову заперечував посилаючись, що у зв'язку з виділенням з його складу шахт та приєднання їх до Державного підприємства “Селідоввугілля м.Селидове, Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля вказана заборгованість перейшла до цих підприємств.

У зв'язку з чим, до участі у справі було залучено в якості другого та третього відповідача Державне підприємство “Селідоввугілля” м. Селидове, Державне підприємство “Добропіллявугілля” м.Добропілля.

Представники вновь залучених відповідачів підтвердили, що до них дійсно перейшла заборгованість за спірними договорами у сумах 83 839 грн 02 коп з боку шахти Новодонецька та з боку “Шахта № 1/3 “Новогродівська” у сумі

1195624 грн 86 коп яка виникла у травні 2005 році.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

Згідно договору № 24цр від 01.01.2005 року та № 28цу від 01.01.2005 року та додаткових угод до них від 01.05.2005 року, підписаними між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбасугепереробка” та ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” , позивачем було здійснено послуги по переробки рядового вугілля та послуги по організації перевезень.

Згідно акту прийома-передачі від 31.05.2005 року загальна сума робіт складає 355 871 грн 60 коп. Вказаний акт підписано представниками позивача та першого відповідача.

Згідно розділу 6 договору , вартість однієї тони вугілля за вказаним договором визначається в додатку № 3 за одну тону без врахування ПДВ з врахуванням плати за користування вагонами та збору за подачу забирання вагонів

Умови оплати – протягом одного банківського дня з моменту відвантаження партії товару.

Оплата штрафних санкцій та телеграфного збору, вказані в розділі 7 договору, проводиться замовником ( відповідачем) прямим банківським переводом на поточний рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку.

Згідно додаткових угод розділ 6 договору було доповнено пунктом 6.4. , згідно якого у разі оплати виконавцем витрат по доставке рядового вугілля до станції призначення вартість збагаченого вугілля збільшується на розмір понесених виконавцем витрат по доставке вантажів.

Згідно розділу 4 договору, сторони щомісячно до 5-го числа, який йде за звітним, підписують акт виконаних робіт за вказаним договором.

Як зазначалося вище, 31.05.2005 року сторони ( позивач та перший відповідач) підписали між стобою акт виконаних робіт, яким підтвердили, що за вищевказаними договорами у травні 2005 року ( тобто до виділення зі складу першого відповідача другого та третього відповідача) було здійснено послуги по організації залізничних перевезень на суму 291 778 грн 20 коп, винагорода за послуги по організації перевезень у сумі 4376 грн 67 коп, додаткові збори у сумі 404 грн 80 коп. Загальна вартість робіт і послуг за цим актом - 355 871 грн 60 коп.

31.05.2005 року було виписано відповідний рахунок по сплаті вищевказаної суми, хоча його виписування договором не передбачено.

Рахунок, першим відповідачем лишився сплаченим частково.

Суд зазначає, що 26.05.2005 року Міністерство палива та енергетики України видає наказ за № 237 “Про реорганізацію ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”. Відповідно до пункту 3 цього наказу, Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” підлягала реорганізації шляхом виділення з його складу відокремлених підрозділів та виробничих одиниць, зокрема, ВП “Шахта Новодонецька” та приєднання її до складу ДП “Добропіллявугліля”.

Пунктом 5 цього наказу, передбачено, що генеральному директору ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” скласти розподільчі баланси станом на 31.05.2005 року та надати їх до затвердження Міністерству.

Пунктом 4.1. наказу передбачено, ДП “Добропіллявугілля” прийняти на баланс

майно, майнові права та обов'язки за актами приймання –передавання на підставі розподільчого балансу.

Пунктом 10 цього наказу встановлено, реорганізувати Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” шляхом виділення з його складу відокремлених підрозділів, зокрема, “Шахта № 1/3 Новогродівка” та приєднання її до ДП “Селідоввугілля”

Пунктом 11 наказу передбачено генеральному директору ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” передати, а ВО ДП “Селідоввугілля” прийняти на баланс підприємства майно, майнові права та обов'язки, документацію за актом пиймання-передавання на підставі розподільчого балансу станом на 31.05.2005 року

Встановити, що ДП “Добропіллявугілля” та ДП “Селідоввугіллля” є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП Донецька вугільна енергетична компанія пов'язаних з діяльністю виділених з його складу відокремлених підрозділів та виробничих одиниць відповідно до розподільчих балансів.

Згідно наданих відповідачем передаточних балансів станом на 01 червня 2005 року ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” передала, а ДП “Добропіллявугілля” прийняв певну заборгованість, але розшифровку до вказаного балансу сторони не надали.

31.05.2005 року Генеральний директор ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” передав , а Державне підприємство “Селідоввугілля” прийняло заборгованість, але розшифровка до вказаного балансу суду не надано.

Згідно ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що перший відповідач не довів суду, що другому та третьому відповідача було передано заборгованість за виконані позивачем за спірними договорами послуги, які підтверджено актом прийома-виконаних робіт від 31.05.2005 року.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Боржник прострочивши виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу. ( ст.625 ЦК України.)

Першим відповідачем не доведено, що до другого та третього відповідача в конкретно-визначенних сумах перейшли зобов'язання щодо сплати вартості робіт, виконаних позивачем у травні місяці за договорами № 24цр від 01.01.2005 року та 28цу від 01.01.2005 року

Враховуючи, що згідно наказу Міністерства палива та енергетики до вказаних підприємств переходять права та обов”язки в межах розподільчого балансу, а

надані до суду передаточний баланс від відокремленого підрозділу “Шахта “Новодонецька” до першого відповідача станом на 31.05.2005 рок з розшифровкою та передаточний баланс від відокремленого підрозділу Шахта “1-3 Новогродівська” до першого відповідача станом на 31.05.2005 р з розшифровкою не можуть бути доказом, що спірна заборгованість у конкретних розмірах передана саме другом та третьому відповідачам, суд в задоволені вимог до цих підприємств відмовляє.

Окрім того, суд зазначає, що згідно вказаних розшифровок до балансів, перед позивачем у травні 2005 року, склалася заборгованість за послуги у сумі 83 839 грн 02 коп з боку шахти Новодонецька та у сумі 1 195 624 грн 86 коп з боку шахти 1/3 Новогродівська , що разом складає 1 279 463 грн 88 коп і значно перевищує суму яку просить стягнути позивач

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача до першого відповідача про стягнення 180 795 грн 54 коп є такими, що підлягають задоволенню.

19.07.2005 року позивач виписав рахунок № 3/07 від 19.07.2005 року щодо сплати ( відшкодування штрафу) за не виконання плану перевезень по обліковій картці 2246 за червень 2005 року у сумі 6060 грн 80 коп.

Позивач просить суд стягнути з першого відповідача вказаний штраф на підставі розділу 6 договору. Але, як зазначалося вище строк, сплати відшкодування сплаченого штрафу, визначається протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що з 01.06. 2005 року замовниками за вищевказаними договорами стали другий та третій відповідачі по справі ( так як згідно розподільчого балансу до них перейшли права та обов'язки за вказаними договорами).

Доказів пред'явлення цим підприємствам рахунків на відшкодування штрафних санкцій, суду не надано. Тому суд вважає, що в стягненні витрат по відшкодуванню штрафних санкцій , сплачених позивачем залізниці за не виконання плану перевезень за червень 2005 року у сумі 6060 грн 80 коп до першого відповідача слід відмовити у зв'язку з безпідставністю, а до другого та третього відповідачів у зв'язку з не настанням строку виконання зобов'язань щодо сплати вказаної суми.

Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Стягнути з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”

( м.Донецьк, вул.Артема,63 ЗКПО 33161769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбассугепереработка” м.Українськ вул.Октябрська,1 ЗКПО 32011542) заборгованість у сумі 180 795 грн 54 коп , витрати по сплаті державного мита у сумі 1807 грн 96 коп, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 114 грн 19 коп

В задоволені позовних вимог до Державного підприємства “Селідоввугілля м.Селидове та Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля відмовити

В іншій частині позову відмовити

Повний текст рішення підписано 29.09.2006 р.

Суддя Склярук О.І.