Ухвала суду № 16745907, 23.06.2011, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №2-1637/2011 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької обл. Кішкіна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Альфа - банк» про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання недійсним п.4.4. Договору поруки в частині третейського застереження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Альфа - банк» про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання недійсним п.4.4. Договору поруки в частині третейського застереження, в якому зазначив, що 07.08.2008 р. між ним та відповідачем укладено кредитний договір № SME0016385, згідно якого розмір кредиту складає 20000 доларів США, в забезпечення виконання умов якого 07.08.2008 р. укладено договір поруки № SME0016385/2 між відповідачем та ОСОБА_4, у відповідності до п.п.4.4. Договору поруки № SME0016385/2 від 07.08.2008 р. судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз»у відповідності до регламенту, тобто п.4.4. Договору поруки має третейське застереження у відповідності до якого будь-який спір, що виникає за даним договором розглядається в Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз», вважає, що Третейське застереження передбачено в п.4.4. Договору поруки є недійсним, оскільки суперечить як приписам ст..12 Закону України «Про третейські суди», так і загальному змісту зазначеного закону, а також іншим законодавчим актам України у сукупності, які передбачають захист прав споживача, рівність прав субєктів цивільних правовідносин, невизначеність у п.4.4. договору поруки, місцезнаходження зазначеного третейського суду позбавляє можливості його як позивача звернутися до зазначеного суду у будь-якому порядку, до того ж зазначений порядок також не визначений у оскаржуваному договорі, тому просить визнати недійсним третейське застереження визначене п.4.4 Договору поруки № SME0016385/2 від 07.08.2008 р., укладений між ЗАТ «Альфа - Банк»та ним.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Гірницькому районному суду м.Макіївки тому, що місцезнаходження відповідача Закритого акціонерного товариства «Альфа - банк»01025, м.Київ, вул.Десятина, б.4/6, що не у Гірницькому районі м. Макіївки, тому згідно зі ст.115 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 має бути подано до суду за місцезнаходженням відповідача, в зв`язку з чим данна позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за підсудністю, при цьому суд не приймає до уваги посилання позивача про визнання недійсним п.4.4. Договору поруки в частині третейського застереження в порядку захисту прав споживачів фінансових послуг, тому що це не є захистом прав споживачів, так як застосування Закону України «Про захист прав споживачів»до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Відповідно до ст.ст.83 ч.1 п.2, 83 ч.2 п.2 ЦПК України у разі повернення заяви сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 97, 109 ч.1, 115, ст.83 ч.1 п.2, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Альфа - банк»про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання недійсним п.4.4. Договору поруки в частині третейського застереження повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Повернути судовий збір в сумі 51 грн. ОСОБА_2, сплачений в Ощадбанку N3292 /124 N 119 за квитанцією на р/р 31416537700065 МФО 834016 ОКПО 34686736.

Повернути кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 грн. ОСОБА_2, сплачений в Ощадбанку N3292 /124 за квитанцією N 118 від 20.06.2011 р. на р/р 31211259700065 МФО 834016 ОКПО 34686736.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.Макіївки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя