Ухвала суду № 16744206, 14.06.2011, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №2-1569/2011 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької обл. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»про визнання договору кредиту частково недійсним у порядку захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»про визнання договору кредиту частково недійсним у порядку захисту прав споживачів, в якому зазначила, що 26.01.2010 р. між нею та ТОВ «Порше Мобіліті»було укладено кредитний договір № 50000118 згідно якого вона отримує від відповідача грошові кошти в сумі 494910 грн., що еквівалентно 61100 доларів США, строк кредиту складає 48 місяців, тобто до 26.01.2014 р., цільовим призначенням якого є придбання автомобіля марки «Ауді»модель Q7 кузов № НОМЕР_1 об’єм двигуна 2967 куб.см 2009 року випуску, на забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та ТОВ «Порше Мобіліті»було укладено договір застави транспортного засобу № 50000118 від 28.01.2010 р., предметом якого є вищевказаний транспортний засіб, який належить їй на прві приватної власності, відповідно до п.5.5 кредитного договору позичальник зобов’язується забезпечити страхування майна, яким забезпеченно виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором, на протязі усього терміну дії кредитного договору в страховій компанії. Яка авторизована компанією, таким чином, даний пункт договору обмежує її право як споживача самостійно обирати продукцію та продавця, що її надає, примушує її користуватися послугами, яким вона не довіряє з огляду на якість та обмежує її права на вільний вибір страхової компанії, таким чином, відповідач не мав права обмежувати права позивачки, змушувати її отримувати та оплачувати послугу, в отриманні якої вона не має необхідності, тобто даний пункт кредитного договору не може застосовуватися сторонами при регулюванні їхніх взаємовідносин та має бути визнано недійсним, тому просить визнати п.5.5 кредитного договору № 50000118 від 26.01.2010 р. укладеного між нею та ТОВ «Порше Мобіліті» недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Гірницькому районному суду м.Макіївки тому, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»02660, м.Київ, вул.Колекторна, б.1, що не у Гірницькому районі м. Макіївки, тому згідно зі ст.115 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 має бути подано до суду за місцезнаходженням відповідача, в зв`язку з чим данна позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за підсудністю, при цьому суд не приймає до уваги посилання позивачки про визнання договору кредиту частково недійсним у порядку захисту прав споживачів, тому що це не є захистом прав споживачів, так як застосування Закону України «Про захист прав споживачів»до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Відповідно до ст.ст.83 ч.1 п.2, 83 ч.2 п.2 ЦПК України у разі повернення заяви сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 97, 109 ч.1, 115, п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»про визнання договору кредиту частково недійсним у порядку захисту прав споживачів повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Повернути кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. ОСОБА_2, сплачений в Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»Донецького регіонального управління Відділення № 31 за квитанцією від 08.06.2011 р. на р/р 31211259700065 МФО 834016 ОКПО 34686736.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.Макіївки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.          

Суддя