Рішення № 1674233, 05.05.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2008 р. Справа № 21/45-08

вх. № 1679/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Перун О.Й. дов №03/01 -82 від 03.01.2008р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом МПП фірма "Ерідон", с. Музичі

до ПП "Ельдар плюс", с. Гракове

про стягнення 38318,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 23 949,20грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 5556,21грн., 3%річних в сумі 3221,66грн. та судові витрати, посилаючись на те, що на підставі договору поставки № 21/04-6 ЗЗР від 21.04.2006р., позивач по накладним №1194 від 04.05.2006р.,№1267 від 15.05.2006р., №1408 від 29.05.2006р.,№1451 від 06.06.2006р. передав відповідачеві продукцію, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції, здійснив частково.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, представник відповідача в судове засідання на виклик господарського суду не з`явився, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №21/04- 6ЗЗР від 21.04.2006р. та додаток №1 від 21.04.2006р. до зазначеного договору .

Згідно з умовами договору позивач по накладним № 1194 від 04.05.2006р., № 1267 від 15.05.2006р., №1408 від 29.05.2006р.,№1451 від 06.06.2006р. на загальну суму 134023,08грн. передав відповідачеві продукцію, відповідач продукцію прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯЛН №331049 від 03.05.2006р., ЯЛТ №390556 від 15.05.2006р., ЯЛТ №390559 від 30.05.2006Р., ЯЛТ №390560 від 06.06.2006р., передача продукції по договору №21/04- 6ЗЗР від 21.04.2006р. підтверджується актами приймання передачі продукції№1194 від 04.05.2006р.,№1267 від 15.05.2006р., №1408 від 29.05.2006р., №1451 від 06.06.2006р.

Згідно з умовами п.2.1. договору сторонами передбачено, що поставці підлягає продукція, асортимент, кількість , ціна якої встановлються в додатку , що є невід*ємною частиною цього додатку.

В пункті 2 додатку №1 від 21.04.2006р. до договору сторонами передбачено, що покупець сплачує постачальнику (позивачау по справі) в порядку попередньої оплати 30% від суми поставки , що складає 36 573,88грн. до 01.05.2006р., решту суми відповідач повинен був сплатити на наступних умовах:

20% від суми поставки , що складає 24 382,58грн. до 15.07.2006р.,

50% від суми поставки, що складає 60 956,46грн. до 15.10.2006р., однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару здійснив частково, 04.05.2006р. -36573,82грн., 4.09.2006р. - 23500,0грн., 08.10.2007р.- 50000,0грн., заборгованість складає 23 949,20грн.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача не оспорені, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 23 949,20грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2. договору сторонами передбачено, що покупець за несвоечасну оплату товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від суми боргу за кожен день прострочення та відповідно до ст.625 ЦК України 10% річних за прострочення виконання гршового зобов*язання. Позивачем нарахована пеня з 15.10.2006р. по 18.02.2008р. в сумі 5591,40грн.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання по договору №21/04- 6ЗЗР від 21.04.2006р. задоволенню підлягає пеня в розмірі 2036,87грн. згідно з вимогами ч.2.ст258 ЦК України та ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов*язання , якщо інше не встановлено, законом або договором , припиняється через шість місяців від дня коли зобов*язання мало бути виконано.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків. Договором №21/04- 6ЗЗР від 21.04.2006р. сторонами передбачено 10% річних.

Враховуючи, що відповідач не виконав зобов`язання по оплаті продукції, нараховані позивачем інфляційні в розмірі 5556,21грн. та 10% річних в розмірі 5591,40грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Ельдар Плюс"(Харківська область, Дворічанський р-н, с.Гракове, код 32522443, р/р 26002004716 в ХОД " Райффайзен банк Аваль ", МФО 350589) на користь Малого приватного підприємства фірми "Ерідон"( Київська область, Києво -Святошинський р-н,с. Музичі, вул. Леніна, 16,к.82, код 19420704, р/р 26009012714230 у філії ВАТ "Укрексімбанк" м.Київ, м.Киів, МФО 380333) - 23 949,28грн. основного боргу, пені в сумі 2036,87грн., 10% річних в сумі 5591,40грн., інфляційні в сумі 5556,21грн., витрати на державне мито в сумі 371,33грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог по пені в сумі 3554,53грн. відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення пілписано 08.05.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.