Вирок № 16739882, 26.06.2011, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

                                                                                Справа № 1-682/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17.12.2010

председательствующего: Судьи - БУКРЕЙ С. А.

при секретаре: Тимченко Т.Ю.

с участием прокурора: Коршикова В.В., Гасимова Б.Б.,

потерпевшей: ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Артёмовске Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2

украинца, гражданина Украины

ІНФОРМАЦІЯ_3

семейное положение - женатого

не работающего

в силу ст. 89 УК Украины не судимого

проживающего по адресу: Донецкая область

г. Часов Яр

ул. Ворошилова 3/77;

по ст.ст. 185 ч.3; 115 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_3 совершил тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище и умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

1)          30 января 2010 года, примерно в 21.00 час ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_4, уголовное дело в отношении которого ст. 185 ч.3 УК Украины прекращено 24 июня 2010 года по ст. 6 п.8 УПК Украины, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, через не запертую входную дверь, проникли в помещение квартиры АДРЕСА_1, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5: кастрюлю эмалированную емкостью 6 литров, стоимостью 11.03 гривен; кастрюлю эмалированную емкостью 5 литров, стоимостью 10.04 гривен; кастрюлю эмалированную емкостью 3.0 литра, стоимостью 08.16 гривен; кастрюлю эмалированную емкостью 2.5 литров, стоимостью 07.11 гривен; кастрюлю эмалированную емкостью 2.0 литра, стоимостью 06.35 гривен; 2 миски эмалированные емкостью по 10 литров, общей стоимостью 14.65 гривен; миску эмалированную емкостью по 2.0 литра, стоимостью 04.21 гривен; 2 миски эмалированные емкостью по 0.5 литров, общей стоимостью 04.28 гривен; ведро оцинкованное емкостью 10.0 литров, стоимостью 07.77 гривен; 2 чайника эмалированных емкостью по 1.5 литра, общей стоимостью 27.12 гривен; чайник оцинкованный емкостью 1.5 литра, стоимостью 49.50 гривен; ложку из нержавеющей стали стоимостью 03.23 гривны, а всего на общую сумму 153.45 гривен.

2)          05 мая 2010 года, примерно в 19.15 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_2, в ходе распития спиртных напитков с ОСОБА_4 и ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_4, из мести за действия и оскорбления со стороны ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_4, взяв со стола нож, нанес ОСОБА_4 два удара ножом в область грудной клетки слева, причинив ОСОБА_4 телесные повреждения в виде непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья, имеющие признаки легкого телесного повреждения и проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом, имеющего признаки тяжкого телесного повреждения, в силу чего, в результате острой кровопотери, обусловленной проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева с повреждением левого легкого, наступила смерть ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_3 частично признал себя виновным в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище и в совершении умышленного убийства гр-на ОСОБА_4 и пояснил, что 30 января 2010 года ОСОБА_4 предложил ему совершить кражу чужого имущества из квартиры АДРЕСА_3 пояснив, что он ранее заходил в данную квартиру, где никто не проживает и из нее можно совершить кражу посуды. Он согласился с предложением ОСОБА_4 и в 21.00 час этого дня они вместе зашли в подъезд данного дома. Он остался ждать ОСОБА_4 на лестничной площадке не заходя в указанную квартиру, а ОСОБА_4 зашел в эту квартиру, откуда вынес два мешка с эмалированной посудой, один из которых он взял себе и все похищенное отнесли в квартиру ОСОБА_4, где она и была изъята работниками милиции 11 марта 2010 года. 05 мая 2010 года ОСОБА_4 помог ему сдать металлолом, за что он пообещал последнему 200.00 гривен. Купив еду, сигарет и спиртные напитки, они пришли по месту жительства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, где стали распивать спиртные напитки. ОСОБА_4 стал требовать у него передачи обещанных им 200.00 гривен. Он пообещал дать ему 150.00 гривен, когда ОСОБА_4 будет трезв, поскольку 50.00 гривен он потратил на приобретение продуктов питания и спиртные напитки. ОСОБА_4 это не понравилось. Последний схватил рукой со стола нож с черной пластмассовой ручкой и стал размахивать ножом со стороны в сторону, требуя передачи денег, говоря «Ты получишь своё». Он, взял этот нож за лезвие, выхватил нож из руки ОСОБА_4 и положил его перед собой на стол. ОСОБА_4А вновь сел за стол напротив него и стал оскорблять его нецензурной бранью. Затем ОСОБА_4 схватил со стола в руку второй нож, встал и занес над ним руку с ножом, находясь в полуметре от него. Тогда он схватил правой рукой лежащий возле него на столе нож, который был ранее им отобран у ОСОБА_4 и машинально нанес им ОСОБА_4 два удара в левую часть грудной клетки спереди, после чего толкнул ОСОБА_4 рукой в плечо, от чего он сел на табурет. Затем ОСОБА_4 встал, сказал «Уходи из моей квартиры», сделал два шага в направлении дивана и упал на пол. Он переодел штаны и ушел из квартиры. По пути следования выбросил нож во дворе этого дома в бак для мусора.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении данных преступлений, суд считает, что вина подсудимого в полном объёме обвинения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

1)          По факту тайного похищения чужого имущества 30 января 2010 года вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_4 подтвердил, что 30 января 2010 года он с подсудимым пошли к гр-ке ОСОБА_2 приобрести спиртное. Подойдя к квартире АДРЕСА_3 и находясь на лестничной площадке, они обнаружили, что дверь не заперта и в квартире ОСОБА_2 отсутствовала, поскольку не отзывалась на его крик. Тогда он предложил ОСОБА_3 проникнуть в квартиру, что-либо похитить из неё, продать похищенное и приобрести спиртные напитки. Примерно в 21.00 час он с ОСОБА_3 зашли в кухню этой квартиры, откуда похитили эмалированную посуду, сложив ее в мешки, которую принесли к нему по месту жительства. 11 марта 2010 года похищенное было изъято у него работниками милиции (л.д.53-54; 62-63).

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия давал и сам ОСОБА_3 (л.д. 72-73) признавая факт предварительного сговора, проникновения в жилище с целью кражи чужого имущества и конкретного местонахождения в квартире похищенного, что, суд считает доказанным и соответствующим фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в силу чего суд считает необходимым к показаниям ОСОБА_3,, которые он безмотивно изменил в судебном заседании отрицая своё проникновение в жилище, отнестись критически.

24 июня 2010 года в отношении ОСОБА_4 прекращено уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины в связи с его смертью (л.д. 229 - 230).

Потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила, что 1 февраля 2010 года она вернулась в свою квартиру № 74, расположенную в доме № 12 по ул. Ворошилова в г. Часов Яре Донецкой области и увидела, что входная дверь квартиры открыта. Войдя в квартиру она увидела, что вещи разбросаны по квартире, а из кухни была похищена металлическая посуда (кастрюли, миски, чайники).

Показания потерпевшей не противоречат показаниям ОСОБА_4 и ОСОБА_3, данным ими в ходе досудебного следствия об объеме похищенного и конкретном месте, откуда оно было похищено и подтверждаются другими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2010 года установлено место совершения кражи имущества ОСОБА_2 –шкаф для посуды в кухне квартиры АДРЕСА_4 (л.д. 7-9).

Свидетель ОСОБА_6 подтвердила, что 11 марта 2010 года ОСОБА_3 ей признался, что он, совместно с ОСОБА_4, совершил кражу металлической посуды из квартиры ОСОБА_2, которую в тот же день выдал работникам милиции (л.д. 38-39).

Показания данного свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2010 года, согласно которого по месту проживания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_2 были обнаружены и изъяты похищенные предметы металлической посуды: кастрюля эмалированная емкостью 6 литров; кастрюля эмалированная емкостью 5 литров; кастрюля эмалированная емкостью 3.0 литра; кастрюля эмалированная емкостью 2.5 литров; кастрюля эмалированная емкостью 2.0 литра; 2 миски эмалированные емкостью по 10 литров; миска эмалированная емкостью по 2.0 литра; 2 миска эмалированная емкостью по 0.5 литров; ведро оцинкованное емкостью 10.0 литров; 2 чайника эмалированных емкостью по 1.5 литра; чайник оцинкованный емкостью 1.5 литра; ложка из нержавеющей стали (л.д. 23).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 164 от 21 июня 2010 года стоимость похищенного составляет: кастрюли эмалированной емкостью 6 литров -11.03 гривен; кастрюли эмалированной емкостью 5 литров - 10.04 гривен; кастрюли эмалированной емкостью 3.0 литра - 08.16 гривен; кастрюли эмалированной емкостью 2.5 литров - 07.11 гривен; кастрюли эмалированной емкостью 2.0 литра - 06.35 гривен; 2-х мисок эмалированных емкостью по 10 литров - 14.65 гривен; миска эмалированная емкостью 2.0 литра - 04.21 гривен; 2-х мисок эмалированных емкостью по 0.5 литров - 04.28 гривен; ведра оцинкованного емкостью 10.0 литров - 07.77 гривен; 2-х чайников эмалированных емкостью по 1.5 литра - 27.12 гривен; чайника оцинкованного емкостью 1.5 литра - 49.50 гривен; ложки из нержавеющей стали - 03.23 гривны, а всего на сумму 153.45 гривен (л.д. 212).

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_3 по данному эпизоду обвинения и квалификацию преступления правильной по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

2)          По факту умышленного убийства гр-на ОСОБА_4 вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ОСОБА_3 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании по разному поясняя обстоятельства причинения смерти ОСОБА_4, подтверждает время, место и факт нанесения им двух ударов ножом ОСОБА_4 в область грудной клетки слева. Эти показания в части места, времени и механизма причинения смерти гр-ну ОСОБА_4 согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что утром 06 мая 2010 года он пришел в квартиру к своему троюродному брату ОСОБА_4 и обнаружил последнего лежащим на полу в зале в луже кровы мертвым. Через несколько минут в эту квартиру зашел ОСОБА_3 и рассказал ему, что в ходе ссоры он ударил ОСОБА_4, но чем и куда не уточнял (л.д. 115).

Свидетель ОСОБА_8 подтвердил, что 05 мая 2010 года, примерно в 20.30 часов к нему домой пришел ОСОБА_3 и сообщил, что он к нему пришел из квартиры ОСОБА_4, где он убил последнего в ходе возникшей между ними ссоры (л.д. 114).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.05.2010 года установлено, что местом происшествия является квартира АДРЕСА_2 на полу дальней комнаты в которой обнаружен труп гр-на ОСОБА_4 с видимыми телесными повреждениями в виде ран щелевидной формы с ровными не осадненными краями длиной 2.1 см и 1.6 см в левой подключичной области и в проекции 2-го межреберья слева по средне-ключичной линии в вертикальном направлении. С места происшествия были изъяты меховая подстилка, ковровая дорожка, фрагмент рукоятки с кресла, соскоб с двери, фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета (л.д. 85-91).

06 мая 2010 года у ОСОБА_3 при задержании были обнаружены и изъяты носки со следами бурого цвета (л.д. 129).

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 782 от 23.06.2010 года в пятнах и помарках на изъятых с места происшествия ковровой дорожке, фрагменте рукоятки с кресла, соскобе с двери, фрагменте обоев, изъятых у подсудимого носках найдена кровь человека по видовой принадлежности свойственна крови как ОСОБА_4 так и ОСОБА_3 (л.д.192-196).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 157/10 от 24.06.2010 года смерть ОСОБА_4 наступила 05.05.2010 года в результате острой кровопотери, обусловленной проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева с повреждением левого легкого, о чем свидетельствуют: наличие колото-резанного ранения в левой подключичной области, проникающего в плевральную полость, сквозное колото-резанное ранение верхней доли левого легкого, наличие 2800 мл крови в левой плевральной полости, наличие полосчатых кровоизлияний на межжелудочковой перегородке сердца, малокровие внутренних органов, бледная скудная окраска трупных пятен. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, незадолго до наступления смерти и имеет признаки легкого телесного повреждения; проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, незадолго до наступления смерти и меет признаки тяжкого телесного повреждения. Данные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, имеющего плоский клинок, лезвие и обушок, шириной около 2 см и длиной клинка не менее 11.5 см. (л.д. 218-219).

Данные доказательства в своей совокупности согласуются между собой и в достаточной степени подтверждают место происшествия, наличие там трупа гр-на ОСОБА_4 с двумя колото-резаными ранениями грудной клетки слева, наличие порезов одежды ОСОБА_4 в местах, совпадающих с местами расположения ранений на теле ОСОБА_4, наличие предметов со следами крови потерпевшего, наличие крови потерпевшего на одежде (носках) подсудимого, в которых он был задержан.

Суд считает, что указываемый подсудимым в судебном заседании и в ходе досудебного следствия механизм причинения ОСОБА_4 телесных повреждений, в том числе и от которых наступила его смерть, не противоречит совокупности доказательств, согласующимся между собой и не вызывающих у суда сомнений.

Так, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 07 мая 2010 года подсудимый подтвердил, что нанес два удара ножом в область грудной клетки слева, который держал в правой руке, стоя лицом к лицу с ОСОБА_4 (л.д. 167-169).

Данные показания соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы № 157/10 от 24.06.2010 года согласно которым, исходя из локализации и направления раневых каналов, обнаруженных при исследовании трупа гр-на ОСОБА_4, можно предположить, что удары колюще-режущим предметом наносились слева направо спереди назад и несколько сверху вниз, при этом ОСОБА_4 мог находиться передней поверхностью тела к нападавшему и быть как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Исходя из характера и локализации повреждений, не исключена возможность, что гр-н ОСОБА_4 в первые минуты после причинения повреждений мог совершать незначительные активные действия (л.д. 218-219), что так же не противоречит механизму, локализации и количеству повреждений, обнаруженных при исследовании трупа гр-на ОСОБА_4.

Таким образом, в судебном заседании в достаточной степени установлен механизм причинения подсудимым телесных повреждений ОСОБА_4, которому подсудимым было нанесено два удара ножом в область грудной клетки слева.

Совокупность исследованных доказательств по делу в достаточной степени опровергают показания подсудимого об отсутствии у последнего умысла на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_4 и в достаточной степени подтверждают наличие у подсудимого прямого умысла на совершение умышленного убийства, поскольку подсудимый, нанося неоднократно удары ножом потерпевшему, осознавал общественно опасный характер своего деяния, предвидел его общественно опасные последствия –смерть потерпевшего и желал их наступления. При этом суд учитывает наличие внезапно возникших неприязненных отношений между подсудимым и ОСОБА_4, нахождения их в состоянии алкогольного опьянения при возникшей ссоре и поведения последнего по отношению к подсудимому, направленность действий подсудимого и характер причиненных потерпевшему повреждений, применение такого орудия преступления, которым несомненно может быть причинена смерть человеку с учетом интенсивности действий подсудимого –нанесение двух ударов ножом в жизненно важный орган –в область грудной клетки слева с повреждением левого легкого.

Одновременно суд считает, что по делу отсутствуют доказательства наличия в действиях подсудимого необходимой обороны либо умышленного убийства при превышении необходимой обороны.

Суд принимает во внимание, что указывая на механизм причинения смерти ОСОБА_4, подсудимый в ходе досудебного следствия указывал на разные обстоятельства, при которых нанес два удара ножом ОСОБА_4 в область грудной клетки слева.

Так, давая первичные пояснения (л.д.108), будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 133), обвиняемого (л.д. 180), в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 167) подсудимый пояснил, что в ходе возникшей ссоры ОСОБА_4 взял в руку нож, встал и, демонстрируя нож в руке, высказывал в его адрес оскорбления и угрозы применить нож. Он, схватив правой рукой за лезвие ножа, от чего порезал ладонь правой руки, отобрал этот нож у ОСОБА_4, взял этот нож за рукоятку в свою правую руку и нанес ОСОБА_4 два удара ножом в область грудной клетки слева.

Впоследствии, в ходе дополнительного допроса обвиняемого (л.д. 221-223), будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.240-242) и в судебном заседании подсудимый не изменяя механизма нанесения ударов этим же ножом пояснил, что отобрав указанным способом нож у ОСОБА_4, он положил его на стол возле себя. Через некоторое время ОСОБА_4 вновь взял другой нож в руку, встал и со словами угрозы его применить, занес руку с ножом над ним. Опасаясь за свою жизнь он (подсудимый) схватил лежащий возле него на столе нож и нанес ОСОБА_4 два удара ножом в область грудной клетки слева.

Показания подсудимого в той части, что он указанным способом отобрал нож у ОСОБА_4 ничем не опровергаются и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 336 от 06.05.2010 года согласно которому рана на ладонной поверхности правой кисти у ОСОБА_3 образовалась от действия режущего предмета (л.д. 124); показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8, подтвердивших наличие у подсудимого резаной раны ладони правой руки 05 мая 2010 года после 20.30 часов.

Вместе с тем суд считает, что данный факт нельзя признать безусловным доказательством нападения со стороны ОСОБА_4. Одновременно суд принимает во внимание, что как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании не добыто доказательств, в достаточной степени подтверждающих наличие общественно опасного посягательства, т.е. нападения на подсудимого со стороны ОСОБА_4

Согласно ч.1 ст. 36 УК Украины необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемы законом прав и интересов обороняющегося лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для незамедлительного предотвращения либо пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Совокупность доказательств и пояснений подсудимого об обстоятельствах преступления, в достаточной степени подтверждают отсутствие такого нападения со стороны ОСОБА_4, а так же создания им реальной угрозы причинения вреда подсудимому у которого так же отсутствовали достаточные основания воспринимать конкретные действия ОСОБА_4 как реальную угрозу для себя.

При этом суд принимает во внимание поведение ОСОБА_4, характер его действий, направленность умысла, характер и степень интенсивности его действий.

Как установлено судом, ОСОБА_4 первично взяв нож в руки и высказывая оскорбления в адрес подсудимого, не предпринимал активных действий, направленных на нанесение удара ножом подсудимому, который указанным последним способом, отобрал нож у ОСОБА_4, толкнул его и последний сел вновь за стол, а он положил отобранный им нож так же на стол. Такое поведение подсудимого подтверждает, что эти действия ОСОБА_4 он не воспринимал как нападение и реальную угрозу для себя.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что последующие действия ОСОБА_4, который вторично взял в руку другой нож и обращался к подсудимому с оскорблениями, так же нельзя признать нападением либо реальной угрозой такого нападения. При этом суд анализирует как поведение самого подсудимого, так и его показания относительно данных обстоятельств, который незамедлительно нанес два удара ОСОБА_4 в область жизненно важных органов человека поясняя свои действия «местью за порезанную руку (л.д. 223) и «тогда я не стерпел такого поведения ОСОБА_4 (л.д. 242).

При этом суд считает необходимым принять во внимание, что ОСОБА_4 находился в тяжелой степени опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 157/10 от 24.06.2010 года, а так же мотивы такого поведения ОСОБА_4, который требовал от подсудимого выполнения его обещаний уплатить ему 200.00 гривен за помощь в реализации металлолома.

Согласно акта амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы № 630 от 28.05.2010 года ОСОБА_3 является психически здоровым. В период совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения и по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния не находился во временно болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими (л.д. 162-165) и в силу ст. 19 ч.1 УК Украины ОСОБА_3 подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_3 по данному эпизоду обвинения и квалификацию преступления правильной по ч.1 ст.115 УК Украины как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Потерпевшей ОСОБА_1 гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевшей ОСОБА_2 предъявлен гражданский иск к ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба в сумме – 153.45 гривен и по возмещению морального вреда –200.00 гривен.

Подсудимым исковые требования признаны в полном объеме в силу чего, принимая во внимание доказанность вины последнего в совершении данного преступления, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_3, суд учитывает характер его заболевания и состояние здоровья, объем и стоимость похищенного.

Вместе с тем суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, что они, в силу ст. 12 УК Украины, относятся к числу тяжких и особо тяжких, которые им совершены в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание, лицом отрицательно характеризующимся по месту жительства, не работающим, состоящим на учете у врача-нарколога и, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, отягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в пределах санкций ч.3 ст. 185 и ч.1 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы, что будет необходимым и достаточным для его исправления, предупреждения новых преступлений и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 115 УК Украины в виде ОСОБА_10 сроком на 12 (двенадцать) лет; по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде ОСОБА_10 сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_3 определить по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим в в виде ОСОБА_10 сроком на 12 (двенадцать) лет.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –заключение под стражей в Артемовском СИЗО в Донецкой области, исчисляя ему срок наказания со дня его задержания, т.е. с 06 мая 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба –153.45 гривен; в счет возмещения морального вреда –200 гривен; в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области /г. Донецк ул. Физкультурная,1 ОКПО 25574914 УГК в Донецкой области р/с 31253272210095 МФО 834016 код экспертной работы –29.89.14.1.2. по уголовному делу № 29-32597 в счет возмещения затрат на проведение экспертных работ по счету № 7 / 116 от 01.06.2010 года в сумме – 273.54 гривен; код экспертной работы –29.89.14.1.2. по уголовному делу № 29-32597 в счет возмещения затрат на проведение экспертных работ по счету № 7 / 117 от 01.06.2010 года в сумме –273.54 гривен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО: меховую подстилку, деревянную рукоятку кресла, фрагмент ковровой дорожки, три ножа, отрезки ленты ЛТ, соскобы пятен бурого цвета, фрагмент обоев, две тарелки, металлическая миска, две чашки, металлическая кружка, пять стеклянных рюмок, пачку из под сигарет, спичечную коробку, банку из под консервов, черную спортивную кофту с серыми полосами, черную футболку, синие джинсы, серые носки, серые кроссовки –уничтожить; кастрюлю эмалированную емкостью 6 литров; кастрюлю эмалированную емкостью 5 литров; кастрюлю эмалированную емкостью 3.0 литра; кастрюлю эмалированную емкостью 2.5 литров; кастрюлю эмалированную емкостью 2.0 литра; 2 миски эмалированные емкостью по 10 литров; миску эмалированную емкостью по 2.0 литра; 2 миски эмалированные емкостью по 0.5 литров; ведро оцинкованное емкостью 10.0 литров; 2 чайника эмалированных емкостью по 1.5 литра; чайник оцинкованный емкостью 1.5 литра; ложку из нержавеющей стали, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_2 –оставить последней.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд всеми участниками судебного разбирательства в течении 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: