Вирок № 16739847, 25.06.2011, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 1-353/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10.05.2011

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Харченко О.П.

при секретаре Карабута Ю.В.

с участием прокурора Клименко М.С.

потерпевшей ОСОБА_1 .

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Артемовске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Красный Лиман, Донецкой области, украинец, гр. Украины, обр. н/среднее, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ,не судим, работает в ООО «МАСТЕР САН», , прописан: АДРЕСА_1, проживает: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, В, С», 29.10.2010 года, примерно в 18 часов, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 53212»регистрационный номер НОМЕР_1, находился на правой, по направлению своего движения, обочине, автодороги сообщением Красноармейск - Артемовск - Михайловка, на участке автодороги между г. Артемовск и г. Красноармейск, в Артемовском районе Донецкой области, передней частью в направлении г. Красноармейск, груженный грузом общим весом примерно 7 тонн, с находившимися в автомобиле пассажирами ОСОБА_3 и ОСОБА_4.В то же время, по автодороге сообщением Красноармейск - Артемовск -Михайловка, в Артемовском районе Донецкой области, со стороны г. Красноармейск в сторону г. Артемовска, во встречном ему направлении, двигался автомобиль марки «СНЕVRОLЕТ АVЕО SF8Y»регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, со скоростью примерно 88 км/ч, с находившимися в автомобиле пассажирами ОСОБА_1 и ОСОБА_6, за которым с дистанцией примерно 150 метров двигался автомобиль марки «ЗАЗ -DАЕWOО Т13110»регистрационный номер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_7 со скоростью примерно 80 - 90 км/ч. Водитель ОСОБА_2, не выполнив требования:п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»и п. 16.13 Правил дорожного движения Украины, согласно которым «Перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо. Этим правилом должны руководствоваться между собой и водители трамваев», действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно -опасных последствий в результате своих действий и бездействий, но легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, с целью выполнения маневра разворота, стал выезжать на проезжую часть данной автодороги сообщением Красноармейск -Артемовск - Михайловка, выполняя маневр левого поворота, не уступив дорогу вышеуказанным транспортным средствам и не убедившись перед началом движения, в безопасности выполняемого маневра, в результате чего на расстоянии 2080 метров в направлении г. Красноармейск от ул. Заречной с. Красное Артемовского района Донецкой области, расположенной со стороны г. Артемовска, когда управляемый им автомобиль марки «КАМАЗ 53212»регистрационный номер НОМЕР_1, находился перпендикулярно проезжей части, перегородив обе полосы движения, то с правой боковой стороной данного автомобиля совершили столкновение автомобиль марки «СНЕVRОLЕТ АVЕО SF8Y»регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5 и автомобиль марки марки «ЗАЗ -DАЕWOО Т13110»регистрационный номер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_7, и водитель автомобиля марки «СНЕVRОLЕТ АVЕО SF8Y» регистрационный номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 и пассажир данного автомобиля ОСОБА_1 получили телесные повреждения. ОСОБА_5 получил следующие телесные повреждения: «закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости, ушиб грудной клетки», которые как требующие для выздоровления срок свыше 21 дня, относятся к повреждениям средней тяжести; ОСОБА_1 получила следующие телесные повреждения: «кровоподтек на левом бедре, закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением и головки лучевой кости со смещением», которые как требующие для выздоровления срок свыше 21 дня, относятся к повреждениям средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что 29.10.2010 года, примерно в 18 часов, он управляя автомобилем марки «КАМАЗ 53212». НОМЕР_1, и находясь на правой обочине автодороги сообщением Константиновка - Артемовск, при условии движения по данной автодороге со стороны г. Артемовска в направлении г. Константиновка, передней частью в направлении г. Константиновка, с обочины стал выезжать на проезжую часть автодороги сообщением Константиновка - Артемовск, выполняя на проезжей части маневр разворота, так как ему необходимо было ехать в г. Артемовск. При этом у него был включен ближний свет фар, и габаритный свет в заднем левом фонаре. Габаритный свет в заднем правом фонаре не горел, из - за отсутствия лампочек. Бокового освещения на автомобиле у него нет. Перед тем как начать маневр разворота он посмотрел по сторонам и увидел, что вблизи никаких транспортных средств не было. Перед выполнением разворота знаки аварийной остановки он не выставлял, и указатель поворота, а также аварийную сигнализацию на автомобиле он так же не включал, он включил только ближний свет фар, так как посчитал это достаточным. И когда он в процессе выполнении маневра разворота, стал выезжать на проезжую часть автодороги, то в этот момент он увидел, что со стороны г. Константиновка двигались два автомобиля, которые приближались к нему. Ему было видно их свет фар. Увидев эти автомобили он продолжил свое движение, подумав, что эти автомобили увидят его и остановятся, что бы он мог закончить выполнение маневра разворота. Однако автомобиль марки Шевролет Авео, совершил столкновение с его автомобилем на своей полосе движения, а второй автомобиль, марки ДЭО, совершил столкновение с его автомобилем на встречной полосе проезжей части по ходу своего движения.До происшествия его автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии, за исключением не совсем исправной тормозной системы и за исключением отсутствия двух лампочек габаритного огня в заднем правом фонаре, и за отсутствием одной лампочки габаритного огня в заднем левом фонаре. Но при нажатии на педаль тормоза тормозная система всегда четко и безотказно срабатывала, и работала всегда до происшествия и после него безотказно.

Суд в соответствии со ст.299 УПК Украины ,установив,что как подсудимый, так и все иные участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельетв дела,убедившись в добровольности и истинности их позиций ,считает возможным не заслушивать в суде потерпевшего ОСОБА_5,который подал заявление о слушании дела в его отсутствие и свидетелей по делу,с содержанием показаний которых согласны участники и просили их не исследовать в судебном заседании, а огласить показания потерпевшего и исследовать письменные материалы уголовного дела.При этом суд разъяснил им, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_2. его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается в полном объеме совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний, данных суду потерпевшей ОСОБА_1, установлено, что 29.10.2010 года, примерно в 18 часов, она в качестве пассажира, сидя на заднем пассажирском сиденье, по средине, ехала в автомобиле марки «СНЕVRОLЕТ АVЕО SF8Y»р.н. НОМЕР_2, которым управлял её муж ОСОБА_5 Еще в автомобиле в качестве пассажира находился ОСОБА_6, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Ехали они по автодороге сообщением Константиновка - Артемовск, со стороны г. Константиновка в направлении г. Артемовска, со скоростью примерно 75 - 80 км/ч, с включенным светом фар. И когда мимо них проехал очередной встречный автомобиль, то она увидела, что её муж переключился на дальний свет фар, и впереди она увидела грузовой автомобиль, который выезжал с левой по ходу их движения обочины на проезжую часть и стал выполнять маневр разворота. Она увидела перед собой стену и дальше её муж сразу резко нажал на педаль тормоза, но предотвратить столкновение не удалось . После этого с данным грузовым автомобилем совершил столкновение автомобиль марки ДЭО, который до происшествия двигался сзади них. Затем она увидела, что их автомобиль загорелся, и её муж затушил огнетушителем огонь. При данном ДТП она получила телесные повреждения. Гражданский иск в настоящее время она заявлять не желает.

Проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который на досудебном следствии пояснил, что 29.10.2010 года, примерно в 18 часов, в темное время суток, он управляя автомобилем марки «СНЕVRОLЕТ АVЕО SF8Y» р.н. НОМЕР_2, двигался по автодороге сообщением Константиновка - Артемовск, со стороны г. Константиновка в направлении г. Артемовска, со скоростью примерно 75 - 80 км/ч, освещая свой путь светом фар. Когда он видел свет фар встречных автомобилей, то он с дальнего переключался на ближний свет фар. И когда мимо него проехал очередной встречный автомобиль, то он включил дальний свет фар, и затем проехав примерно 250-300 метров, впереди он увидел грузовой автомобиль, который выезжал с левой по ходу его движения обочины на проезжую часть и стал выполнять маневр разворота. Когда он его увидел, то кабина этого автомобиля уже была на левой по ходу его движения полосе проезжей части, а задняя часть автомобиля еще была на обочине. Увидев этот автомобиль он сразу резко нажал на педаль тормоза, но предотвратить столкновение не удалось и он на своей полосе движения передней частью своего автомобиля совершил столкновение с правой боковой стороной этого грузового автомобиля. Когда он совершил с ним столкновение, то грузовой автомобиль при выполнении маневр разворота находился поперек проезжей части, перегородив полностью проезжую часть автодороги. После того как он с ним совершил столкновение, то грузовой автомобиль остановился, и в этот момент с данным грузовым автомобилем совершил столкновение автомобиль марки ДЭО, который до происшествия двигался сзади него. После столкновения они с этим автомобилем ДЭО находились параллельно друг от друга, он на своей полосе, а автомобиль марки ДЭО на встречной полосе проезжей части, по ходу их движения. После этого водитель этого грузового автомобиля съехал с проезжей части на правую обочину и остановился. Затем его автомобиль загорелся, и водитель автомобиля марки ДЭО откатил свой автомобиль вперед, что бы тот также не загорелся от его автомобиля. Огонь на автомобиле он затушил огнетушителем. При данном ДТП в его автомобиле находилось два пассажира - его жена ОСОБА_1, которая сидела на заднем пассажирском сиденье, и его друг ОСОБА_6, который сидел на переднем пассажирском сиденье. При данном ДТП он и его жена получили телесные повреждения. До происшествия его автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии. Гражданский иск в настоящее время он заявлять не желает, заявит его позже.(л.д. 65-67, 121)

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2010 г., усматривается,что 29.10.2010 года было осмотрено место происшествия - автодорога сообщением Красноармейск - Артемовск - Михайловка на расстоянии 2080 метров в направлении г. Красноармейск от ул. Заречной с. Красное Артемовского района Донецкой области, расположенной со стороны г. Артемовска, где было совершено ДТП, в ходе которого были осмотрены и изъяты автомобили марки «КАМАЗ 53212»регистрационный номер НОМЕР_1, «СНЕVRОLЕТ АVЕО SF8Y»регистрационный номер НОМЕР_2, марки «ЗАЗ -DАЕWOО Т13110»регистрационный номер НОМЕР_3, для приобщения в качестве вещественных доказательств.(л.д. 3-9).

Как видно из протокола ,01.11.2010 года в ходе дополнительного осмотра был дополнительно осмотрен автомобиль марки марки «ЗАЗ -DАЕWOО Т13110»р.н. НОМЕР_3.(л.д. 33 - 35).

Как зафиксировано в протоколе 01.11.2010 года в ходе дополнительного осмотра был дополнительно осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ 53212»р.н. НОМЕР_1.(л.д. 36-39).

Как установлено в протоколе 05.11.2010 года в ходе дополнительного осмотра был дополнительно осмотрен автомобиль марки «СНЕVRОLЕТ АVЕО SF8Y»р.н. НОМЕР_2.( л.д. 46 - 49).

23.11.2010 года в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5 воспроизвел механизм и обстоятельства совершенного ДТП, что отображено в протоколе воспроизведения обстоятельств и обстановки события преступления .(л.д. 75 - 77).

23.11.2010 года в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 воспроизвел механизм и обстоятельства совершенного им ДТП.(л.д. 78 - 80).

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы №6539 от 06.12.2010 года:В условиях данного происшествия, отобразившемуся на проезжей части следу торможения длинной 40м, соответствовала скорость движения автомобиля «СНЕУКОЬЕТ АУЕО 8Р48У»значение которой определяется равной Уа = 88 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля «СНЕУКОЬЕТ АУЕО 8Р48У»превышала расчетную, поскольку формула не учитывает затрат кинетической энергии на деформацию металла при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей методики.Автомобиль марки «КАМАЗ 53212»р.н. НОМЕР_1 до происшествия находился в технически неисправном состоянии, однако установленные неисправности не находились в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия.Анализируя механизм происшествия указанный водителем автомобиля «КАМАЗ 53212»ОСОБА_2, водителем автомобиля «СНЕУКОЬЕТ АУЕО 8Р48У» ОСОБА_5, водителем автомобиля «ЗАЗ - БАЕТОО Т13110»ОСОБА_7, в контексте полученных механических повреждений на автомобилях и зафиксированного на схеме к ДТП места столкновения транспортных средств, у эксперта нет оснований считать их пояснения как технически не состоятельные.В условиях рассматриваемого происшествия должные действия водителя автомобиля марки «КАМАЗ 53212»р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 регламентировались нормативными требованиями п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины.В рассматриваемом случае предотвращение рассматриваемого дорожно -транспортного происшествия (столкновение) зависело от односторонних действий водителя автомобиля «КАМАЗ 53212» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, то есть от надлежащего выполнения им нормативных требований п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины.В условиях рассматриваемого происшествия должные действия водителя автомобиля марки «СНЕVRОLЕТ АVЕО SF8Y»»ОСОБА_5 регламентировались нормативными требованиями п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины.В рассматриваемой дорожной обстановке (по пояснениям водителя ОСОБА_5) водитель автомобиля «СНЕVRОLЕТ АVЕО SF8Y»ОСОБА_5, не располагал технической возможностью предотвратить событие происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки, то есть путем выполнения нормативных требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.В рассматриваемой дорожной обстановке (по пояснениям водителя ОСОБА_2.) водитель автомобиля ««СНЕVRОLЕТ АVЕО SF8Y» ОСОБА_5, располагал технической возможностью предотвратить событие происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки, то есть путем выполнения нормативных требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.В условиях рассматриваемого происшествия должные действия водителя автомобиля марки «ЗАЗ -DАЕWOО Т13110»ОСОБА_7 регламентировались нормативными требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля марки «ЗАЗ -DАЕWOО Т13110»ОСОБА_7, располагал технической возможностью предотвратить событие происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки, то есть путем надлежащего выполнения нормативных требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.В условиях рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия в действиях водителя ОСОБА_2 усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины, при этом вышеуказанные несоответствия сформировали необходимые условия для наступления происшествия, что с технической точки зрения, свидетельствует о наличии причинной связи между фактическими действиями водителя ОСОБА_2 и наступившим происшествием.Необходимые условия - по смысловой нагрузке следует понимать как условие, без которого события происшествия быть не могло.(л.д. 94- 100).

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №841/151 от 28.12.2010 года, ОСОБА_5, при ДТП получил следующие телесные повреждения: «закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости, ушиб грудной клетки», которые как требующие для выздоровления срок свыше 21 дня, относятся к повреждениям средней тяжести.(л.д.58).

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №842/152 от 28.12.2010 года, ОСОБА_1, при ДТП получила следующие телесные повреждения: «кровоподтек на левом бедре, закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением и головки лучевой кости со смещением», которые как требующие для выздоровления срок свыше 21 дня, относятся к повреждениям средней тяжести.( л.д.62).

Анализируя добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого татасова А.н. в совершении ним инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации совершенного ним преступления по ст. 286 ч. 1 УК Украины, неосторожными действиями, выразившимися в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_1 средней тяжести телесное повреждение

Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного ним преступления . Суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, первую судимость , положительную характеристику по месту жительства , что он не работает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей просившей суд его строго не наказывать.

Исходя из санкции ст.286 ч.1 УК Украины суд считает возможным назначить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа в доход государства.

Суд также считает необходимым не применять ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Гражданский иск прокурором заявлен на сумму 1346 грн. 58 коп. за стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_1Иск обоснован ,признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полной сумме.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу автомобили «СНЕVRОLЕТ АVЕО SF8Y», марки «ЗАЗ -DАЕWOО Т13110» и «КАМАЗ 53212»р.н. НОМЕР_1 оставить по принадлежности законным владельцам.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 необлагаемых минимумов доходов граждан,что в денежном выражении составляет 3400 гривен без лишения права управлять транспортными средствами .

Меру пресечения ОСОБА_2.. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде .

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу автомобили «СНЕVRОLЕТ АVЕО SF8Y», марки «ЗАЗ -DАЕWOО Т13110» и «КАМАЗ 53212»р.н. НОМЕР_1 оставить по принадлежности законным владельцам.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ДонНМУ им. Горького ( код ОКПО 02010698, р/с 31258272210368 Донецкой области ,МФО 834016) в возмещение затрат на лечение ОСОБА_1 1346 грн. 58 коп. .

На приговор могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения

Судья: О. П.Харченко