Постанова № 1673956, 15.05.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2008

Справа №2-1/2600-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Л.О. Ковтун,

секретаря судового засідання Баранович Н.М., розглянувши за участю представників:

від позивача – Музиченко В.П., представник, довіреність № б/н від 08.01.2008р.,

від відповідача – Чомак Ю.О., представник, довіреність №7/61 від 14.01.2008р.,

за участю третьої особи – не з’явився, повідомлений належним чином,

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Приватного підприємства «Буддеталь-Сервіс», (98600, АР Крим, м. Ялта, пров. Дарсанівський, 21),

до відповідача Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, (98612, АР Крим, м. Ялта, вул. Ширяєва, 5),

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Заступник Головного державного інспектора по охороні навколишнього природного середовища Азовського і Чорного морів Буданова Тетяна Олексіївна, (98612, АР Крим, м. Ялта, вул. Ширяєва, 5),

про скасування рішення,

Суть спору: Приватне підприємство «Буддеталь-Сервіс» звернулося до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції та просить суд з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.05.2008р. скасувати рішення «Про тимчасову заборону (зупинення) реконструкції існуючої бази – устрою площадок для зберігання вугілля і сипучих матеріалів за адресою: м. Ялта, пров. Дарсанівський, 21» №3/2349 від 16.10.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення суперечить положенням частини 2 статті 19 Конституції України, необґрунтовано та протиправно обмежує права позивача. Крім того, позивач зауважив, що повноваження Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції щодо перевірки вимог природоохоронного законодавства, розповсюджується на всі об’єкти розташовані у межах території водоохоронної зони, а у випадку її відсутності на об’єкти, які розташовані на території шириною не менше двох кілометрів від урізу води вздовж Азовського та Чорного морів, в той час як підприємство знаходить за межами вказаної території.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що в ході перевірки позивача щодо виконання вимог природоохоронного законодавства України виявлені порушення діючого законодавства, зокрема приписи Земельного кодексу України, Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища» та «Про екологічну експертизу». На думку відповідача, у ПП «Буддеталь-Сервіс» відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 3,1315 га, на якій здійснюється відвал грунту. Більш того, позивач здійснює реконструкцію виробничої бази з порушенням вимог екологічного законодавства, а саме без позитивного висновку державної екологічної експертизи, проведення якої є обов’язковим для господарської діяльності, яка має вплив на оточуюче середовище.

Третя особа письмових пояснень щодо заявленого позову не висловила.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд

В С ТА Н О В И В:

10.10.2007р. Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією проведено перевірку ПП «Буддеталь-Сервіс» щодо виконання вимог природоохоронного законодавства України.

Вказаною перевіркою встановлені порушення позивачем вимог діючого законодавства під час здійснення господарської діяльності, зокрема приписів статей 125,166,168 Земельного кодексу України, статей 26,27,29,51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статей 13,34,39 «Про екологічну експертизу».

Результати перевірки знайшли відображення в акті перевірки від 10.10.2007р.

16.10.2007р. Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією винесено рішення №3/2349 про тимчасову заборону (зупинення) реконструкції існуючої бази – устрою площадок для зберігання вугілля і сипучих матеріалів за адресою: м. Ялта, пров. Дарсанівський, 21».

У пункті 2 зазначеного рішення зобов’язано директора ПП «Буддеталь-Сервіс» отримати документи, що посвідчують право користування додатковою земельною ділянкою, на якій здійснюється реконструкція існуючої бази та отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи проектної документації з розділом «Оцінка впливу на навколишне середовище» щодо реконструкції існуючої бази - устрою площадок для зберігання вугілля та сипучих матеріалів за адресою: АР Крим, м. Ялта, пров. Дарсанівський,21.

Розглянув матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням 23 сесії 4 скликання Ялтинської міської ради №188 від 27.10.2004р. затверджений проект землеустрою по відводу земельної ділянки Приватному підприємству «Буддеталь-Сервіс» для обслуговування існуючої виробничої бази по пров. Дарсанівський, 21 в м. Ялта. Земельну ділянку площею 1,9556 га, на якій розташована виробнича база надано позивачу у довгострокову оренду строком на 10 років.

15.03.2005р. між Ялтинською міською радою та позивачем укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки. Актом прийому – передачі земельну ділянку по пров. Дарсанівському, 21 в м. Ялта передано орендарю, (аркуш справи 23).

12.12.2005р. рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради №1769 Приватному підприємству «Буддеталь-Сервіс» надано дозвіл на проведення будівельних робіт по реконструкції існуючої виробничої бази – устрою площадок для зберігання вугілля та сипучих матеріалів за адресою: м. Ялта, пров. Дарсанівський,21.

На замовлення позивача ТОВ «Кримський інститут екології і проектування» розроблений генеральний план реконструкції виробничої бази №611-00-ГП. Вказаний план погоджений контролюючими службами, зокрема Ялтинською санітарно – епідеміологічною станцією, (висновок №24-6312 від 15.11.2005р.), Ялтинським міським управлінням ГУ МНС України, (висновок №634 від 18.11.2005р.), ДП «Кримське республіканське протизсувне управління», (висновок №1832 від 25.11.2005р.) та отримав позитивний комплексний висновок державної експертизи №627-11-2006.

23.06.2006р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю наданий дозвіл на виконання будівельних робіт №46-г/06-06, (аркуш справи 33).

Більш того, на вимогу прокуратури м. Ялта 13.06.2007р. Державною інспекцією з охорони навколишнього природного середовища Південно – Кримського регіону АР Крим проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства на території ПП «Буддеталь-Сервіс» при проведенні будівельних та земляних робіт з реконструкції існуючої бази - устрою площадок для зберігання вугілля та сипучих матеріалів, за результатами якої порушень вимог природоохоронного та земельного законодавства не виявлено.

Актом санітарно – епідеміологічного обстеження об’єкту від 04.10.2007р., складеного працівниками Ялтинської міської санепідемстанції, зафіксовано відсутність порушень діючого законодавства при реконструкції виробничої бази ПП «Буддеталь-Сервіс».

В день прийняття оспорюваного рішення посадовцями Державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища Південно – Кримського регіону АР Крим, ДП «Кримське республіканське протизсувне управління», Екологічного сектору Ялтинської міської ради, Кримського інституту Екології та проектування проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства України ПП «Буддеталь-Сервіс» та ТОВ «Фірма Ваган-2» на території промислової зони гори Дарсан. Зазначеною перевіркою встановлений факт відвалу грунту невстановленими особами нижче території ПП «Буддеталь-Сервіс» з боку ТОВ «Фірма Ваган-2».

Таким чином суд приходить до висновку про безпідставність висновків відповідача щодо здійснення відвалу грунту саме позивачем та порушення ним приписів Земельного кодексу України та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту «ж» частини 1 статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать в тому числі обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Відповідно до Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 № 2751, рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища приймають у межах своєї компетенції Кабінет Міністрів України, Верховна Рада Республіки Крим, місцеві органи державної виконавчої влади, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та його органи на місцях, органи державного санітарно-епідеміологічного нагляду, інші спеціально уповноважені державні органи та органи місцевого самоврядування (п. 3).

У пункті 4 вказаного Порядку встановлений вичерпний перелік підстав для обмеження або тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства, серед яких не названа така підстава як відсутність позитивного висновку державної екологічної експертизи проектної документації з розділом «Оцінка впливу на навколишнє середовище».

До того ж судом береться до уваги факт наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи №627-11-2006, проведеної службою «Укрінвестекспертиза» в АР Крим при Раді Міністрів АР Крим.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 ст.16 ЦК України, частиною 2 ст.20 ГК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема це визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Статтею 19 Конституції України встановлено обов’язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування діяти тільки на підставах, у межах повноважень і способів, які передбачені Конституцією і законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. визначено що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії її реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб’єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб’єктів правовідносин, в тому числі у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Зважаючи на відсутність в дійсності мотивів прийняття оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки реконструкція існуючої бази - устрою площадок для зберігання вугілля та сипучих матеріалів за адресою: м. Ялта, пров. Дарсанівський, 21» здійснюється без порушення вимог природоохоронного законодавства, що підтверджується численими перевірками. На цій підставі оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з відповідного місцевого бюджету.

Позивачем понесені судові витрати з оплати державного мита у розмірі 03,40 грн., які присуджуються на його користь з Державного бюджету України.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 15 травня 2008 року.

У повному обсязі постанову складено 21 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 158-161, п.1, 2 ч.2 ст. 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції «Про тимчасову заборону (зупинення) реконструкції існуючої бази – устрою площадок для зберігання вугілля і сипучих матеріалів за адресою: м. Ялта, пров. Дарсанівський, 21» №3/2349 від 16.10.2007р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Буддеталь-Сервіс», (98600, АР Крим, м. Ялта, пров. Дарсанівський, 21, банківські реквізити: рахунок 26001301440226 в АКБ «Нацкредит», МФО 384715, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 20758615) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 03,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.