Рішення № 16739399, 23.06.2011, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

                                                                                          Справа № 2-1485/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

20.06.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді                    Харченко О.П.,

- при секретарі                    Карабута Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом ПАТ «Індустріально-Експертний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Індустріально-Експертний банк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 13 жовтня 2008 року ПАТ «Індустріально-Експертний банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 997/402838, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на суму 12000 грн. на 36 місяців, який відповідач повинен був погашати.

За користування кредитом відповідач зобов’язаний сплатити банку.

Але у порушення зазначених умов договору відповідач свої зобов’язання по погашенню частини кредиту нарахованих відсотків не виконує.

Таким чином, за станом на 28 січня 2011 року: сума заборгованості за кредитом складає строкової заборгованості - 3099,00 грн, простроченої строкової заборгованості 5652,13 грн. за відсотками з 1.01. по 28.01. 2011 –146.17, грн., прострочених відсотків 2903,04 грн. рахунок комісії з 1.01. по 28.01. 2011 –154,65 грн., простроченої комісії –3059,89 грн. пеня 1282,16 грн.

Разом заборгованість складає 16207,16 грн.

За таких обставин позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості по кредитному договору, та судові витрати, пов’язані з подачею позову до суду.

          Заявлені вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідачів, на підставі матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існували вказані правовідносини.

13 жовтня 2008 року ПАТ «Індустріально-Експертний банк»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 997/402838, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на суму 12000 грн. на 36 місяців, який відповідач повинен був погашати.

За користування кредитом відповідач зобов’язаний сплатити банку.

Але у порушення зазначених умов договору відповідач свої зобов’язання по погашенню частини кредиту нарахованих відсотків не виконує.

Таким чином, за станом на 28 січня 2011 року: сума заборгованості за кредитом складає строкової заборгованості - 3099,00 грн, простроченої строкової заборгованості 5652,13 грн. за відсотками з 1.01. по 28.01. 2011 –146.17, грн., прострочених відсотків 2903,04 грн. рахунок комісії з 1.01. по 28.01. 2011 –154,65 грн., простроченої комісії –3059,89 грн. пеня 1282,16 грн.

Разом заборгованість складає 16207,16 грн.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України –за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також суд вважає можливим стягнути з відповідача держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

          Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-Експертний банк» м.Київ вул. Пушкінська 42\4 код ЄДРПОУ 14361575 рахунок № 37397840000001в ПАТ «Індексбанк» заборгованість на загальну суму 16207 грн. 16 коп.

Також стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-Експертний банк»м.Київ вул. Пушкінська 42\4 код ЄДРПОУ 14361575 рахунок № 37397840000001в ПАТ «Індексбанк»сплачене держмито у сумі 162,07 грн. та втрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя                                                                      О. П.Харченко