Рішення № 1673849, 19.05.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2008 р.

Справа № 17/66

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ торгівельно-виробнича фірма „Профі” м. Світловодськ

про стягнення 74928 грн.

Представники сторін:

від позивача – Церуш О.О. довіреність № 04-4/301 від 20.02.08р.

від відповідача – Овчаренко Т.В. довіреність № 26 від 14.03.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 74928 грн. збитків заподіяних внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов заперечив, надав відзив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Працівниками позивача проведена перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства за результатами якої складений акт № 07-37 від 31.07.07р. В ході перевірки встановлено, що при візуальному обстеженні підприємства виявлені наступні види відходів: ТПВ; макулатура, поліетилен (тара, пакування); будівельні відходи; масляна ветош; відпрацьовані мастила; автошини; відпрацьовані масляні фільтри. На частині території підприємства є засмічення земельної ділянки змішаними побутовими та будівельними відходами. Заміри засміченої ділянки проводились повіреною рулеткою і складають 10м. на 8м. та глибина складування 0,7м. Акт підписаний представниками позивача, інженером та директором ТОВ „Профі” без жодних зауважень чи заперечень. Також відповідачу видані приписи по виявлених порушеннях, які підписані представниками сторін та посвідчені печаткою відповідача. Додатком до акту є ксерокопія фотографії на якій видно купи сміття, що описані в акті.

Представниками позивача за наслідками перевірки складений розрахунок розміру шкоди, яка заподіяна в результаті засмічення земель будівельними та побутовими відходами на території відповідача. Розрахунок шкоди проведений за Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.07р. № 149 (надалі Методика). Розмір відшкодування складає 74928 грн.

По результатам перевірки складений протокол від 31.07.07р. про адміністративне правопорушення відносно головного інженера підприємства Гриб М.А. за порушення вимог природоохоронного законодавства. Постановою від 31.07.07р. про накладення адміністративного стягнення Гриб М.А. оштрафований на 170 грн. По квитанції від 02.08.07р. накладений штраф сплачений в добровільному порядку.

В січні 2008 року працівниками позивача проведена повторна перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, по результатам якої складений акт від 29.01.08р. При перевірці встановлено, що земельна ділянка засмічена будівельними відходами та частково твердими побутовими відходами. Це засмічення (згідно припису до акту перевірки від 31.07.07р.) необхідно було ліквідувати до 31.08.07р. Засмічення земельної ділянки на момент перевірки не ліквідовано. Акт без жодних зауважень, заперечень чи доповнень підписаний представниками сторін.

Таким чином, на момент первісної (липень 2007 року) та повторної перевірок (січень 2008 року) частина земельної ділянки, що належить відповідачу на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.10.03р., була засмічена будівельними та побутовими відходами.

Відповідно до п. „в” ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Статтею 1 Закону України „Про відходи” визначено, що відходи це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 26.11.07р. з проханням відшкодувати суму завданих збитків заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами на суму 74928 грн. Претензія отримана відповідачем 30.11.07р., що підтверджується ксерокопією повідомлення про вручення поштового відправлення. Отримана відповідачем претензія залишилась без відповіді та задоволення.

У відзиві на позов відповідач в цілому не заперечуючи факту наявності з травня 2007 року на земельній ділянці залишків будівельних матеріалів, посилається на більш меншу площу зайняту цими матеріалами – бій цегли в кількості 8 куб. м. та шматки бетону в кількості 2,2 куб. м., та вважає, що вони є екологічно чистими і не могли завдати шкоди навколишньому середовищу, а в подальшому були використані при продовженні будівництва.

Як визначає ст. 35 Закону України „Про охорону земель” власники і землекористувачі, в тому числі орендарі земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов’язані: ...забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, пере зволоження, підтоплення, заростання бур’янами, чагарниками і дрібноліссям.

Згідно з пунктами 3.2, 3.3 Методики землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Таким чином, визначальним є сам факт засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами, навіть якщо в подальшому ці відходи будуть використані в будівництві нових приміщень. А так як залишки битої цегли та бетону є речами які характеризуються родовими ознаками, то неможливо з достовірністю визначити після чого вони з’явились і куди в подальшому були використані (в будівництві або закопані в землю).

Крім того, при підписанні двох актів перевірок у представників відповідача були відсутні будь-які зауваження та заперечення як до змісту актів, в тому числі і до площі земельної ділянки (80 кв. м.), на якій виявлено засмічення, так і не подавались ніякі документи з обґрунтуванням походження та подальшого використання битої цегли та шматків бетону, зокрема доповідна головного інженера підприємства від 25.05.07р, наказ по підприємству № 51 від 28.05.07р. та інші.

Стосовно наданого відповідачем результату дослідження № 243 від 03.03.08р. Полтавської міжобласної виробничої контрольно-токсикологічної лабораторії по визначенню залишкової кількості хлорорганіки і фосфорорганіки у ґрунті, то по-перше, суду невідомо звідки брався ґрунт поданий відповідачем для аналізу, а по-друге, в акті перевірки позивача зафіксований факт засмічення, а не забруднення земельної ділянки.

Як вбачається з наданого відповідачем листа № 57 від 06.05.08р. відділу земельних ресурсів у місті Світловодськ, грошова оцінка 1 кв. м. земельної ділянки, що орендується відповідачем становить 24 грн. 54 коп.

Тому, при складанні розрахунку розміру шкоди, яка заподіяна в результаті засмічення земель будівельними та побутовими відходами на території ТОВ ТВФ „Профі” була використана невірна грошова оцінка 1 кв. м. землі – 62 грн. 44 коп., замість потрібної – 24 грн. 54 коп. В зв’язку з цим розмір завданої шкоди складає 29448 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 211 Земельного Кодексу України, ст. 1 Закону України „Про відходи”, ст. 35 Закону України „Про охорону земель”, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ торгівельно-виробнича фірма „Профі” м. Світловодськ вул. Комарова 109 р/р 26000124695980 в ФБ ППРУ „Фінанси та кредит” в м. Комсомольськ МФО 331564 код ЄДРПОУ 30620954 на користь державної екологічної інспекції в Кіровоградській області м. Кіровоград вул. Дзержинського 84/37 р/р 33113331700012 в УДК м. Світловодськ, МФО 823016, код бюджетної класифікації 24062100, отримувач Світловодська міська рада – 29448 грн. шкоди.

Наказ видати.

Стягнути з ТОВ торгівельно-виробнича фірма „Профі” м. Світловодськ вул. Комарова 109 р/р 26000124695980 в ФБ ППРУ „Фінанси та кредит” в м. Комсомольськ МФО 331564 код ЄДРПОУ 30620954 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 220902000 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” – 294 грн. 48 коп. державного мита.

Наказ видати.

Стягнути з ТОВ торгівельно-виробнича фірма „Профі” м. Світловодськ вул. Комарова 109 р/р 26000124695980 в ФБ ППРУ „Фінанси та кредит” в м. Комсомольськ МФО 331564 код ЄДРПОУ 30620954 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31218259700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” – 46 грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М.Мохонько