Рішення № 1673792, 22.05.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2008

Справа №2-2/2444-2008

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030,м.Київ, б-р Тараса Шевченко, 18) в особі Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком», (99011, АР Крим, м. Севастополь, вул. Генерала Петрова, 15),

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Кримавтогаз», (юридична адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Лавандовий, 2; поштова адреса: 99040, м. Севастополь, вул. Стахановців, 3),

про стягнення 331грн.94коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Шевченко - предст, дор. у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 331грн.94коп, з яких 302грн96коп сума боргу за телекомунікаційні послуги, 26грн07коп індекс інфляції та 2грн91коп річні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений Договір №32 від 24.04.2000р., відповідно до якого позивач надав відповідачу послуги електрозв’язку. Однак, відповідач надані послуги не сплатив у повному обсязі, сума боргу за період з липня 2007 року по вересень 2007 року склала 302грн.96коп., що і стало підставою для нарахування 3% річних в розмірі 2 грн.91коп., витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 26грн. 07коп. та звернення позивача з позовом у суд.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 302грн96ко. заборгованості за надані послуги електрозв’язку, 2грн91коп пені та 26грн07коп річних.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, або оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Між позивачем та відповідачем був укладений типовий договір №32 від 24.04.2000р. про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п.1 вищенаведеного договору предметом договору є надання підприємством зв’язку послуг електрозв’язку, перераховані у додатку 1,4, безплатні послуги, перераховані у додатку 2.

Оплата та порядок розрахунків передбачені р.4 договору, згідно з яким споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати по представленню рахунків з розрахункового рахунку. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяті днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг. (4.2, 4.5)

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).

У виконання узятих на себе обов’язків за договором, позивач надав відповідачеві передбачені договором послуги електрозв’язку по телефонним номерам 440250 та 441689, що підтверджується матеріалами справи у тому числі розрахунком заборгованості за послуги електрозв’язку від 21.01.2008р, рахунками – актами №32 за телекомунікаційні послуги відповідно до договору №32 за липень 2007р. на 216грн84коп, за серпень 2007р на 43грн06коп, за вересень 2007р на 43грн06коп, а також періодичною оплатою отриманих відповідачем послуг телефонного зв'язку.

Відповідно до Закону України „Про телекомунікації” та п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720 вказані послуги підлягають сплаті.

Однак, у встановлений договором строк відповідач не сплатив надані позивачем послуги, заборгованість за період з липня 2007 року по вересень 2007 року склала 302грн.96коп., яка на момент розгляду спору не погашена.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Заборгованість у розмірі 302грн.96коп.підтверджується матеріалами справи, таким чином, у цій частині позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу заявлені вимоги про стягнення інфляційних за період з 01.9.2007р. до 31.12.2007р. в розмірі 26грн07коп та річних за період з 21.8.2007р. до 31.12.2007р. в розмірі 2грн.91коп.

У частині стягнення річних у розмірі 2грн.91коп. та інфляційних у розмірі 26грн07коп. позов підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 625 ЦК України, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача

За згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 27.5.2008р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кримавтогаз», (юридична адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Лавандовий, 2; поштова адреса: 99040, м. Севастополь, вул. Стахановців, 3) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030,м.Київ, б-р Тараса Шевченко, 18) в особі Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком», (99011, АР Крим, м. Севастополь, вул. Генерала Петрова, 15, р/р 2600613647 в Кримський республіканській дирекції «Райффайзен Банк Аваль» МФО 324021, ЗКПО 01190103) 302грн.96коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку, 26грн07коп інфляційних, 2грн.91коп річних, 102грн держмита, 118грн витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.