Постанова № 1673753, 24.04.2008, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 р.

№ 38/242

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Компанії «Макшелл Ентерпрайзес ЛТД»

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 06.03.07

у справі

№38/242

за позовом

Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1)Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр - Кан Пауер” (надалі –товариство) –сучасна назва ЗАТ "ЕК "Дартеплоцентраль"

2) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

Компанія “Нортланд Пауер Дарниця Інк”

Товариство з обмеженою відповідальністю “Оксідент”

про

визнання недійсним рішень та зобов’язання вчинити дії

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.03.08 розгляд касаційної скарги призначено на 10.04.08 та ухвалою від цієї дати відкладено на 24.04.08.

в судовому засіданні взяли участь представники:

від скаржника: Терновий Р.Б. –за дов. від 19.04.08;

від прокуратури: Івченко О.А. –посв. №194 Генеральної прокуратури України;

від позивача: Бичков А.С. –за дов. від 09.01.08;

від відповідача 1: Максимов В.В. –за дов. від 29.02.08;

Представники відповідача 2 та третіх осіб у судове засідання не з’явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

доповідач: Добролюбова Т.В.

Заступником прокурора Дніпровського району міста Києва у березні 2006 року заявлений позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про визнання загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр - Кан Пауер” від 14.01.06 такими, що відбулися з порушенням вимог чинного законодавства, визнання недійсними рішень, які були прийняті на цих зборах, зобов’язання провести повторні загальні збори акціонерів з порядком денним, який передбачався на 14.01.06, скасування реєстрації статуту в новій редакції відповідача від 19.01.06 №21661022. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказував на порушення відповідачем –1 при проведенні загальних зборів акціонерів приписів статті 43 Закону України “Про господарські товариства”. Прокурор зауважував на тому, що представникові позивача неправомірно було відмовлено мандатною комісією в реєстрації для участі у загальних зборах акціонерів. Водночас, прокурор наголошував на тому, що склад спостережної ради, обраний на спірних зборах не відповідає приписам пункту 2.1 Положення про спостережну раду Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр - Кан Пауер”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.06, ухваленою суддею Власовим Ю.Л., провадження у справі до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування реєстрації статуту в новій редакції відповідача від 19.01.06 №21661022 припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Суд виходив з того, що даною вимогою прокурор оскаржує дію суб’єкта владних повноважень, а отже, вона повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.06, ухваленим суддею Власовим Ю.Л., позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів відповідача-1 від 14.01.06, які були оформлені протоколом загальних зборів; зобов’язано відповідача на протязі 60 календарних днів з дня набрання даним рішенням законної сили провести загальні збори відповідача-1 з порядком денним за яким проводились загальні збори акціонерів 14.01.06. Місцевий суд вмотивовуючи рішення в цій частині дійшов висновку, що проведення загальних зборів акціонерів товариства відбулися з порушенням вимог статті 43 Закону України “Про господарські товариства” щодо вчасного та належного повідомлення акціонерів товариства про проведення загальних зборів. Суд встановив, що проведення реєстрації акціонерів товариства особами, яким голова правління надав повноваження діяти у складі мандатної комісії, не відповідає приписам статті 41 Закону України “Про господарські товариства”. Разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова позивачеві в реєстрації та участі у зборах акціонерів товариства є неправомірною, оскільки суперечить статтям 116, 159 Цивільного кодексу України, статті 41 Закону України “Про господарські товариства” та пункту 12.1 Статуту товариства. У задоволенні вимог позивача про визнання загальних зборів акціонерів товариства від 14.01.06 такими, що відбулися з порушенням вимог чинного законодавства місцевим судом відмовлено через відсутність такого способу захисту права.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Моторного О.А.- головуючого, Кошіля В.В., Вербицької О.В., постановою від 06.03.07, перевірене рішення суду першої інстанції скасував частково. В задоволенні позовних вимог відмовив повністю. Апеляційний суд дійшов висновку, що реєстрація мандатною комісією акціонерів товариства відбулась у відповідності до вимог статті 41 Закону України “Про господарські товариства”, оскільки рішення про її створення приймалось ТОВ “Дельта-Реєстр”, яке діяло на підставі договору №1/2005 та мало право організовувати проведення цих зборів. Разом з цим, апеляційна інстанція визнала помилковим висновок місцевого суду щодо неправомірності відмови позивачеві в реєстрації та участі у зборах акціонерів товариства, оскільки представником Фонду державного майна України не було надано договору доручення. При цьому, апеляційний суд посилався на приписи статті 92 Господарського кодексу України, статті 41 Закону України “Про господарські товариства”, статті 159 Цивільного кодексу України, Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 №60, пункт 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.2000 №791 “Про затвердження Положення про представника органу, уповноваженого управляти відповідними корпоративними правами держави в органах управління господарських товариств”.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Добролюбової Т.В. –головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О., , постановою від 25.09.07, перевірені судові рішення у справі, за касаційною скаргою Фонду державного майна України, змінив шляхом скасування постанови апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів та рішення суду першої інстанції в частині зобов’язання до проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер". Решту рішення залишено без змін.

Верховний суд України у складі колегії суддів: Барбари В.П. –головуючого, Гуля В.С., Карпечкіна П.Ф., Колесника П.І., Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О., постановою від 18.12.07, перевірену постанову касаційної інстанції залишив без змін, а касаційну скаргу ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер" –без задоволення.

Компанія «Макшелл Ентерпрайзес ЛТД»звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у справі скасувати, а матеріали справи просить передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не було визначено кола осіб, яких необхідно було залучити до участі у справі, що є порушенням приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника, прийняті у справі рішення стосуються його прав і обов‘язків, як акціонера товариства, оскільки, позбавляють його права на участь в управлінні справами товариства, розподілу прибутку і одержання дивідендів, тому підлягають скасуванню.

Від Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр - Кан Пауер” (сучасна назва ЗАТ "ЕК "Дартеплоцентраль"), надійшли пояснення по суті судових актів.

Від Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва, Фонду державного майна України, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Компанії “Нортланд Пауер Дарниця Інк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Оксідент” відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий Господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін і скаржника, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Компанії «Макшелл Ентерпрайзес ЛТД»звернулась з касаційною скаргою на рішення та постанову у справі в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України. За вказаними приписами касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, котре стосується їх прав та обов’язків. Тому касаційна інстанція переглядає рішення та постанову у справі в межах доводів касаційної скарги про порушення судовими актами прав та обов’язків Компанії «Макшелл Ентерпрайзес ЛТД». Скаржник обґрунтовуючи необхідність залучення його до участі у справі, вказує на те, що оспорюваними рішеннями порушено його право на участь в управлінні справами товариства шляхом представлення його представника в органах управління, а саме, в Наглядовій раді, та на участь в розподілі прибутку і отриманні дивідендів. Проте, вказані обставини не є підставою для скасування судових рішень у справі, з огляду на наступне. За приписами статті 107 вказаного Кодексу рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов’язків цієї особи, тобто коли в рішенні суду безпосередньо розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов’язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов’язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній частині рішення наведені висновки або судження суду про права та обов’язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а й її право на судовий захист. Будь-який інший правовий зв’язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що предметом позову є вимога Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва заявлена в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про визнання загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр - Кан Пауер” від 14.01.06 такими, що відбулися з порушенням вимог чинного законодавства; визнання недійсними рішень, які були прийняті на цих зборах. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені до юридичної особи - Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр - Кан Пауер”. Згідно зі статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Згідно зі статтею 41 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори товариства є його вищим органом. Вказані положення відображені і в Статуті відповідача. Отже, акціонер реалізує своє право на управління акціонерним товариством шляхом безпосередньої участі в загальних зборах, або через своїх представників. При цьому, органи наглядової ради, органи правління або інший орган, передбачений статутом є складовою частиною юридичної особи - акціонерного товариства (його органом) та діють від його імені. Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що визнаючи рішення загальних зборів відповідача недійсними суди порушили права Компанії «Макшелл Ентерпрайзес ЛТД» на участь в управлінні справами товариства. Окрім цього, відповідно до приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. При цьому, якщо особа бажає вступити у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вона подає заяву про вступ у справу. Проте, в матеріалах справи відсутні заяви Компанії «Макшелл Ентерпрайзес ЛТД» та клопотання інших сторін у справі про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи. Наведеним спростовується твердження скаржника про порушення судом приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України. Відсутня згадка про Компанію «Макшелл Ентерпрайзес ЛТД»як в резолютивних так і в описових та мотивувальних частинах рішення та постанови у справі. За таких обставин, суд дійшов висновку, що судові рішення у даній справі не зачіпають прав та обов’язків Компанії «Макшелл Ентерпрайзес ЛТД», і зазначена особа не вправі заявляти вимогу про їх скасування. Окрім цього, права акціонера можуть бути реалізовані у визначеному статутом та законом порядку, в тому числі і на зборах акціонерів. Таким чином, касаційна інстанція дійшла висновку про відсутність підстав для скасування судових актів у справі і задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.07 у справі № 38/242 залишити без змін.

Касаційну скаргу Компанії «Макшелл Ентерпрайзес ЛТД» залишити без задоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець