Постанова № 16736745, 07.06.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 33-624/11 Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А.А.

Категорія: 340 МК КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю ОСОБА_2, представників Дніпропетровської митниці Козія І.М., Романенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2011 у справі про порушення митних правил, якою,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка

України, працююча інженером бюро декларування ВАТ „Дніпровський

металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, уродженка м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаюча АДРЕСА_1

притягнена до адміністративної відповідпльності за ст. 340 МК України у виді конфіскації в дохід держави надлишків товару „агломераційна залізна руда” вагою 4640,7 кг, загальною вартістю 1437,38 гривень,

В СТАНОВИВ:

При розгляді справи в суді 1 інстанції встановлено, що у період 19.05.2009 року по 16.06.2009 року відповідно до зовнішньоекономічного контракту № КВ/2009/01/29-0397-12 від 31.03.2009 року, укладеного між компанією ВАТ „Стойленський ГОК” та ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” (код ЄДРОУ 05393043, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б), згідно товаросупровідних документів: залізничних накладних від 16.05.2009 року № АЕ 712125, від 17.05.2009 року № АЕ 712126, від 11.06.2009 №АЕ 712376, рахунків від 29.04.2009 року №13/15, від 28.05.2009 року № 20/15, із Росії, в зоні діяльності Куп”янської митниці залізничним транспортом надійшов товар - „залізорудний концентрат”, вагою нетто 13344650 кг., загальною вартістю 4143136,19 грн., який в подальшому був доставлений в зону митного контролю м/п „Дніпродзержинськ” Дніпропетровської митниці.

З 19.05.2009 року по 16.06.2009 року посадовою особою ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” начальником бюро декларування ОСОБА_5 до м/п „Дніпродзержинськ” вищезазначений товар був заявлений до митного оформлення за вантажними митними деклараціями, які були зареєстровані за № 110010000/9/021469 від 19.05.2009, № 110010000/9/000685 від 16.06.2009 року. Вказаний вище товар був оформлений в режим «ІМ 40»та випущений у вільний обіг.

25.11.2009 року відповідно до п. 5 ст. 41 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.12.2004 року № 1730, плану-графіку одночасного проведення у Дніпропетровській області планових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів ЗЕД на IV квартал 2009 року, Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.03.2006 року № 254, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 07.10.2009 року № 488 та змінами до нього, внесеними наказом від 06.11.2009 року № 575 була проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання посадовими особами ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” законодавства України з питань митної справи.

За результатами перевірки стану дотримання зазначеним підприємством законодавства України з питань митної справи, були виявлені розбіжності кількісних показників даних митного оформлення та фактично оприбуткованих товарів на склад підприємства, які викладені у відповідному Акті про проведення перевірки № 15/9/11010007/5393043 від 25.11.2009 року. У процесі здійснення звірки кількісних показників, відображених в журналах-ордерах № 6 підприємства, та кількісних даних митного оформлення, відображеним у ВМД виявлено розбіжності.

Так, перед оприбуткуванням на склад товарів, що надійшли насипом, на підприємстві проведено зважування його фактичної наявності з подальшим порівнянням з кількісними даними, зазначеними у інвойсах листах-повідомленнях про прибуття вантажу, залізничних накладних тощо. Результати зважування відображаються в квитанціях до відомостей із зазначенням № квитанції, № залізничних накладних, вагонів, ваги по залізничних накладних, фактичної ваги при перезважуванні, ваги нетто, зазначеної у ВМД та підрахованої різниці нестач та лишків.

Наказом ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” від 25.11.2005 року № 1529 введена в дію інструкція «Про порядок прийняття вантажу, який надходить залізничним транспортом на комбінат, обліку та оформлення документації». Додатком до вказаної інструкції встановлені припустимі розбіжності ваги вантажу виробничо-технічного призначення при доставці на комбінат залізничним транспортом з урахуванням норми природних втрат і припустимих розбіжностей при визначенні ваги „нетто”. Для розрахунку нестач та лишків для кожного виду вантажу встановлені відсотки від ваги, вказаної у перевізних документах. На нестачу понад норми природних витрат, підприємством направляються претензії до постачальників товару, а виявлені лишки вантажу оприбутковуються на баланс підприємства та признаються доходом в момент прийняття активів на баланс, що передбачено наказом ВАТ „Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського” від 01.01.2008 року № 12.

Виявлені та оприбутковані лишки товару загальною вагою 4 640 кг. (з урахуванням норми допустимих лишків - 0,2 % задекларованої ваги), вартістю 1437,38 грн., що були переміщені через митний кордон України не задекларовані митному органу за встановленою формою.

Таким чином, начальник бюро декларування ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” ОСОБА_5, вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознакою, не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з постановою судді представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі через відсутність ознак порушення митних правил.

ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та пояснила суду, що зазначений вантаж був задекларований у відповідності до кількісті, ваги, вартості, викладених у комерційних та товарно-супровідних документах, що надійшли від постачальника разом з вантажем. Для підтвердження відомостей, у митницю були надані всі документи, передбачені діючим законодавством. Відповідність і правильність інформації була підтверджена митницею і вантаж був випущений у вільний обіг. Факт наявності лишків товару на підприємстві був виявлений вже після проведення відповідного митного оформлення товару, тобто на день здійснення декларування товару (з 19.05.2009 року по 16.06.2009 року) їй не було відомо про наявність лишків товару у декларованій митниці партії товару, в зв`язку з чим вона не могла усвідомлювати протиправний характер своїх дій і не могла передбачати можливість настання шкідливих наслідків своїх дій.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що Кіровським районним судом 15.04.2011 неповно зясовані всі обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Факт наявності лишків товару на підприємстві був виявлений вже після проведення відповідного митного оформлення товару, тобто на день здійснення декларування товару (з 19.05.2009 року по 16.06.2009 року) начальнику бюро декларування ОСОБА_5 не було відомо про наявність лишків товару у декларованій митниці партії товару, в звязку з чим вона не могла усвідомлювати протиправний характер своїх дій і не могла передбачити можливість настання шкідливих наслідків своїх дій.

Представники Дніпропетровської митниці Козій І.М. та Романенко І.М. апеляційному суду пояснили, що суд першої інстанції правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_5 порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознакою не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та виніс законне рішення, тому просили апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5, залишити без задоволення. Також представником митниці Романенко І.М. було заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке апеляційним судом було задоволено.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_5 її представника ОСОБА_2, які підтримали апеляціййну скаргу та просили скасувати постанову суду і закрити провадження по справі, представників митниці, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду 1 інстанції без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Висновки суду, про порушення ОСОБА_5 вимог ст. 340 МК України обґрунтовані, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи і є вірними.

Доводи апеляції, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки про наявність не задекларованого товару їй стало відомо, тільки після проведення виїзної документальної перевірки, і про наявність лишків товару при його декларуванні їй не було відомо, безпідставні, оскільки відповідно до ст.88 ч.1 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену МК України. А відповідно до п.2.1 Порядку проведення індетифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмит служби України від 01.04.2002 року №174, зареєстровано в МЮ України 9 квітня 2002 року за № 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу про надання дозволу на проведення індетифікаційного огляду товарів. В даному випадку декларант має змогу пересвідчитися, в тому, що кількість, вага, інші характеристики товару, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах. Дані вимоги нормативно правових документів ОСОБА_5 не були виконані.

При розгляді справи судом 1 інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, суд встановив всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст. 340 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст. 340 МК України адміністративне стягнення, яке є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2011року, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 340 МК України без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова