Рішення № 16736248, 06.06.2011, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1053/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.06.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чумак Н. О

при секретарі Хачатурян М. Ю.,

за участю

представника позивача Чижової І.Є.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі № 8 в приміщенні суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Сансервіс» до ОСОБА_2 про стягнення збитків з матеріально відповідальної особи від нестачі матеріальних цінностей, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунального підприємства «Сансервіс» звернулося до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про стягнення збитків з матеріально відповідальної особи від нестачі матеріальних цінностей.

Позов, на задоволені якого наполягала представник позивача, обґрунтований тим, що ОСОБА_2 з 03.02.2009 року була прийнята на посаду завідуючої коморою центрального складу комунального підприємства «Сансервіс». Оскільки посадові обовязки, виконання яких було покладено на відповідача, повязанні із зберіганням та відпуском товарно-матеріальних цінностей, з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Згодом, у звязку зі зміною організаційної структури підприємства та виробничою необхідністю, ОСОБА_2 було переведено на посаду комірника. Відповідно до посадової інструкції комірника, він є матеріально відповідальною особою та несе повну матеріальну відповідальність за якість та кількість та належне оформлення приймання видачі матеріальних цінностей, що зберігаються на складі.23 липня 2007 року відповідно до наказу по підприємству було проведено інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей на складі підприємства у матеріально відповідальної особи комірника ОСОБА_2 та встановлено факт недостачі у розмірі одна тисяча сто п'ятнадцять літрів паливо мастильних матеріалів у найменуванні відповідно до інвентарного опису на суму 5991 гривна 80 копійок. За результатами інвентаризації комісією було складено висновок. Таким чином, виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на складі підприємства у матеріально відповідальної особи комірника ОСОБА_2 на суму 5991 гривна 80 копійок. Факт виявленої недостачі відповідачка не заперечувала, що підтверджується її заявою про відрахування із заробітної плати 30% для відшкодування суми недостачі. Відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення/псування/ матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116 збитки від розкрадання, нестачі, знищення матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих цінностей, але не нижче 50 % від балансової вартості на момент встановлення такого факту з урахуванням індексів інфляції, які щомісячно визначає Мінстат, відповідного розміру податку на добавлену вартість та розміру акцизного збору. Тому відповідачка повинна відшкодувати шкоду у розмірі 22174 гривні 07 копійок. Оскільки відповідачка звільнилася з підприємства, не має можливості стягувати з її заробітної плати розмір спричиненої шкоди відповідно до написаної нею заяви, тому представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь КП «Сансервіс» суму збитків в розмірі 22174 гривні 07 копійок та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що вона заперечує відшкодовувати суму недостачі, але у розмірі 5991 гривна 80 копійок.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з 03.02.2009 року була прийнята на посаду завідуючої коморою центрального складу комунального підприємства «Сансервіс», що підтверджується наказом № 274-к від 03.02.2009 року (а.с. 7).

Оскільки посадові обовязки, виконання яких було покладено на відповідача, повязанні із зберіганням та відпуском товарно-матеріальних цінностей, з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с. 8).

Згодом, у звязку зі зміною організаційної структури підприємства та виробничою необхідністю, ОСОБА_2 було переведено на посаду комірника (а.с.9).

Відповідно до посадової інструкції комірника, він є матеріально відповідальною особою та несе повну матеріальну відповідальність за якість та кількість та належне оформлення приймання видачі матеріальних цінностей, що зберігаються на складі (а.с. 10).

23 липня 2010 року відповідно до наказу по підприємству було проведено інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей на складі підприємства у матеріально відповідальної особи комірника ОСОБА_2, в результаті якої було встановлено факт недостачі у розмірі одна тисяча сто п'ятнадцять літрів паливно мастильних матеріалів у найменуванні відповідно до інвентарного опису на суму 5991 гривну 80 копійок (ас. 11-12).

За результатами інвентаризації комісією було складено висновок та інвентаризаційну опис товарно-матеріальних цінностей /розписку/ з якими було ознайомлено і відповідачку /а.с.11,12/.

Таким чином, виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на складі підприємства у матеріально відповідальної особи комірника ОСОБА_2 на суму 5991 гривну 80 копійок, чим було завдано шкоду підприємству.

Робота на посаді завідуючої коморою, а після переведення на посаду комірника, яку виконувала відповідачка зазначена у Переліку посад і робіт ,затверджених Постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 року № 447/24 ,який до теперішнього часу не втратив чинності. Саме тому з відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність і тому вона відповідно до вимог ст.134 ч.1 Кодексу законів про працю України нести повну матеріальну відповідальність за виявлену нестачу товарно-матеріальних цінностей переданих їй на зберігання шляхом відшкодування їх вартості.

Факт виявленої недостачі відповідачкою не заперечувався, про що свідчить її підпис в інвентарному описі /а.с.12/ та власноруч написана заява про відрахування заробітної плати 30% для відшкодування повної суми недостачі/а.с.7/.

Відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення /псування/ матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116,з подальшими змінами збитки від розкрадання, нестачі, знищення матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих цінностей, але не нижче 50 % від балансової вартості на момент встановлення такого факту з урахуванням індексів інфляції, які щомісячно визначає Мінстат, відповідного розміру податку на добавлену вартість та розміру акцизного збору.

Згідно доданого матеріалів справи розрахунку /а.с.16/ діями відповідача позивачеві завдано шкоду у розмірі 22174 гривні 07 копійок.

Згідно до вимог ст.136 п.3 Кодексу законів про працю України, покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до суду. Відповідно до вимог ст.232 ч.4 Кодексу законів про працю України, безпосередньо у судах розглядаються трудові спори за заявами власника або уповноваженого ним органу про відшкодування працівниками матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі та організації.

Згідно п.1 ст. 134 КЗпПУ відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу складено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно ст. 135-1 КЗпПУ письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо звязані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Тому відповідачка повинна відшкодувати шкоду у розмірі 22174 гривні 07 копійок. Оскільки відповідачка звільнилася з підприємства, позивач не має можливості стягувати з її заробітної плати розмір спричиненої шкоди відповідно до написаної нею заяви, тому суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідача 22174 гривні 07 копійок.

Крім того, відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 221 гривна 74 копійки судового збору та 120 гривень ІТЗ, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.130 п.1, 134, 135, 135-1, 135-3, 136 п.3, 232 ч.4, 233 КЗпПУ, Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Сансервіс» до ОСОБА_2 про стягнення збитків з матеріально відповідальної особи від нестачі матеріальних цінностей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Сансервіс» (юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр-т Дзержинського 15\15, індекс 50007, фактична адреса: індекс 50000, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 4, ІНН 30644336, р/р 26009300011051 у КФ АКБ «Форум» МФО 307060) 22174 07 копійок, судові витрати в сумі 221 гривна 74 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього стягнути на користь позивача 22515 гривень 81 копійку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:Н. О. Чумак