Рішення № 1673532, 14.05.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2008 р. Справа № 49/33-08

вх. № 1130/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Оганян Л.А. дор. №01-62юр/4239 від 03.08.2007 р. відповідача - Мацак Н.О., дор. від 07.03.2008 року

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до ДП "Енергохімпром", м. Первомайський

про стягнення 661335,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію згідно договору про постачання електричної енергії № 74329 від 01.12.2007 року. Згідно вимог позовної заяви, заявлена позивачем до стягнення сума становить 661335,00 грн., з яких 531452,46 грн. - заборгованість за електричну енергію, 106290,43 грн. - ПДВ на електричну енергію, 19660,09 грн. - КРЕ та 3932,02 грн. - ПДВ на КРЕ. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

26.03.2008 року від АК "Харківобленерго" до канцелярії суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в який відповідач уточнив період виникнення заборгованості - з 01.12.2007 року по 29.02.2008 року та прохав суд стягнути з відповідача 856828,77 грн., з яких 685120,41 грн. - заборгованість за електричну енергію, 137024,09 грн. - ПДВ на електричну енергії, 29903,56 грн. - КРЕ та 5780,71 грн. - ПДВ на КРЕ. Заяву було прийнято судом до провадження та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

16.04.2008 року позивач надавав суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке було задоволено судом та надані документи залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.04.2008 року оголошувалась перерва до 23.04.2008 року до 12:40 години.

В судовому засіданні 23.04.2008 року оголошувалась перерва до 13.05.2008 року до 11:30 години.

12.05.2008 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

13.05.2008 року позивач також надав через канцелярію суду заяву про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення наданих позивачем заяв.

Суд, дослідивши надані позивачем документи, вважає за необхідне задовольнити заяви позивача та залучити до матеріалів справи додаткові докази.

В судовому засіданні 13.05.2008 року оголошувалась перерва до 14.05.2008 року до 12:40 години.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення, прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, а саме 602144,50 грн. основного боргу та 17691,21 грн. заборгованості по КРЕ. Проти решти вимог, викладених в позовній заяві заперечував. Надав суду клопотання про відстрочку виконання рішення до червня 2008 року та розстрочення його виконання на три місяці в рівних частинах.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 грудня 2007 року між АК "Харківобленерго" (Постачальник) та Державним підприємством "Енергохімпром" (Споживач) був укладений договір № 74329 про постачання електричної енергії. Відповідно до умов договору позивач (Постачальник) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товару в обсягах, визначених розділом 5 згідно з визначеними цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності, а відповідач зобов’язався своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору. Пунктом 2.1. договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку, Правилами улаштування електроустановок, іншими нормативними документами. У відповідності до п. 1 додатку № 2 до договору встановлений розрахунковий період з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Розрахунковий період прирівнюється до календарного місяця. Розрахунки за електричну енергію здійснюються споживачем шляхом перерахування відповідачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання попередньої оплати обсягу очікуваного споживання електричної енергії, заявленого на розрахунковий період, включаючи ПДВ(п.4.5 додатку № 2 до Договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01.12.2007 року по 29.02.2008 року здійснив відпуск електроенергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії, внаслідок чого за період з 01.12.2007 року по 29.02.2008 року утворилась заборгованість за отриману електричну енергію в сумі 685120,41 грн. та у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 137024,09 грн. Проте, як встановлено судом, після уточнення позивачем заявленої до стягнення суми основного боргу, відповідач провів оплати на суму 220000 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додані відповідачем до матеріалів справи. Представник позивача в судовому засіданні також зазначив, що відповідач здійснив часткове погашення заборгованості на цю суму. За таких обставин, суд вважає за необхідне в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 220000 грн. провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Так, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 602144,50 грн. Заборгованість до цього часу відповідачем не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору, вимоги ст. 526 ЦК України, де зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 6021144,50 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно п. 2.3.4 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком № 4а "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії".

Позивач здійснив нарахування по КРЕ за період з 01.12.2007 року по 29.02.2008 року, при цьому обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії здійснено позивачем без віднімання від обсягу витрат електроенергії, зафіксованого електролічильниками ДП "Енергохімпром" даних про споживання реактивної енергії субспоживача - ДП "Хімпром". Інші субспоживачі відповідача , що підтверджується матеріалами справи та не спростовували в судовому засіданні представники сторін, здійснюють оплату за перетікання реактивної електроенергії безпосередньо АК "Харківобленерго", та при визначені плати основного споживача - ДП "Енергохімпром" величини споживання реактивної енергії цих субспоживачів віднімаються від показників точок обліку реактивної енергії основного споживача.

Суд вважає нарахування позивачем відповідачу плати за перетікання реактивної електроенергії у розмірі 34684,27 грн. необґрунтованим з наступних підстав.

Додатками 3.1. договору про постачання електричної енергії № 74329 від 01.12.2007 року сторони визначили перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію. Додатками 3.3. визначені дані по місцях встановлення розрахункових приладів обліку про відпуск електроенергії субспоживачам, які споживають електричну енергію від ДП "Енергохімпром", в яких окремо визначені дані про точки обліку як по активній електричній енергії, так і по реактивній по всіх субспоживачах відповідача та зазначено, що споживання електричної енергії субспоживачів відраховується від електролічильників №86615778, №86615779, №86615756 (основного споживача ДП "Енергохімпром). Тобто сторони узгодили окреме нарахування плати по КРЕ ДП "Енергохімпром".

Згідно п. 8.1.1. договору, якщо до електромереж Споживач приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (субспоживачів), стосунки між ними регулюються Договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання Споживача. Таких договорів з субспоживачами до матеріалів справи не додано, та як пояснив представник відповідача на сьогоднішній час зазначені договори з ДП "Хімпром" не укладалися. Згідно п. 8.1.3. договору, Споживач передає постачальнику дані про обсяги споживання електричної енергії субспоживачами у порядку, визначеному відповідно до розділу № 5, а також звіт про використану субспоживачами електричну енергію. Крім того, додатком 5 до договору є двосторонні акти фіксації показників приладів обліку ДП "Енергохімпром". До матеріалів справи додані копії таких актів за спірний період, в яких визначено окремо показники споживання субспоживачів відповідача окремо по активній та реактивній енергії.

Також до матеріалів справи доданий договір про постачання електричної енергії № 174 від 01.12.2007 року, який позивач уклав з ДП "Хімпром", та в п. 2.3.4 якого ДП "Хімпром" зобов'язався здійснювати самостійно оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками ДП "Хімпром" згідно з додатком № 4а "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії". Зазначений додаток позивач до матеріалів справи не надав посилаючись на його відсутність. Такі твердження позивача оцінюються судом критично з огляду на п. 9.1. договору в якому сторони погодили, що всі додатки, зокрема №4А є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно п. 5.5. Методики розрахунків за перетоки реактивної енергії між енергопостачальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства енергетики України від 17.01.2002р. №19, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 93/6381 від 01.02.2002 року (далі Методика), якщо електропередавальна організація здійснює розрахунки за перетікання реактивної енергії з основним споживачем, ураховуючи перетікання субспоживача, то за наявності як у основного, так і субспоживача приладів обліку електроенергії споживання субспоживача віднімається від споживання, значення якого зафіксоване на межі розділу електромереж електропередавальної організації та основного споживача, а генерація субспоживача віднімається від генерації значення якої зафіксоване на тій самій мережі. Якщо при відніманні отриманий результат менший нуля, то він приймається рівним нулю.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає безпідставним нарахування позивачем відповідачу плати за перетікання реактивної електроенергії у розмірі 34684,27 грн. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 14742,74 грн. заборгованості по КРЕ та 2948,55 грн. ПДВ на КРЕ, нарахованих відповідно вимог п. 5.5.Методики та з відраховуванням обсягів реактивної енергії, спожитої ДП "Хімрпром". В задоволенні решти заявленої до стягнення суми по реактивній енергії у розмірі 14160,82 грн. та 2832,16 грн. ПДВ на КРЕ суд відмовляє.

Щодо клопотання про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, то суд не знаходить правових підстав для його задоволення, оскільки відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження наявності на сьогоднішній час поважних причин з яких рішення суду не може бути виконано у встановлений строк.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 8398,36 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 115,66 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяви позивача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Енергохімпром" (адреса: 64104, Харківська область, м. Первомайський, п/р 26003301817786 в ВБ № 1 філії відділення Промінвестбанк м. Харків, МФО 351458, код ЄДРПОУ 34971044) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12)

- на п/ рахунок № 260323012307 у ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 602144,50 грн. заборгованості за отриману електричну енергію;

- на п/ рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, код ЄДРПОУ 00131954 – 14742,74 грн. заборгованості по КРЕ, 2948,55 грн. ПДВ на КРЕ, 8398,36 грн. витрат по сплаті державного мита та 115,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленої до стягнення суми 220000 грн. основного боргу, - провадження по справі припинити.

Відмовити в задоволенні заявленої до стягнення суми КРЕ у розмірі 14160,82 грн. та 2832,16 грн. ПДВ на КРЕ.

Відмовити відповідачу в задоволені клопотання про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду.

Повний текст рішення підписаний 19.05.2008 року.

Суддя Кононова О.В.