Рішення № 16734200, 07.06.2011, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1125/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.06.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чумак Н. О

при секретарі Хачатурян М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги, на задоволенні яких наполягав позивач, обґрунтовуються тим, що 11 жовтня 2004 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою до підприємства електрозвязку з проханням встановити телефон на своє імя за адресою АДРЕСА_1. Його вимога була задоволена в повному обсязі та згідно наряду № 20111112 від 23 лютого 2005 року був встановлений телефон № НОМЕР_2. На прізвище боржника був відкритий особистий рахунок № НОМЕР_3 для проведення розрахунків за надані послуги. 11 жовтня 2004 року ОСОБА_2 уклав з підприємством електрозвязку договір № НОМЕР_3 про надання послуг електрозвязку за вказаною адресою. Боржник став абонентом ВАТ «Укретелком». Підприємство електрозвязку своєчасно та у повному обсязі надавало абоненту послуги електрозвязку. Абонент сплату за надані послуги проводив своєчасно та в повному обсягу. Однак з серпня 2007 року по червень 2009 року, відповідач отримував послуги звязку, а оплату за них не проводив, тим самим порушив договірні відносини та не виконав «Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг», а саме - своєчасно не вносив абонентську плату та плату за надані послуги, в результаті чого на 01 лютого 2010 року має дебіторську заборгованість перед підприємством звязку в сумі 336 грн. 02 коп. основного боргу, який до теперішнього часу не сплачений. Окрім того, відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити за час прострочки 3% річних в сумі 15 грн. 02 коп. Тому загальна сума заборгованості складає 351 гривні 04 копійки. Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 351 гривну 04 копійки. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність до суду не надавав, у звязку з чим розгляд справи проводився за правилами заочного провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 11 жовтня 2004 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою до підприємства електрозвязку з проханням встановити телефон на своє імя за адресою АДРЕСА_1.Згідно наряду № 20111112 від 23 лютого 2005 року був встановлений телефон № НОМЕР_2 та на прізвище боржника був відкритий особистий рахунок № НОМЕР_3 для проведення розрахунків за надані послуги.

11 жовтня 2004 року ОСОБА_2 уклав з підприємством електрозвязку договір № НОМЕР_3 про надання послуг електрозвязку за вказаною адресою. Підприємство електрозвязку своєчасно та у повному обсязі надавало абоненту послуги електрозвязку. Абонент сплату за надані послуги проводив своєчасно та в повному обсягу. Однак з серпня 2007 року по червень 2009 року, відповідач отримував послуги звязку, а оплату за них не проводив, тим самим порушив договірні відносини та не виконав «Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг», а саме - своєчасно не вносив абонентську плату та плату за надані послуги, в результаті чого на 01 лютого 2010 року має дебіторську заборгованість перед підприємством звязку в сумі 336 гривень 02 копійки основного боргу, який до теперішнього часу не сплачений.

Окрім того, відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити за час прострочки 3% річних в сумі 15 гривень 02 копійки.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором про надання послуг електрозвязку призвело до виникнення заборгованості, яка станом на червень 2009 року становить 351 гривна 04 копійки, в тому числі:

-336,02 грн. сума боргу;

-15,02 грн. 3% річних.

Встановлені вище фактичні обставини справи підтверджуються дослідженими доказами розрахунком суми боргу, розрахунком суми нарахування 3% річних, наряд, договором про надання послуг електрозвязку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88,130,208,209,212-215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, п.1 ст. 75 Закону України «Про телекомунікації», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути на користь позивача, Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (49600, м. Дніпропетровськ, вул.. Херсонська, 26, р/р 26009000790200 у ДОД ПАР «Райффайзен Банк Аваль» м. Дніпропетровськ МФО 305653, ЄДРПОУ 25543196) з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) заборгованість в сумі 336 (триста тридцять шість) гривень 02 копійки, 3% річних в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 02 копійки та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 51 (пятдесят одну) гривна,120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:Н. О. Чумак