Рішення № 16730467, 23.06.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-797/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року                                                                                 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19 вересня 1992 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. 06 квітня 1995 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька на даний час навчається на першому курсі технічного факультету Інституту заочної і дистанційної освіти та потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, а останній такої допомоги не надає, хоча є працездатним і інших стягнень за виконавчими документами не має. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки на час її навчання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, де зазначив, що з позовними вимогами він не погоджується у повному обсязі. Так, на його думку позивачка не надала суду доказів можливості відповідача сплачувати аліменти, з урахуванням знаходження на його утриманні батьків похилого віку і батько відповідача є інвалідом першої групи по зору, що потребує додаткових витрат. Незрозуміло, чому позивачка просить стягнути аліменти на свою користь, якщо донька є повнолітньою. Не надано доказів вартості навчання та інших пов’язаних з цим витрат. Позивачка не надала суду доказів чому донька не працює, чи займається вона підприємницькою діяльністю, з урахуванням того, що донька навчається на зочному відділенні. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Також зазначила, що до досягнення донькою повноліття відповідач сплачував аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку, коли донька досягла повноліття, сплата аліментів припинилася. Донька навчається на заочному відділенні, вартість навчання складає 4200,00 грн. на рік, на даний час не працює. Позивачка працює і отримує заробітну плату в розмірі 1200,00 грн., що недостатньо для належного утримання доньки.

Відповідач в останнє судове засідання не з’явився, завчасно надавши суду письмову заяву про відкладення слухання справи у зв’язку з зайнятістю представника. Раніше пояснював, що свої заперечення проти позову підтримує, у нього на утриманні знаходяться батьки похилого віку, батько є інвалідом першої групи по зору, що потребує додаткових витрат і батькам їх пенсій не вистачає. Донька є повнолітньою і має можливість працювати. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача в останнє судове засідання не з’явився, але раніше підтримував заперечення проти позову і вважав, що донька має можливість працювати, але не працює, тому позовні вимоги необґрунтовані.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що згодна з позовними вимогами і, оскільки відповідач по справі є її батьком, він зобов’язаний надавати їй матеріальну допомогу під час навчання. Стипендію вона не отримує, оскільки навчається на заочному відділенні, на даний час шукає роботу, але поки їй відмовляти у зв’язку з молодим віком і відсутністю освіти. Взагалі після розлучення батьків відповідач з нею не спілкувався, її життям не цікавився, хоча вона робила спроби налагодити з ним стосунки. Просить позовні вимоги задовольнити.

Суд вважає можливим закінчити слухання справи по суті без участі відповідача та його представника. Так, у минулих засіданнях вони давали пояснення по суті справи, надала докази, якими обґрунтовують свої вимоги проти позову, доказів неможливості явки представника відповідача в судове засідання не надано, хоча про час та місце слухання справи він був повідомлений и ці питання з ним узгоджувалися, що вбачається з розписки про отримання судової повістки.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що 19 вересня 1992 року між сторонами був укладений шлюб, 06 квітня 1995 року шлюб розірвано, про що свідчать копії свідоцтв про укладення шлюбу та про його розірвання.

20 березня 1993 року, тобто під час перебування сторін у шлюбі, у них народилася донька ОСОБА_3 і у свідоцтві про її народження сторони по справі зазначені її батьками.

Згідно довідок Придніпровської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_4 є студенткою першого курсу технічного Інституту заочної і дистанційної освіти, термін навчання п’ять років до 30 червня 2015 року.

З копії укладеного договору від 16 серпня 2010 року вбачається, що загальна вартість навчання ОСОБА_3 складає 21000,00 грн., щорічна вартість навчання складає 4200,00 грн.

Отже, факт досягнення донькою повноліття, а також факт її навчання у навчальному закладі судом встановлений. Той факт, що вона навчається на заочному відділенні не є підставою для відмови у позові і не звільняє її батька від обов’язку утримувати доньку.

Факт того, що позивачка просить стягнути аліменти на утримання доньки саме на її користь не суперечить вимогам законодавства, оскільки у відповідності до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Оскільки донька проживає разом з позивачкою, що вбачається з довідки ЖЕК-2, позивачка має право звернутися до суду з таким позовом.

Згідно довідки ЦРЛ відповідач є працездатним, інших стягнень за виконавчими документами з нього не здійснюється, оскільки суду доказів цьому не надано.

З довідки про доходи відповідача за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року вбачається, що його заробітна плата складає в середньому близько 2000,00 грн.

Посилання відповідача на наявність на його утриманні непрацездатних батьків є необґрунтованими

Так, згідно довідки Пенсійного фонду мати відповідача ОСОБА_5 отримує пенсію за віком в розмірі 932,69 грн, що відповідає встановленому законом прожитковому мінімуму для належного її утримання.

З довідки Пенсійного фонду вбачається, що батько відповідача ОСОБА_6 знаходиться на пенсії по інвалідності і отримує пенсію в розмірі 1260,60 грн., що також повинно його матеріально забезпечувати. Той факт, що батько відповідача потребує додаткових витрат у зв’язку з інвалідністю по зору суду не доведено, оскільки відповідач не надав жодних доказів понесення цих витрат, з чого саме вони складаються, в якому розмірі відповідач витрачає кошти на утримання батька, наскільки вони більше, ніж отримана ним пенсія.

Отримана позивачкою заробітна плата є меншою від заробітної плати відповідача, донька на даний час не працює, вартість її навчання складає 4200,00 грн. щорічно.

Крім того, як було встановлено у судовому засіданні, до досягнення донькою повноліття відповідач сплачував на її утримання аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку. Повноліття донька досягла 20 березня 2011 року і позивачка відразу звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки під час навчання в такому ж розмірі, в якому стягувалися аліменти до досягнення нею повноліття. Отже, оскільки відповідач сплачував аліменти до досягнення донькою повноліття у розмірі ? частини його заробітку, питань щодо зменшення розміру аліментів не ставив, його матеріальний стан дозволяв це робити, тоді незрозуміло, в чому саме змінився матеріальний стан відповідача, якщо він відразу після досягнення донькою повноліття втратив можливість сплачувати аліменти. Доказів цьому відповідач суду не надав.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь держави у відповідності до ст..88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199, 200, 201 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 березня 2011 року і до припинення донькою навчання у навчальному закладі, тобто до 30 червня 2015 року, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 31410537700034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22090100, державне мито в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 31215259700034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22050000, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення, мають право подати на нього апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_7