Рішення № 16730377, 06.06.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-750/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року                                                                                 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 23 травня 2005 року з ним на підприємстві стався нещасний випадок, не пов’язаний з виробництвом, а саме, травмування позивача внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2, який навмисно наніс позивачу удари в обличчя, по голові та шиї, завдавши останньому фізичного болю. Внаслідок протиправних дій відповідача позивач неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні. За наслідками нещасного випадку 27 травня 2005 року на підприємстві був складений Акт, не пов’язаний з виробництвом. 16 червня 2005 року був складений Акт судово-медичного дослідження №274, згідно якого у позивача були виявлені легкі тілесні ушкодження. Під час дослідчої перевірки Синельниківською міжрайонною прокуратурою був встановлений факт отримання позивачем легких тілесних ушкоджень внаслідок протиправних дій відповідача, але в порушенні кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області 27 березня 2009 року відмовив у зв’язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вважає, що діями відповідача, що виразилися в завданні позивачу легких тілесних ушкоджень, йому завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в 60000,00 грн. і просить суд стягнути з відповідача на його користь вказаний розмір моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити. Також зазначив, що під час обідньої перерви 23 травня 2005 року він знаходився на робочому місці в ремонтно-господарчому цеху і розмовляв зі співробітниками, перебував позивач в той час депутатом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області. Відповідач ОСОБА_2 сказав, що теми розмови йому набридли та вийшов з цеху. Потім позивач сів за стіл спиною до дверей і в цей час відповідач, підійшовши позаду, став наносити позивачу удари руками по голові та обличчю, перебуваючи у такому становищі позивач не мав змоги захиститися. В цей день позивач звернувся до лікарні та до міліції. Внаслідок протиправних дій відповідача він отримав легкі тілесні ушкодження, які зазначені у висновку судово-медичної експертизи. На даний час він відчуває періодичні головні болі, було вибито два зубу, що створює йому певні незручності при прийманні їжі, на обличчі залишився шрам, що на думку позивача є непоправне знівечення обличчя. Раніше він звертався до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача моральної шкоди, але у позові було відмовлено. Зміст позовних вимог стосувався завдання позивачу тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які не знайшли свого підтвердження у суді. На даний час мова йде про завдання йому легких тілесних ушкоджень.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і давати пояснення по суті справи відмовився.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково і пояснив, що факт завдання позивачу тілесних ушкоджень був і сприяла цьому поведінка самого позивача, який не давав співробітникам спокійно пообідати. Те, що позивач втратив декілька зубів не доведено, оскільки у висновку судово-медичної експертизи це не виявлено. Посилання позивача на наявність шраму на обличчі також є недоведеним, для встановлення факту знівечення обличчя необхідна певна експертиза. Крім того, судом вже розглядалася цивільна справа за позовом позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, але у задоволенні позовних вимог рішенням суду від 01 грудня 2010 року було відмовлено. Також зазначені у позовній заяві події відбулися у 2005 році, тобто вже минула позовна давність. Погоджується відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 800,00 грн.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З копії Акту №2 про нещасний випадок на підприємстві, не пов’язаний з виробництвом, від 27 травня 2005 року вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 у 2005 році працював на локомотичному депо Синельникове слюсарем-ремонтником ремонтно-господарчого цеху, а відповідач по справі ОСОБА_2 працював у локомотивному депо Синельникове електрогазозварником.

Згідно вказаного Акту 23 травня 2005 року під час обідньої перерви в 12-15 годин між сторонами виникла суперечка з політичних мотивів, в результаті чого відповідач ОСОБА_2 наніс позивачу ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку легкого ступеня та ушибу м’яких тканин обличчя. Викладені у даному Акті факти відповідач не оспорював та правомірність Акту не оскаржував, тому викладені у ньому відомості суд вважає достовірними.

З письмових пояснень ОСОБА_2, даних під час складання вказаного Акту, а також з письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 також вбачається, що ОСОБА_2 дійсно на грунті особистих неприязних стосунків вдарив ОСОБА_1

Факт завдання відповідачем легких тілесних ушкоджень позивачу підтверджується також повідомленням Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області від 26 лютого 2009 року, згідно якого під час дослідчої перевірки дійсно було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 наніс позивачу ОСОБА_1 декілька ударів в обличчя, внаслідок чого завдав останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

З копії Актів судово-медичного обстеження №247 від 16 червня 2005 року вбачається, що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження у вигляді синців верхнього та нижнього повік лівого ока, забійної рани в області верхньої губи ліворуч, струсу головного мозку.

Висновком експерта №21/Є від 23 січня 2006 року також доводяться вказані тілесні ушкодження, але також виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому остистого відростку УП-го шийного хребця зі зміщенням уламків, яке в подальшому ні органами прокуратури ні судом доведено не було.

Отже, протиправність дій ОСОБА_2, спрямованих на заподіяння ушкодження здоров’ю ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена.

Посилання представника відповідача на пропущення позивачем позовної давності є необґрунтованими, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю. Тобто позивач має право звернутися до суду з зазначеним позовом незалежно від строку, який минув з часу спричинення ушкодження його здоров’ю.

Також необґрунтованими є посилання представника відповідача на наявність рішення по справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, з копії рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2010 року вбачається, що позивач дійсно звертався з позовною заявою про стягнення з відповідача моральної шкоди, але підставами позову були протиправні дії відповідача що виразилися у заподіянні позивачу тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки у висновку експерта №21/Є від 23 січня 2006 року було зазначено, що у позивача виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому остистого відростку УП-го шийного хребця зі зміщенням уламків. Судом факт заподіяння відповідачем таких ушкоджень позивачу доведений не був, тому у позові було відмовлено. У даній справі мова йде про стягнення з відповідача моральної шкоди у зв’язку з заподіянням позивачу легких тілесних ушкоджень, тому суд вважає, що підстави позову у даній справі є інші.

При визначенні розміру завданої позивачу моральної шкоди суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім’ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру завданої позивачу моральної шкоди суд враховує, що позивач є літньою людиною і протиправні дії відповідача дійсно спричинили йому фізичних та душевних страждань, оскільки позивач від нанесених ударів переніс біль, знаходився на лікуванні у неврологічному відділенні з 23 травня 2005 року по 10 червня 2005 року, а також з 06 липня 2005 року 19 липня 2005 року, що вбачається з виписки з історії хвороби стаціонарного хворого. В цей період позивач був позбавлений можливості працювати та змушений був нести витрати на придбання ліків, що позбавило його можливості реалізації своїх здібностей на певний період та негативно вплинуло на його матеріальний стан.

Вищезазначені тілесні ушкодження позивачу були завдані з вини відповідача умисно, на очах у інших співробітників, що також завдало позивачу певних душевних страждань.

В той же час суд вважає необґрунтованими посилання позивача на знівечення обличчя та інші наслідки протиправних дій відповідача, які позивач відчуває по сьогоднішній день, оскільки у висновку судово-медичного обстеження ці факти не були встановлені, клопотання про проведення експертиз з цих питань позивач не заявляв, тому причинний зв'язок дійми відповідача та даними наслідками суду не доведений.

При визначенні розміру моральної шкоди суд також бере до уваги те, що завдані позивачу тілесні ушкодження є легкими та враховує вимоги розумності та справедливості.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розмір завданої позивачу моральної шкоди повинен складати 3000,00 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Заявлений позивачем розмір моральної шкоди 60000,00 грн. є занадто великим з урахуванням тяжкості завданих тілесних ушкоджень та вимог розумності і справедливості, оскільки потерпіла сторона по справі не повинна збагачуватися за рахунок винної сторони, а має право одержати відшкодування втрат фізичного та душевного характеру, які вона зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою винної сторони.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою частково.

Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на відповідача у розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України, ст.ст.10, 60, ч.1 ст.61, ст.ст.88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров’я, в розмірі 3000 (трьох тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 31410537700034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22090100, державне мито в розмірі 00 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 31215259700034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22050000, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області в розмірі 06 (шести) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_6