Рішення № 16728686, 02.06.2011, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2-496/11

02.06.2011 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Маймур Г.Я.

за участі секретаря Богатирьової Д.І.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Правобережне відділення № 6719 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Правобережне відділення № 6719, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії № 2991/07 Новомосковського відділення № 2991 Дніпропетровського обласного управління про зарахування грошових коштів та стягнення моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Правобережне відділення № 6719 про внесення змін до договору, суд –

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2010р. керівник ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Правобережне відділення №6719 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач обґрунтував тим, що 15.08.2008 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_6 було укладено договір про Іпотечний кредит № 889/1, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 91 840 доларів США строком на 240 місяців зі сплатою 14% річних за користування кредитом. Відповідач за умовами договору про іпотечний кредит зобов'язаний здійснювати погашення кредиту щомісячно ануїтетними платежами в сумі 1143доларів США, а також у разі порушення умов договору про іпотечний кредит достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, комісійних винагород, штрафів та інших платежів. В забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит між позивачем та відповідачем 15.08.2008р. було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є 3-кімнатна квартира № 60 у житловому будинку літ. А-9, яка знаходиться по вул. Космонавтів, буд. 14, м. Дніпропетровськ.

Відповідач взятих на себе зобов'язань, передбачених договором про іпотечний кредит не виконав у зв'язку з чим у останнього станом на 7.10.2010р. виникла заборгованість перед позивачем, загальний розмір якої становить 829 583 грн. 32 коп, а тому позивач просив винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 829 583,32 грн. та відшкодувати судові витрати в сумі 1820грн.

21грудня 2010р. ОСОБА_6 заявлено зустрічний позов до ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Правобережне відділення № 6719, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії № 2991/07 Новомосковського відділення № 2991 Дніпропетровського обласного управління про зарахування грошових коштів та стягнення моральної шкоди. 10 березня 2011 р. ОСОБА_6 уточнені зустрічні позовні вимоги.

Зустрічні позовні вимоги, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 на праві власності належить нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 150,6 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 124. У вказаному приміщенні на підставі орендних відносин з попереднім власником приміщення знаходиться підрозділ відповідача. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо необхідності укладення договору оренди з новим власником, проте відповідач ухилявся від укладення договору оренди з позивачем, як новим власником приміщення, а також від виконання своїх обов'язків орендаря в частині здійснення оплати за орендоване приміщення, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед ОСОБА_6 зі сплати орендної плати. Позивач ОСОБА_6 звертався до ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Правобережне відділення № 6719 з пропозицією провести зарахування зазначеної заборгованості відповідача з орендної плати у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед відповідачем за кредитним договором, однак жодної відповіді не отримав, а тому позивач ОСОБА_6 просив суд зарахувати заборгованість ВАТ «Державний ощадний банк України»в сумі 107 466,39грн. за користування приміщенням за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 124 та грошові кошти з відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000,00 гривень в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ВАТ «Державний ощадний банк України»за договором про іпотечний кредит та стягнути на його користь з відповідача сплачені судові витрати,

11 листопада ОСОБА_8 звернувся до Самарського районного суду

м. Дніпропетровська із позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії –Правобережне відділення № 6719 про внесення змін до договору.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги сторін об'єднані в одне провадження. 19 квітня 2011р. зазначені позовні вимоги ОСОБА_6 уточнені.

З урахуванням уточнених позовних вимог свій позов ОСОБА_6 обґрунтував тим, що 15.08.2008р. між ним та ВАТ «Держаний ощадний банк України»було укладено договір про іпотечний кредит № 889/1, в забезпечення якого був укладений іпотечний договір. Предметом зазначеного договору є нерухоме майно - квартира № 60 у житловому будинку літ. А-9, що знаходиться на вул. Космонавтів, буд. 14, м. Дніпропетровськ. Вартість предмета іпотеки на момент укладення іпотечного договору визначена сторонами в розмірі 522 958грн. У зв'язку зі значним погіршенням стану нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору та зниженням вартості предмета іпотеки та з метою виконання своїх обов'язків, передбачених іпотечним договором, ОСОБА_6 просив суд визначити предметом іпотеки за іпотечним договором належне йому на праві власності нерухоме майно –нежиле приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок124, реєстраційний номер 28341602, визнати п. 1.1., 1.3. іпотечного договору від 15.08.2008р, що укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_6 чинним в наступній редакції: «1.1. Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, Предмет іпотеки, який належить іпотекодавцеві на праві власності, що підтверджується такими документами: - свідоцтво, видане приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 06.01.2010 року, реєстровий №1; - витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25007003 від 11.01.2010 року. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 150,6 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок 124». «1.3. Вартість предмета іпотеки визначена Сторонами шляхом проведення оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності згідно звіту про оцінку майна від 28.02.2011р, складеного незалежним експертом ОСОБА_10 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №7158/08 від 3.06.2008р.) становить 964 534 (дев'ятсот шістдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири)грн..»; зняти заборону відчуження та виключити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження нерухомого майна - квартири № 60 у житловому будинку літ. А-9, яка знаходиться за адресою: вул. Космонавтів, буд. 14, м. Дніпропетровськ. У судовому засіданні представники ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Правобережне відділення № 6719 позовні вимоги до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі. Проти позовних вимог ОСОБА_6заперечували.

Представники відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги визнали частково та заперечували проти стягнення пені, з огляду на відсутність вини відповідача щодо порушення зобов'язань в частині своєчасного здійснення платежів за кредитом. Зустрічні і всі вимоги ОСОБА_7 вони підтримали.

ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Новомосковського відділення № 2991 Дніпропетровського обласного управління проти позовних вимог ОСОБА_7 заперечувала.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2008р. між ОСОБА_6 та ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Правобережне відділення № 6719 був укладений договір про іпотечний кредит №889/1, за умовами якого ОСОБА_6 було надано грошові кошти в сумі 91 841(дев'яносто одна тисяча вісімсот сорок один) доларів США під 14% річних на строк 240 місяців. ОСОБА_7 в свою чергу зобов'язався зокрема згідно п.1.5. договору про іпотечний кредит здійснювати погашення кредиту щомісячно ануїтетними платежами в сумі 1143 доларів США шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань, що підтверджується копією договору про іпотечний кредит. В забезпечення виконання вимог ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Правобережне відділення № 6719 за договором про іпотечний кредит між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Правобережне відділення № 6719 та ОСОБА_6 15.08.2008р. було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 1682. Предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором є нерухоме майно, а саме: 3-кімнатна квартира № 60 у житловому будинку літ. А-9, яка складається з: 1-гостинна, 2-шафа, 3,5 -житлові, 4 - санвузол, 6-кухня, І-балкон, загальною площею 61,8 кв.м, житловою площею - 47кв.м, яка знаходиться на вул. Космонавтів, буд. 14, м. Дніпропетровськ, що підтверджується копією іпотечного договору. У судовому засіданні було встановлено, що останній платіж за договором про іпотечний кредит був здійснений ОСОБА_6 31.01.2010р. Заборгованість ОСОБА_6 перед ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Правобережне відділення № 6719 за договором про іпотечний кредит станом на 07.10.2010р. по кредиту становить 712757,21 грн., в тому числі прострочена заборгованість -7835,86 грн., відсотки - 84514,59 грн., пеня - 5873, 04 грн., неустойка за порушення п. 5.4 договору про іпотечний кредит - 290,58 грн., неустойка за невиконання п. 3.3.9 іпотечного договору - 26147,90 грн., ці обставини підтверджуються відповідною довідкою. ОСОБА_12 із п.п. 4.2.2. договору про іпотечний кредит при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на 2 (два) місяці Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за договором про іпотечний кредит. Відповідно до п. 5.2. договору про іпотечний кредит за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасній сплаті процентів, комісійних винагород та інших платежів позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,04% від суми несплаченого платежу, закожний день прострочення.          ;

Пунктом 5.4. договору про іпотечний кредит передбачено, що у разі ненадання позичальником документів, що передбачені умовами цього Договору, він повинен сплатити на користь банку неустойку в розмірі 0,04% від суми кредиту.

В силу п.п. 3.3.9. Іпотечного договору до зобов'язань іпотекодавця належить за власний рахунок застрахувати предмет іпотеки, зокрема, але не виключно, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування на користь іпотекодержателя на весь строк дії Іпотечного договору або на один рік з наступним його переукладенням кожного року до повного погашення заборгованості за кредитним договором.

В п. 7.2. Іпотечного договору зазначено, що за невиконання або неналежне виконання іпотекодавцем зобов'язань, передбачених п. 3.3. цього договору, іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 10% вартості невиконаного зобов'язання.

ОСОБА_12 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків по договору позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Статею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Крім традиційних термінів «випадок»або «непереборна сила»у сучасній міжнародній комерційній практиці застосовується термін перешкода поза контролем. При цьому сторона повинна довести, що вона не могла очікувати цих перешкод під час укладання договору, уникнути або подолати такі перешкоди чи їх негативні наслідки. У розумінні ст. 263 ЦК України непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія, дещо таке, що виходить за рамки буденності. Її критеріями є масштабність, непередбаченість, об'єктивність. Саме таким критеріям відповідає світова фінансова криза. Її наявність та глобальність загально визнана міжнародною спільнотою й не потребує додаткового доказу. Вплив світової кризи на економіку держави та фінансове становище підприємств на території України і громадян України також визнана Урядом України та підтверджена прийняттям пакету антикризового законодавства, в тому числі і законів, спрямованих на підтримку банківської системи.

У загальновідомому розумінні світова фінансова криза є об'єктивною, незалежною від волі позичальника обставиною, яка охоплює всі галузі економіки, тобто є непереборною, такою, що знаходиться поза контролем і не дозволяє уникнути її наслідків.Її масштаби виходять за межі звичайного фінансового ризику, тому є надзвичайними, яких нерозумно було очікувати під час укладання договору.

Судом встановлено, що 3.11.2008р. між Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради в особі міського голови ОСОБА_13 та ВАТ «Державний ощадний банк України»філія Новомосковського відділення в особі в.о. керуючого філією ОСОБА_14 було укладено договір оренди №126 індивідуально визначеного майна, що належало до власності територіальної громади м. Новомосковська, що підтверджується копією зазначеного договору.

ОСОБА_12 п. 1.1. договору оренди № 126 від 3.11.2008р. Виконком Новомосковської міської ради передав на підставі рішення № 922 від 22.10.2008р, а ВАТ «Державний ощадний банк України»філія Новомосковського відділення прийняв в строкове платне користування приміщення, розташоване за адресою:м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 124, загальною площею 152 кв.м.          .

Пунктом 3.1. договору оренди № 126 від 3.11.2008р. передбачено, що орендна плата становить 1309,63 грн. за перший місяць оренди. Відповідно до п. 3.3. вказаного договору оренди орендна плата за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції.

У судовому засіданні також було встановлено що вказане вище приміщення, розташоване за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 124, загальною площею 152 кв.м., з 11.01.2010р. належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 6.01.2010р, виданого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської обл.. ОСОБА_9, реєстровий № 1, що підтверджується копією зазначеного свідоцтва та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25007003, виданого КП «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації»11.01.2010р. ОСОБА_6 листом на ім'я керуючого Правобережним відділенням № НОМЕР_1 «Ощадбанк»від 4.02.2010р. повідомив про зміну власника приміщення, розташованого по вул. Сучкова, 124 у м. Новомосковськ, а також запропонував вирішити питання про погашення заборгованості та перерахувати суму орендної плати в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 889/1 від 15.08.2008р, що укладений між сторонами. Ці обставини підтверджені копією зазначеного листа та поясненнями сторін у судовому засіданні.

24.03.2010р. виконавчим комітетом Новомосковської міської ради на ім'я керуючого філією ВАТ «Ощадбанк»було направлено лист за № 48, в якому зазначено, що договірні відносини щодо оренди приміщення за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 124 повинні бути оформлені з новим власником приміщення.

Судом встановлено, що ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії № 2991/07 Новомосковського відділення № 2991 Дніпропетровського обласного управління орендну плату за користування приміщенням, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 124 на користь ОСОБА_6, з моменту набуття останнім права власності на зазначене приміщення, не сплачував. Зазначені обставини не були спростовані представниками банку у судовому засіданні. За період з 7.01.2010р. по 7.04.2010р. заборгованість ВАТ«Державний ощадний банк України»в особі філії № 2991/07 Новомосковського відділення № 2991Дніпропетровського обласного управління перед ОСОБА_6 зі сплати орендної плати за користування приміщенням, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 124 становить - 3928,89 грн., що підтверджується копією договору оренди.

ОСОБА_12 експертного висновку незалежного оцінювача ОСОБА_10 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 7158/08 від 03.06.2008р.) станом на 28.02.2011р. вартість оренди одного квадратного метру приміщення у відповідному районі міста Новомосковська становить від 46,87 до 78,12 гривень. З огляду на це,середня вартість одного квадратного метру становить 62,5 гривень, що підтверджується копією зазначеного експертного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду даної справи, ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії № 2991/07 Новомосковського відділення № 2991 Дніпропетровського обласного управління продовжує користуватися приміщенням, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 124, договір оренди вказаного приміщення із ОСОБА_6 не укладений, ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії № 2991/07 Новомосковського відділення № 2991 Дніпропетровського обласного управління орендну плату за користування вказаним приміщенням користь ОСОБА_6 не сплачує, ці обставини підтверджені поясненнями представника ОСОБА_6 у судовому засіданні та не були спростовані належними доказами з боку представника банку.

Судом встановлено, що за період з 8.04.2010р. по день постановлення рішення, тобто за 11 місяців, заборгованість ВАТ «Державний ощадний банк України»перед ОСОБА_6 зі сплати орендної плати за користування приміщенням, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 124 становить 103537,5 грн. (150,6 кв.м. х 62,5 грн. (за 1 кв.м.) = 9412,5 гривень х 11 місяців).

Відповідно до ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. ОСОБА_12 ч.1 ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.І ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

В силу ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.95 року № 4 (із змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5), шкода визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

З огляду на викладене та вирішуючи позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Правобережне відділення № 6719 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимоги ОСОБА_6 до ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Правобережне відділення № 6719, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії № 2991/07 Новомосковського відділення № 2991 Дніпропетровського обласного управління про зарахування грошових коштів та стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.

У судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності заборгованості ОСОБА_6 перед ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Правобережне відділення № 6719 за договором про іпотечний кредит у розмірі 823710,28 грн. (заборгованість по кредиту - 712757,21 грн., відсотки за користування кредитом - 84514,59 грн., неустойка за порушення п. 5.4 договору про іпотечний кредит - 290,58 грн, неустойка за невиконання п. 3.3.9 іпотечного договору - 26147,90 грн.) та факт наявності заборгованості ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії № 2991/07 Новомосковського відділення № 2991 Дніпропетровського обласного управління перед ОСОБА_6 зі сплати орендної плати у розмірі 107466, 39 грн. (3928,89 грн. за період з 07.01.2010 року по 7.04.2010р. та 103537,5грн. за 11 місяців), а тому суд вважає за можливе зарахувати наявну заборгованість ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії № 2991/07 Новомосковського відділення № 2991 Дніпропетровського обласного управління перед ОСОБА_6 зі сплати орендної плати у розмірі 107466, 39 грн. у рахунок погашення зобов'язань ОСОБА_6 перед ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Правобережне відділення № 6719 за договором про іпотечний кредит та у зв'язку з цим задовольнити частково позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Правобережне відділення № 6719 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнути з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Правобережне відділення № 6719 суму заборгованості за договором про іпотечний кредит у розмірі 716243,89 грн. (823710,28 грн. - 107466, 39 грн.).

Суд також вважає за необхідне відмовити ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Правобережне відділення № 6719 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення пені за прострочку виконання зобов'язання у сумі 5873, 04 грн. з огляду на відсутність вини останніх та наявність об'єктивних обставин неможливості вчасного виконання зобов'язань за договором.

Крім того, суд також виходить з того, що ОСОБА_6 не було надано суду доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди у заявленому розмірі внаслідок незаконних дій відповідача, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Судом встановлено, що згідно п.п. 1.1. іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, асаме: квартира № 60 у житловому будинку літ. А-9, яка складається з: 1- гостинна, 2- шафа, 3,5- житлові, 4 -санвузол, 6 - кухня, І - балкон, загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею - 47,0 кв.м., яка знаходитьсяна вул. Космонавтів, буд. 14, м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, що підтверджується копієюзазначеного договору.

Вартість вказаної квартири, згідно п.п. 1.3. Іпотечного договору на момент його укладення становила 522 958грн.

Судом встановлено, що предмет іпотеки, а саме 3- кімнатна квартира № 60 у житловому будинку літ. А-9, яка складається з: 1-гостинна, 2-шафа, 3,5 - житлові, 4 - санвузол, 6-кухня, І-балкон, загальною площею 61,8кв.м, житловою площею - 47кв.м, та знаходиться на вул. Космонавтів, буд. 14, м. Дніпропетровськ, втратив початкову вартість та відповідно його вартість значно зменшилась у порівнянні з вартістю на момент передачі такої квартири в іпотеку, що підтверджується висновком спеціалістів ДВНЗ придніпровської державної академії будівництва і архітектури від 20.09.2010 року, згідно якого технічний стан несучих конструкцій квартири, що є предметом іпотеки, визнаний не придатним для нормальної експлуатації, а також виявлені тріщини, які унеможливлюють нормальну експлуатацію квартири. ОСОБА_12 п.п. 4.2.3. договору про іпотечний кредит ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філіїя Правобережне відділення № 6719 має право вимагати від ОСОБА_6 у разі втрати предметом іпотеки ліквідності укладення нових договорів забезпечення повернення кредиту.

Відповідно до п.п. 3.3.5 іпотечного договору ОСОБА_6 зобов'язаний у випадку загибелі предмета іпотеки або втрати ним початкової ліквідності надати ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії правобережне відділення № 6719 в якості забезпечення зобов'язання аналогічне за вартістю майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності і на яке може бути звернено стягнення.

Експертним висновком незалежного оцінювача ОСОБА_10 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 7158/08 від 3.06.2008р.) встановлена ринкова вартість майна, розташованого за адресою:Дніпропетровська обл, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 124 становить 964 534 (дев'ятсот шістдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн.

ОСОБА_12 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 29195449 від11.11.2010р., 15.08.2008р. за№ 7750308 внесено запис до реєстру про заборону відчуження 3-кімнатноїквартири №60 у житловому будинку літ. А-9, яка складається з: 1-гостинна, 2-шафа, 3,5 - житлові, 4 - санвузол,6-кухня, І-балкон, загальною площею 61,8 кв.м, житловою площею - 47кв.м, яка знаходиться на вул. Космонавтів, буд. 14 у м. Дніпропетровську на підставі договору іпотеки реєстровий № 1682 від 15.08.2008р.

Відповідно до ОСОБА_12 з Державного реєстру іпотек № 29731081 від 20.12.2010р, 15.08.2008 року за № 7750405 зареєстровано іпотеку 3-кімнатної квартири № 60 у житловому будинку літ. А-9, яка складається з: 1-гостинна, 2-шафа, 3,5 - житлові, 4 - санвузол, 6-кухня, І-балкон, загальною площею 61,8 кв.м, житловою площею - 47,0 кв.м, яка знаходиться на вул. Космонавтів, буд. 14 у м. Дніпропетровську на підставі договору іпотеки реєстровий № 1682 від 15.08.2008р

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

У ст. 654 ЦК України зазначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

ОСОБА_12 статті 19 Закону України «Про іпотеку»зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 2 п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України за № 410 від 31.03.2004 р. запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_6 до ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Правобережне відділення № 6719 про внесення змін до договору суд виходить з того, що заміна предмету іпотеки у разі його загибелі або втрати ним початкової ліквідності є обов'язком іпотекодавця за умовами іпотечного договору та не суперечить інтересам банку, як іпотекодаржателя. Крім того, визначена згідно експертного висновку ринкова вартість належного ОСОБА_6 майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 124, що пропонується до заміни становить 964 534 грн. і, що значно перевищує вартість предмета іпотеки, визначеного іпотечним договором. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_6 щодо заміни предмета іпотеки та визнання п. 1.1., 1.3. іпотечного договору від 15.08.2008р, що укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_6 чинним в наступній редакції: «1.1. Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання Зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, предмет іпотеки, який належить іпотекодавцеві на праві власності, що підтверджується такими документами: - свідоцтво, видане приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 6.01.2010р, реєстровий №1; - витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25007003 від 11.01.2010р. Предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 150,6кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок 124». «1.3. Вартість предмета іпотеки визначена Сторонами шляхом проведення оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності згідно звіту про оцінку майна від 28.02.2011 року, складеного незалежним експертом ОСОБА_10 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 7158/08 від 3.06.2008р.) становить 964 534(дев'ятсот шістдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн.

Суд також, враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про заміну предмета іпотеки, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 в частині виключеня відповідних записів щодо обтяження нерухомого майна, яке будо попереднім предметом за іпотечним договором.

При цьому, суд приймає до уваги, що виключення запису з Державного реєстру іпотек та Єдиногореєстру заборон відчуження нерухомого майна є необхідним для забезпечення реалізації ОСОБА_6 свого права власності в повному обсязі на об'єкт нерухомого майна, а саме на квартиру № 60 у житловомубудинку літ. А-9, яка складається з: 1- гостинна, 2- шафа, 3, 5 - житлові, 4 - санвузол, 6 - кухня, І - балкон,загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею - 47,0 кв.м., яка знаходиться на вул. Космонавтів, буд. 14, у м. Дніпропетровську, що вже перестане бути предметом іпотеки після укладення між сторонами відповідних змін до іпотечного договору.          

Керуючись ст.ст. 57-64, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 263, 617, 629, 652, 654, 762, 763,770,782,1052, 1167 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України за № 410 від 31.03.2004 р., суд, -          

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Правобережне відділення № 6719 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 889/1 від 15.08.2008 року в сумі 716243 (сімсот шістнадцять тисяч двісті сорок три ) гривні 89 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»в особі філії - Правобережне відділення № 6719 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зарахувати заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»зі сплати орендної плати за користування приміщенням, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 124, в сумі 107466 (сто сім тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 39 копійок в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»за Договором про іпотечний кредит № 889/1 від 15.08.2008 року.

ОСОБА_6 в задоволенні іншої частини позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Правобережне відділення № 6719, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії № 2991/07 Новомосковського відділення № 2991 Дніпропетровського обласного управління про зарахування грошових коштів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Визначити предметом іпотеки за Іпотечним договором від 15.08.2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_6, який передається в забезпечення виконання вимог ВАТ Державний ощадний банк України»за Договором про іпотечний кредит № 889/1 від 15.08.2008 року, укладений між ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 124, реєстраційний номер 28341602, замість квартири №60 у житловому будинку літ. А-9, яка складається з: 1- гостинна, 2- шафа, 3, 5 - житлові, 4 -санвузол, 6 - кухня, І - балкон, загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею - 47,0 кв.м., яка знаходиться на вул. Космонавтів, буд. 14, м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області.

Визнати п. 1.1., 1.3. Іпотечного договору від 15.08.2008 року, що укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_6 чинним в наступній редакції: «1.1. Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання Зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, Предмет іпотеки, який належить Іпотекодавцеві на праві власності, що підтверджується такими документами: -свідоцтво, видане приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 06.01.2010 року, реєстровий №1; - витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25007003 від 11.01.2010 року. Предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 150,6 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок 124». «1.3. Вартість предмета іпотеки визначена Сторонами шляхом проведення оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності згідно звіту про оцінку майна від 28.02.2011року, складеного незалежним експертом ОСОБА_10 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 7158/08 від 03.06.2008 року) становить 964 534 (дев'ятсот шістдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири) гривні».

Зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартири № 60 у житловому будинку літ. А-9, яка складається з: 1- гостинна, 2- шафа, 3, 5 - житлові, 4 - санвузол, 6 - кухня, І - балкон, загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею - 47,0 кв.м., яка знаходиться на вул. Космонавтів, буд. 14, м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, що було предметом Іпотечного договору від 15.08.2008 року, укладений Між ОСОБА_6 та ВАТ «Державний ощадний банк України»та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим № 1682, реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 7750308 від 15.08.2008 року.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис стосовно нерухомого майна - квартири № 60 у житловому будинку літ. А-9, яка складається з: 1- гостинна, 2- шафа, 3, 5 - житлові, 4 - санвузол, 6 - кухня, І-балкон, загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею - 47,0 кв.м., яка знаходиться на вул. Космонавтів, буд. 14, м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, що було предметом Іпотечного договору від 15.08.2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ВАТ «Державний ощадний банк України»та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим № 1682, реєстраційний номер запису 7750405 від 15.08.2008 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя: