Рішення № 16727872, 30.05.2011, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1516/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Добробут і захист» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 11602 гр-ні 29 коп страхового відшкодування та 10000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкодив зв»язку з порушенням вимог ЗУ «про захист прав споживачів» В позові позивач вказав, що він є власником автомобіля «Шкода»р.з. АЕ0523СО , який був за страхований в ЗАТ СК «Добробут і захист»( договір № 37/17-0051 від 17.09.08 року) . 31.03.2009 року в результаті дорожньо –транспортної пригоди, яка сталась з провини 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_2 його автомобіль було пошкоджено.

Згідно п. 3. договору страхування, об'єктом страхування є автомобіль «««шкода фабія», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова ТМВШ6У46В052292, рік випуску 2006 Згідно п.4. вигодонабувачем за договором є ТОВ «Комерційний банк «Дельта»розташований за адресою м. Кривий Ріг вул. Кремлівська, буд. 21, МФО 380236, ЗКПО 34047020.

ОСОБА_3 до п. 8. договору позивач звернувся до Страховика з повідомленням про настання страхового випадку. На підставі п.9.6.2. договору Криворізька філія ЗАТ Страхова компанія «Добробут та Захист»через експертну організацію провела автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля з метою визначення суми матеріальних збитків причинених власнику автомобіля. Згідно виданого висновку № ДЗ/06/09 складеного 03.06.2009 року власнику автомобіля причинено збитків з вирахуванням зносу транспортного засобу на дату настання страхового випадку на суму 25 792,25 (двадцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто два) грн. 25 коп. ОСОБА_3 сплатив 14 189,46 грн. З цієї суми 10 750,00 грн. сплачено вигодонабувачу ТОВ КБ "Дельта Банк", та позивачу на картковий рахунок сплачена сума 3 439,46 грн., тобто на ремонт автомобілю надана сума в 3 439,46 коп. Згідно до п.10.23. договору страхове відшкодування виплачується Страхувальнику, а у разі його смерті - спадкоємцям, або Вигодонабувачеві. В даному випадку сплатили більшу частку страхового відшкодування не позивачу а Вигодонабувачеві. З суми розрахованої страховою компанією страхового відшкодування було утримано ПДВ в розмірі 4 298, 71 грн. Позивач вважає, що страхова компанія не мала право утримувати з нього розраховану суму ПДВ, тому що в договорі страхування це не зазначено. Загальна сума не сплаченого страхового відшкодування складає ; 25 792,25 грн. - 14 189,46 грн. = 11 602,79 грн. без урахування ПДВ. На підставі ч. 17 ст.9 Закону України "Про страхування" ... "у разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків." Тому сплата страхового відшкодування повинна була бути виплачена 50% на ремонт автомобілю та 50% від вартості страхового відшкодування вигодонабувачеві. ОСОБА_3 до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, фактично вищезазначений договір страхування є договором надання послуг зі страхування. Закон України «Про захист прав споживачів»регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Отже, правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем а саме Страховою компанією «Добробут та Захист»врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів». Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, постійному переживанні за подальшу долю автомобіля, думка про те, чи вистачить мені грошей на ремонт автомобілю, чи ні, що негативно позначились на стані мого здоров'я та спричинили постійні конфлікти у родині. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює у 10 000 (десять тисяч) гривень і вважаю що її повинен мені сплатити відповідач згідно з роз'ясненнями викладеними у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача ЗАО Страхова компанія «Добробут та Захист»11 602, 29 грн. страхового відшкодування, та 10 000 гривень моральної шкоди на його користь.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та зменшив суму відшкодування моральної шкоди до 5000 гр-н, ставив питання про стягнення 11602 гр-н 29 коп - різниці між встановленої експертом суми матеріального збитку ( 25792 гр-ні 25 коп.) та відшкодованої страховою компанією 14189 гр-н 46 коп, при цьому посилався на ч.17 ст. 9 Закону «Про страхування « , коли страхова сума становить частку від вартості застрахованого предмету, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених страхових збитків.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача до суду не з»явився, причини неявки не повідомив. Згідно поштового повідомлення ЗАТ СК « Добробут і захист» 17.05 .2011 року отримала судову повістку та повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

3-ті особи окремих позовів не подавали. Представник 3-ї особи «ПАТ «Дельта банк»просив розглянути справу у його відсутн6ості.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами укладено договір добровільного страхування ( на а.с.6-8) , згідно якого ЗАТ «Страхова компанія «Добробут і захист» та ОСОБА_1 уклали договір страхування, майнових інтересів страхувальника пов»язаних з володінням, користуванням і розпорядженням автотранспортним засобом «Шкода фабія»р.н. НОМЕР_2 на суму 55387 гр-н строком з 17.09.2008 р. по 16.09.2009 року втрати, знищення або пошкодження в дорожньо –транспортних пригодах, незаконного заволодіння транспортного засобу іншими особами, протиправних дій 3-х осіб, природних явищ, пожежі , вибуху самозаймання. Винагородонабувач ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Згідно п. 10.23 страхове відшкодування виплачується страхувальнику, а у разі його смерті - спадкоємцям, або вонагородонабувачеві. Згідно п. 11.3 страхове відшкодування сплачується не пізніше 10 робочих днів, після прийняття рішення, якщо інше не передбачене умовами договору. В договорі відсутні відомості про те, хто зі сторін сплачує ПДВ.

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (на а.с. 9) ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні ДТП 21.03.2009 року в 10.10 . годин на перехресті вул. Лермонтова та К.Лібкнехта порушив вимоги п. 1.5, 10.6 ПДР допустив зіткнення з автомобілем Шкода р.н АЕ0523 СО, в результаті чого автомобілі отримали технічні ушкодження;

Згідно довідки ( на а.с. 10) в результаті ДТП в автомобіля Шкода р.н АЕ0523СО деформовано переднє праве крило, 2 ліві двері, зчесано фарбу на лівому крилі, лівій частині заднього бамперу, розбите ліве дзеркало;

Згідно лист ЗАТ «Страхова компанія « Добробут і захист»(на а.с. 12) , згідно якого страхове відшкодування 14189 гр-н 46 коп здійснена 31.08.2009 року двома платежами 10750 гр-н винагородонабувачеві, 3439 гр-н 46 коп.- страховику. З суми страхового відшкодування утримано ПДВ, яке буде повернуто після надання страховій компанії актів виконаних робіт.

Згідно висновку експерта ( на а.с. 13-14) сума матеріального збитку складає 21147 гр-н 06 коп. Таким чином суд встановив, що автомобіль позивач був застрахований у відповідача. Згідно договору страхування сума страхування визначена 55387 гр-н. ОСОБА_3 до ст. 9 Закону України "Про страхування" ... "у разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків. Документів про вартість автомобіля позивач не надав. Вирішити питання про недостатність чи неправильність виплаченої позивачу суми страхового відшкодування неможливо. ОСОБА_3 до ст. 60 ЦПК України обов»язок доказувати позовні вимоги покладається на позивача. Вирішити питання про недостатність чи неправильність виплаченої позивачу суми страхового відшкодування неможливо. Тому суд вважає не доведеним вимоги про стягнення різниці між виплаченою та визначеною матеріальною шкодою.

ОСОБА_3 до ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть визначити відносини на свій розсуд. ОСОБА_3 до п. 10.23 договору страхове відшкодування виплачується страхувальнику або винагородонабувачеві, а в разі смерті страхувальника - його спадкоємцям. Суд не вбачає в діях ЗАТ «СК « Добробут і захист» порушення умов договору на які посилається позивач.

В договорі страхування дійсно не обумовлено на кого зі сторін покладається обов»язок вплатити ПДВ, про те згідно листа голови правління ЗАТ «СК «Добробут і захист» ( на а.с. 12) ПДВ утримано з страхувальника, про те буде повернута йому після надання Страховій компанії актів виконаний робіт та платіжних документів про оплату цих робіт. Таким чином суд вважає, що відповідач не відмовив позивачу в його праві, а позивач не довів перед судом, що виконавши вимоги відповідача що до надання документів йому відмовили в виплаті сум ПДВ. Суд не вбачає в діях відповідача порушення вимог ст. 25. Закону «Про страхування»та умов договору. Позивач не надав документів про те, що його права як споживача були порушені, про винні дії з боку відповідача в причинені йому моральної шкоди та про причинно наслідковий зв»язок мі винними діями відповідача та настанням у позивача моральних страждань. Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.9,17,25 Закону України «Про страхування» ст. 6, 1167 ЦК України, ст.. ст. 88,169,208,213-215, ЦПК України, суд

В и р і шив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Добробут і захист» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя          О.В.Ан