Ухвала суду № 1672571, 20.05.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20.05.08 р. Справа № 45/272б

За заявою кредитора (заявника) Добропільської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Добропілля (ЄДРПОУ 23355183) та Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілля Донецької області, м. Добропілля (ЄДРПОУ 23126353)

до боржника Державного комплектовочно – транспортного підприємства, м.Добропілля (ЄДРПОУ 00112453)

арбітражний керуючий Поліщук О.Б.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредитора: Печерський А.Т. – довір.

від боржника: не з’явились

Арбітражний керуючий: Поліщук О.Б. – розпорядник майна

В засіданні брали участь:

За заявою Добропільської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Добропілля (ЄДРПОУ 23355183) та Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілля Донецької області, м. Добропілля (ЄДРПОУ 23126353) господарським судом Донецької області ухвалою 03.07.2007р. порушена справа про банкрутство Державного комплектовочно – транспортного підприємства, м.Добропілля (ЄДРПОУ 00112453).

Ухвалою суду від 17.01.2008р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника на 6 місяців, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Поліщук О.Б.

Одночасно вказаною ухвалою затверджений розмір вимог ініціюючих кредиторів до боржника.

В газеті „Голос України” №26 від 09.02.2008р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/272б про банкрутство Державного комплектовочно – транспортного підприємства, м.Добропілля (ЄДРПОУ 00112453).

Ухвалою господарського суду від 27.03.2008р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів та встановлена дата засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі на 23.04.2008р.

Одночасно даною ухвалою зобов’язано розпорядника майна подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності.

Господарським судом розглядається заява арбітражного керуючого Поліщук О.Б. про припинення його повноважень у якості розпорядника майна Державного комплектовочно – транспортного підприємства, м.Добропілля, усне клопотання Добропільської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Добропілля про зобов’язання арбітражного керуючого Поліщук О.Б. надати письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та клопотання розпорядника майна провести аудиторську перевірку за рахунок коштів кредиторів.

Розгляд вказаних питань відкладався ухвалою від 23.04.2008р.

В судове засідання 20.05.2008р. з’явились розпорядник майна та представник Пенсійного фонду.

Представник податкової інспекції в засідання суду не з’явився, вимоги суду не виконав, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Через канцелярію господарського суду надійшла заява Добропільсьскої об’єднаної Державної податкової інспекції б/н б/д (вх.№02-41/3643 від 20.05.2008р.) про надання судом розпоряднику майна листів, які додані до заяви, зокрема лист Добропільської ОДПІ №11062/10-012 від 19.05.2008р. та копію листа Донецького регіонального управління „Донецькводексплуатація”, м.Донецьк №01/374 від 17.05.2008р.

Одночасно в даній заяві заявником заявлене клопотання про зобов’язання розпорядника майна надати запит згідно інформації, одержаній від Добропільської ОДПІ, м.Добропілля до установ з метою виявлення документів боржника

Господарський суд зазначає, що судовою ухвалою від 23.04.2008р. зобов’язано саме ініціюючих кредиторів письмово повідомити розпорядника майна про місцезнаходження документів боржника.

Представник УПФУ заявив усне клопотання письмово повідомити розпорядника майна про місцезнаходження документів господарської діяльності боржника.

У відповідності із ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Згідно ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Господарський суд зазначає, що діючим Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачені випадки, коли кредитор зобов’язує суд вчинити дії, виконання яких покладено саме на нього.

Таким чином, вказана заява в цій частині не підлягає розгляду господарським судом в межах справи про банкрутство.

Щодо клопотання в частині зобов’язання розпорядника майна надати запит згідно інформації, одержаної від Добропільської ОДПІ, м.Добропілля, до установ з метою виявлення документів боржника вирішення питання щодо подальшої процедури по справі, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У зв’язку з неявкою податкової інспекції і невиконання вимог ухвали суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд питання щодо введення подальшої процедури по справі №45/272б про банкрутство Державного комплектовочно – транспортного підприємства, м.Добропілля, заяву арбітражного керуючого Поліщук О.Б. про припинення його повноважень у якості розпорядника майна та клопотання розпорядника майна провести аудиторську перевірку за рахунок коштів кредиторів на 25.06.2008р. на 10-00 год. (каб. 409).

Частково задовольнити заяву Добропільської ОДПІ б/н б/д (вх.№02-41/3643 від 20.05.2008р.).

Зобов’язати розпорядника майна надати письмовий запит згідно отриманої інформації до установи з метою виявлення документів боржника.

Явка розпорядника майна, представників членів комітету кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя Плотніцький Б.Д.