Рішення № 1672514, 14.05.2008, Господарський суд Чернігівської області

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

13.05.08. Справа № 15/267/47.

Позивач- Закрите акціонерне товариство науково –виробниче об”єднання „Чернігівеліткартопля”, смт. Седнів Чернігівського району, вул. Я.Лизогуба, 13.

До відповідача –Приватного агропромислового підприємства Агрофірма „Ніжинська”, м. Ніжин, вул. Воздвиженська, 183.

Про стягнення 6041,64 грн. Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача - Годун І.В., дов. від 16.10.07, 13.05.08 не з”явилась.

Від відповідача –Картун С.М., директор.

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості, витрат від інфляції та процентів річних за проданий товар по накладним № 680 від 07.05.04 та № 683 від 10.05.04.

Додаткове обґрунтування позовних вимог викладене позивачем у письмових поясненнях на а.с.31.

У запереченні на позов від 15.01.08 відповідач вказує на те, що ним було отримано у позивача в травні 2004 р. картоплю сорту „Невський” в кількості 4300 кг. на загальну суму 4300 грн. Господарством було оплачено 4144,65 грн., борг складає 155,35 грн. Відповідач також вважає, що на момент отримання картоплі сторони працювали в одній асоціації „Чернігівплодовочкартоплепром” по державній програмі „Селекція в рослинництві” і фінансування на закупівлю насіння проходило по цій програмі, всі господарства брали сімена у ЗАТ „Чернігівеліткартопля” і платили за товарну картоплю, а сортнадбавку оплачувала держава.

У письмових поясненнях від 06.02.08 та 11.02.08 відповідач посилається на те, що отримав у позивача картоплю тільки по накладній № 680 від 07.05.04 і більше ніяких господарських стосунків з останнім не мав, відсутність заборгованості на день подання позовної заяви в зв”язку з отриманням позивачем фінансування на сортнадбавку від держави, пропуск позивачем терміну позовної давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

У відповідності з довіреністю серії ЯЗС № 498567 від 20.04.04 на ім.”я Картун С.М., по накладній № 680 від 07.05.04 відповідачем отримано у позивача картоплю „Невську” еліта в кількості 4300 кг., за ціною 1 грн. з ПДВ, сорт надбавка % - 90, сорт надбавка в гривнях –1 697,37, на загальну суму до оплати –4300 грн.

Отримання вказаного товару також підтверджується і дорожнім листом вантажного автомобіля від 07.05.04.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково на суму 4144,65 грн., що підтверджується поясненнями представників сторін, копією банківської виписки від 07.06.04.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти ) і прийняття пропозиції ( акцепту ) другої сторони.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Підписавши накладну на отримання картоплі на загальну суму 4300 грн. та отримавши вказаний товар у позивача, здійснивши часткову оплату вартості отриманого товару, відповідач підтвердив своїми діями факт укладення договору з позивачем на купівлю картоплі на загальну суму 4300 грн.

Оскільки у накладній сторонами не було визначено строку проведення розрахунку за отриманий товар відповідачу 11.01.06 направлено вимогу на оплату у п”ятиденний термін боргу, у тому числі і по накладній № 680.

Листом від 28.02.06 відповідач суму заборгованості не визнав.

Відповідно до частини 2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк ( термін ) виконання боржником обов”язку на встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк з дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів про оплату боргу у сумі 155,35 грн. відповідач суду не надав.

Відповідно до вимог закону –ст.525, 526 Цивільного кодексу України –зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, станом на жовтень 2007 р. на користь позивача слід стягнути 39,77 грн. витрат від інфляції та 8,82 грн. проценти річних за період з 18.01.06 по 10.12.07.

В решті позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем не доведено факт отримання відповідачем картоплі по накладній № 683 від 10.05.04 на загальну суму 4580 грн.

Так, в накладній № 683 від 10.05.04 вказано, що картоплю відпущено відповідачу через представника Картун С.М. за довіреністю ЯЗС 498567.

Вказаною довіреністю представнику відповідача дійсно надавалось право на отримання у позивача картоплі в загальній кількості 25 т., але згідно з висновком № 313 ц судово –почеркознавчої експертизи від 19.03.08 підпис від імені Картун С.М. в накладній № 683 від 10.05.04 в графі „отримав” виконаний не Картун Сергієм Матвійовичем, а іншою особою.

Згідно з ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, зокрема, як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.96 затверджено Інструкцію про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.06.96 за № 293/1318, і яка поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб”єктів господарської діяльності ( далі –Інструкція ).

Відповідно до п.2 та 15 вказаної Інструкції сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб підприємства-постачальника, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів факт передачі відповідачу картоплі по накладній № 683 від 10.05.04 на загальну суму 4580 грн., що є підставою для відмови у цій частині позову.

Інші підстави заперечення позову судом відхиляються з наступних міркувань.

На час укладення договору між сторонами був чинним Порядок використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції в рослинництві та селекції сільськогосподарських культур у ланках первинного рослинництва, затверджений наказом Міністерства аграрної політики України, Української академії аграрних наук, Міністерства фінансів України від 22.03.04 № 94/23/210, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.03.04 за № 371/8970 ( далі –Порядок ).

Вказаний Порядок визначав механізм використання коштів,передбачених Законом України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" ( 1344-15 ), на виділення асигнувань за бюджетними программами (КПКВ 2801220) "Селекція в рослинництві" та (КПКВ 6591090) "Селекція сільськогосподарських культур у ланках первинного рослинництва" для часткової компенсації сільськогосподарським підприємствам, науково-дослідним установам, дослідним та навчально-дослідним господарствам усіх організаційно-правових форм господарювання, які мають паспорт на право виробництва і реалізації оригінального, елітного і репродукційного насіння (надалі паспортизовані сільгосппідприємства), розмірів сортових надбавок за придбане ними суперелітне, елітне насіння, гібриди першого покоління, живці, саджанці, батьківські форми, високорепродукційне насіння перспективних сортів (гібридів)озимих, ярих зернових і зернобобових культур, кукурудзи, цукрових буряків, технічних культур, картоплі, овоче-баштанних, кормових культур та багаторічних трав, а також витрат на проведення робіт із селекції сільськогосподарських культур у ланках первинного рослинництва (далі - первинне насінництво).

Згідно з п.3.7 зазначеного Порядку сума коштів, отримана паспортизованими сільгосппідприємствами на часткову компенсацію витрат на проведення робіт із селекції сільськогосподарських культур у ланках первинного насінництва та компенсацію розмірів сортових надбавок, зараховується ними на здешевлення вартості виробленого насіння при реалізації.

Відповідачем не доведено, що позивач отримав від держави компенсацію розміру сортової надбавки за продану йому картоплю.

Крім того суд враховує, що сторонами у накладній № 680 від 07.05.04 погоджено вартість проданої відповідачу картоплі –4300 грн. і останній своїми діями по частковій оплаті на суму 4144,65 грн. фактично підтвердив придбання товару по зазначеній у накладній сумі в врахуванням розміру сорт надбавки яка становить 1697,37 грн.

Строк позовної давності слід обрахував з врахуванням дати направлення вимоги про оплату боргу, оскільки сторонами при укладенні договору не встановлено термін виконання відповідачем обов”язку по оплаті боргу, і на час подання позову цей строк не сплинув.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково і стягнути з Приватного агропромислового товариства Агрофірма „Ніжинська”, м. Ніжин, вул. Воздвиженська,183, код 00414836, ( р/р 26000301835499 ПІБ м. Ніжина ), на користь Закритого акціонерного товариства науково –виробниче об”єднання Чернігівеліткартопля”, смт. Седнів Чернігівського району, вул. Я. Лизогуба, 13, код 00497377, ( р/р 26008935000766 ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Чернігова ), 155,35 грн. боргу, 39,77 грн. витрат від інфляції, 8,82 грн. –3% річних, 102 грн. державного мита та 4 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В.Федоренко

14.05.08