Рішення № 1672415, 16.05.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2008 р.

Справа № 9/6/348-Н

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Хмельницькгаз" м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним п.п.2.-3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 35-рш від 28.07.06

та зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачання

„Хмельницькгаз” м. Хмельницький

про стягнення штрафу в сумі 3000грн.

Суддя Олійник Ю.П.

Представники :

Від позивача - Доценко О.І. - за дов. від 7.06.07,

Від відповідача – Степанова Т.Ю. –за дов. від 9.10.07

У судовому засіданні 16.05.08 оголошена вступна і резолютивна частини рішення за погодженням представників сторін згідно ст. 85 ГПК України.

Рішення приймається 16.05.08 , оскільки у судовому засіданні 6.05.08 оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 2.10.06 № 6\348-Н порушено провадження у справі, ухвалою суду від 20.12.06 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду. Рішенням суду від 10.05.07 позов задоволено , визнано недійсними п.п.2-3 рішення від 28.07.06 № 35-рш, у зустрічному позові відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.07.07 рішення суду залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.07 зазначені рішення та постанова скасовані, а справа передана на новий розгляд. Ухвалою суду від 4.12.07 прийнято справу до свого провадження з призначенням номеру № 9\6\348-Н. Ухвалою суду від 29.01.08 строк вирішення спору за погодженням сторін продовжено. Ухвалою суду від 13.03.08 провадження у справі зупинялось, а ухвалою суду від 25.04.08 –поновлено.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький, надалі Позивач, у позовній заяві просило визнати недійсним п.п.2.-3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 35-рш від 28.07.06. Позивачем зазначається, що згідно ст.46 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у разі припинення суб’єктом господарювання вчинення порушення, рекомендації Антимонопольного комітету щодо вжиття заходів по усуненню наслідків цих порушень надаються у формі листа. За умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається. Звертається увага, що оскільки в спірному рішенні не зазначено, що дії позивача призвели до наслідків, передбачених в ч.3 ст.46 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, відповідно згідно абзацу 5 ч.1 ст. 59 Закону це є підставою для визнання вказаного рішення недійсним.

У судовому засіданні представником позивача подано доповнення до позовної заяви , у яких доповнено підстави позову. При цьому посилається на ст. 19 та ст. 42 Конституції України, ст..ст. 1,4 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, ст.ст. 13 , 50 Закону України „ Про захист економічної конкуренції”. Звертається увага, що відповідач підтвердженням неправомірності дій позивача вважає: заяви ПП Теслюк І.О. та гр. Столяр В.Т. , які не були споживачами послуг позивача, відповідь Волочиської філії позивача на усний запит, що не передбачено законодавством і який надано неуповноваженою особою, наявність калькуляції на послугу, хоча вартість будь-якої послуги здійснюється на підставі розрахунку, наказ позивача №120 від 23.03.04, який не стосується зазначеної послуги.

Щодо зустрічного позову позовом та повноважний представник позивача в судовому засіданні заперечує, зазначаючи також, що нав’язування додаткової платної послуги по проведенню „вхідного контролю” при встановленні газових лічильників ВАТ „Хмельницькгаз” не було, тому рішення №35-рш від 28.07.06р. не є незаконним.

У поясненні від 16.05.08 позивач посилається на те, що примущування споживачів на здійснення послуги вхідного контролю не було, про добровільність свідчать заяви споживачів. При цьому надано 4 томи заяв для огляду суду, які оглянуто, та копії 165 аркушів заяв для долучення до матеріалів справи. Крім того, звертається увага щодо правовідносин з гр. Столяр В. Т та гр. Теслюком І.О. Зокрема, про те, що громадянка Столяр В.Т. є споживачем природного газу . яка належним чином здійснює оплату за надані послуги з газопостачання. В червні 2005 р па будинок, в якому проживає Столяр В.Т. було встановлено загально-будинковий лічильник, а у березні 2006 р. було встановлено індивідуальний лічильник в квартиру марки РЛ-2.5 №5032028. Звернень до керівництва ВАТ «Хмельницькгаз»щодо порушення її особистих прав не було. Громадянин Теслюк І.О. очолює підприємство «Екватор-плюс», яке є конкурентом ВАТ «Хмельницькгаз»на ринку газифікації. В зв'язку з тим, що на ВАТ «Хмельницькгаз»покладено обов'язок щодо контролю на безпечне газопостачання па території Хмельницької області , позивач здійснює приймання виконаних робіт у організацій, які мають дозвіл на виконання монтажу газових мереж. У зв'язку з систематичним та чисельним порушенням Правил безпеки з газопостачання ПП. «Екватор-плюс», позивачем неодноразово вимагалось усунення недоліків. Проте Теслюк І.О. постійно нехтував на зауваження працівників позивача та продовжував виконувати неякісну роботу на ринку газифікації. Тому між позивачем та ПП. «Екватор-плюс»утворились неприязні стосунки, які перетворились на постійне скарження останнього до державних органів на зловживання монопольним становищем ВАТ «Хмельницькгаз».

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький, надалі Відповідач, проти первинного позову заперечує, просить задоволити зустрічний позов. При цьому у відзиві на позов та його представник у судових засіданнях проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що відповідачем враховувався факт визнання позивачем факту правопорушення, відміни стягнення позивачем плати за із споживачів за надання послуг по вхідному контролю побутових лічильників, а також вжиття заходів щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тому просить у позові відмовити.

У зустрічній позовній заяві, яка прийнята до розгляду по справі згідно ухвали суду від 20.12.06, відповідач просить стягнути з позивача штраф у сумі 3000 грн., застосованих згідно спірного рішення №35-рш від 28.07.06р. у зв’язку із несплатою відповідачем вказаних штрафних санкцій на протязі передбаченого ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” двомісячного терміну в добровільному порядку.

У письмових поясненнях від 22.01.08 відповідач посилається на те, що позивачем не доведено добровільності та необхідності одержання споживачами послуг вхідного контролю. Посилаються на те, що у 2005 році позивач вимагав від споживачів за додаткову плату здійснювати вхідний контроль нових побутових лічильників природного газу, які мають первинну повірку та гарантійний строк експлуатації виробника. Додатково це підтверджують заявами гр. Тригубчак А.М., Іванець Г.М., Білухи Н.Б., Макара О.А., поясненнями ПП Теслюк І.О. від 24.12.07. Звертається увага на дії Волочиської філії позивача та лист позивача від 22.08.05 про те, що обов’язкової перевірки (вхідного контрлю ) від споживачів не вимагається.

У судовому засіданні оглянуто оригінали матеріалів справи відповідача №28/02-06-05 щодо позивача про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Розпорядженням відповідача від 18.11.05 №48-рш порушено провадження у справі №28/02-06-05 щодо позивача про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв’язку із наданням платної обов’язкової послуги „вхідного контролю” при встановленні лічильників газу, придбаних не у ВАТ „Хмельницькгаз” на підставі відомчої Інструкції по організації проведення вхідного контролю побутових лічильників газу. При цьому враховані заяви підприємця Теслюка І.О. від 2.08.05 та скарги громадянки Столяр В.Т. від 11.08.05 , в яких повідомлялось про стягнення позивачем плати за проведення послуги по вхідному контролю при монтажу нових лічильників газу. Відповідачем проведено дослідження ринку монтажу побутових лічильників в межах Хмельницької області та встановлено монополістичне становище на даному ринку позивача, яким здійснюється взяття на облік всіх змонтованих лічильників газу, що є обов’язковою умовою для проведення розрахунків за послуги за їх показами.

На запит відповідача №06/2103-8 від 12.08.05р. листом №06/2103-8 від 12.08.05р. позивачем повідомлено, що в 2005р. позивачем проведено встановлення лічильників газу в житловому фонді за кошти підприємства, однак, під дію це не підпадають лічильники, придбані споживачами за власні кошти. При цьому перевірка (вхідний контроль) таких лічильників проводиться лише за заявою споживача з метою запобігання витрат споживача в разі поломки лічильника в подальшому, і не є обов’язковою.

Згідно листа Волочиської філії ВАТ „Хмельницькгаз” №456 від 06.09.05р. підставою для проведення вхідного контролю зазначено наказ ВАТ №120 від 23.03.04р. „Про затвердження Положення про порядок встановлення –заміни побутових лічильників газу в житловому секторі”, відповідно до п. 2.6 якого первинне встановлення побутових лічильників газу в споживача проводиться при умові наявності на лічильнику пломб держповірника, пломб та паспорта перевірки ПЛГ виробничої лабораторії про проходження вхідного контролю. Крім того, в даному листі зазначено , що підприємець Теслюк І.О. здійснює послуги по встановленню газового обладнання, тобто працює на суміжному з ВАТ „Хмельницькгаз” ринку послуг, тому його скаргу можна розглядати як прояв недобросовісної конкуренції.

Як вбачається з листа позивача №4749 від 23.09.05р., направленого у відповідь на запит відповідача №06/2247-8 від 12.09.05р., термін „вхідний контроль” передбачений Інструкцією по організації проведення вхідного контролю побутових об’ємних лічильників газу, затв. УДХК „Укргаз” та УКР ЦСМ, але не введений в дію листом „Укргаз”. При цьому, зазначено, що вхідний контроль проводиться 1 раз за час його існування, безпосередньо перед установкою.

За результатами дослідження викладених звернень громадян, відповідач прийшов до висновку про нав’язування позивачем споживачам додаткової платної послуги проведення „вхідного контролю” нових побутових лічильників природного газу, належних громадянам на праві власності, які мають свідоцтво про приймання, первинну повірку та встановлений заводом –виробником гарантійний строк експлуатації.

У зв’язку з цим відповідачем (протокол засідання №29 від 28.07.06р.) прийнято рішення про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 3000 грн. №35-рш від 28.07.06р. за неправомірне нав’язування споживачам при отримані ними послуги з монтажу нових побутових лічильників природного газу непотрібної їм додаткової послуги по проведенню вхідного контролю цих лічильників із стягненням за це відповідної плати.

Позивач , вважаючи неправоміринми п.п.2-3 резолютивної частини даного рішення подав позов про визнання їх недійсними , а відповідачем подано зустрічний позов про стягнення штрафу у розмірі 3000 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази , міркування та заперечення , оцінюючи їх в сукупності , судом враховується наступне.

Згідно п.2 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11.01.01 порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції поряд з іншими є зловживаннями монопольним (домінуючим) становищем. При цьому згідно ст. 13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб’єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема конкурентоспроможності інших суб’єктів господарювання, або ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно ст. 41 Закону України „Про захист економічної конкуренції” доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Зважаючи на зазначене та вимоги ст. 33 ГПК України , судом враховується, що відповідачем при прийнятті спірного рішення №35-рш від 28.09.06р. та у судових засіданнях не надано безспірних доказів на підтвердження факту примушування чи нав’язування громадянам додаткової платної послуги „вхідного контролю”. Зокрема не визначено в якій саме формі (у вигляді яких дій ) відбувалося таке „нав’язування” позивачем. Натомість наданими позивачем доказами на здійснення послуги вхідного контролю ( заяви споживачів на 165 аркушах) підтверджується добровільність надання такої послуги.

Крім того, судом враховується, що підставою для проведення відповідачем за первісним позовом розслідування стали скарги ПП Теслюка І.О. м.Волочиськ від 02.08.05 та громадянки Столяр В.Т. м.Хмельницький від 11.08.05. Однак, відповідачем надано не скарга ПП Теслюк І.О, а Приватного підприємства „Екватор люкс” , директором якого є Теслюк І.О. Оглядом матеріалів витребуваної судом у відповідача справи №28/02-06-05 відсутні докази на підтвердження дослідження відповідачем правовідносин між позивачем та споживачами щодо надання останнім послуг вхідного контролю, фактичною оплатою останнім отриманих послуг як і впливу їх на конкуренцію на товарному ринку з монтажу побутових лічильників газу.

При цьому відповідач посилається на лист Столяр В.Т. від 11.08.05 , однак, як вбачається з Роздруківки фінансового стану абонентів, наданих позивачем остання сплачує по встановленому лічильнику з червня 2005 року, тобто за два місяці до скарги.

При цьому, жодної скарги від безпосередніх споживачів таких послуг відповідачем не подано.

Відповідь Волочиської філії ВАТ „Хмельницькгаз” від 06.05.2005 року № 456 також не може бути належним доказом в зв’язку із відсутністю самого запиту органу Антимонопольного комітету.

Судом враховується , що у п. 2.6 Положення , затв . наказом позивача №120 від 23.03.04р. наведено виключний перелік умов, при яких допускається первинне встановлення побутових газових лічильників,зокрема, за наявності на лічильнику пломб держповірника, пломб та паспорту перевірки ПЛГ виробничою лабораторією про проходження вхідного контролю. При цьому, умов щодо обов’язкового проведення „вхідного контролю” саме ВАТ „Хмельницькгаз” за рахунок споживачів в даному Положенні не передбачено.

Щодо необхідності одержання даної послуги , то судом враховується , що гарантії виробника , проведення чергових повірок лічильників не спростовують можливість отримання споживачами послуги вхідного контролю, механізм якої врегульовувався самим надавачем послуги, і яка була передбачена також раніше в Інструкції про організацію проведення вхідного контролю побутових об’ємних лічильників газу, затв. Українською державною холдинговою компанією „Укргаз” в 1996 році.

За таких обставин , враховуючи недоведеність відповідачем обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, позовні вимоги позивача за первісним позовом про визнання недійсними п.п.2-3 резолютивної частини рішення №35-рш від 28.07.06р. адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню, а п.п.2-3 даного рішення підлягають визнанню недійсним, відповідно до ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, а первісний позов підлягає задоволенню.

У зустрічному позові про стягнення 3 000 грн. штрафу необхідно відмовити, враховуючи визнання недійсним рішення , яке зазначено підставою позову.

За таких обставин судові витрати по справі підлягають покладенню на відповідача згідно ст. ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 12,15,33,43,49,82-85,115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачання „Хмельницькгаз” м. Хмельницький до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним п.п.2.-3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволити.

Визнати недійсним п.п.2.-3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №35–рш від 28.07.06р.

Стягнути з Хмельницького обласного відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул.Інститутська,8, код 21312821) на користь Відкритого акціонерного товариства „Хмельницькгаз”, (м. Хмельницький, проспект Миру, 41, код 05395598) витрати по оплаті державного мита в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) та витрати по оплаті послуг інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) . Видати наказ

У зустрічному позові Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачання „Хмельницькгаз”, м. Хмельницький про стягнення 3000,00 грн. штрафу відмовити.

Суддя Ю.П. Олійник

Рішення складено у повному обсязі і підписано 20.05.08.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.