Рішення № 16723538, 22.06.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2191/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі –Гальченко О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредитним договором № PVH0RК01041545 від 20.06.2005року у сумі 7165,11грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надали.

Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідачі не з’явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 20.06.2005року був укладений договір № PVH0RК01041545, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 1812,00гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.06.2006року (а.с.7,8).

Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобов»язання, передбачені цим Договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № PVH0RК01041545 від 20.06.2005року, станом на 24.02.2011року сума заборгованості складає 7165,11грн., з яких 800,46рн. –заборгованість за кредитом, 2783,79грн.–заборгованість по процентам за користування кредитом, 3580,86грн. –пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором (а.с.6).

          В якості забезпечення виконання зобов»язань між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № PVH0RК01041545, згідно якого поручитель зобов»язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобов»язань за вищезазначеним кредитним договором, нести солідарну відповідальність (а.с.10).

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Поручитель ОСОБА_3 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суми заборгованості по кредитному договору № PVH0RК01041545 від 20.06.2005року заявлені в позові підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 91,65грн., а разом 71,65грн., а разом 191,65грн.,понесені позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № PVH0RК01041545 від 20.06.2005року у сумі 7165 (сім тисяч сто шістдесять п»ять) гривень 11 копійок.

Стягнути з солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати по справі у сумі 191 (сто дев»яносто одна) гривна 65 копійок.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4