Ухвала суду № 1672310, 26.05.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа № 02/118-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплолюкс»

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000202301/0 від 07.09.2007р., № 0000212301/0 від 07.09.2007 р.

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача: Друзенко Н.В., довіреність від 18.01.2008р.

від відповідача: Дячук В.М., довіреність 86 від 28.01.2008р., Маківка Л. М. –довіреність № 97 від 26.02.2008 року

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Позивач ставить вимогу скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 07.09.2007р.:

- № 0000202301/0 про донарахування податку на прибуток приватних підприємств в сумі 133983грн. та застосування штрафу в розмірі 55256,90грн.

- № 0000212301/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 454222грн. та застосування штрафу в розмірі 236024,50грн., які прийняті на підставі акту перевірки № 19702402/2301/31824361 від 27.08.2007р.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що дані рішення є безпідставними та неправомірними, оскільки при проведенні перевірки порушено пп.4.11, пп.4.12 п.4 наказу №327, а саме, акт податкової перевірки, на підставі якого вони прийняті, складений з порушенням вимог пп.4.2.2 наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005р., зареєстр. в Мін’юсті 25.08.2005р. № 3925/11205, тому відсутні правові підстави для прийняття оспорюваних рішень.

Заявою від 21.01.2008р. позивач уточнив та додатково обґрунтував підстави адміністративного позову. При цьому зазначає, що податковим органом зроблено неправомірні висновки про порушення товариством вимог п.п.5.1.20 п.5.1 ст.5 Закону України „Про податок на додану вартість” внаслідок чого проведено донарахування ПДВ в сумі 454222грн. Пільга по податку на додану вартість застосовувалась товариством згідно прикінцевих положень Закону України №1782 від 15.06.2004р., якими передбачалось, що поставка житла оподатковувалась за правилами, що діяли до 01.01.2004р., якщо до цієї дати такий об’єкт був переданий у власність покупця або були розпочаті роботи з будівництва такого житла під зобов’язання покупця, не менший ніж 30% від вартості загальної площі такого житла, визначеної за цінами, що діяли на момент сплати. В підтвердження права на пільгу вказує понесені товариством витрати на спорудження об’єктів житла по оборотно-сальдових відомостях ТзОВ „Завод будівельних конструкцій”, по рахунку 23.4 станом на 01.01.2004р. (який був Замовником по договорах підряду з ТзОВ „Теплолюкс”) та платіжні доручення, акти прийому-передачі векселів, які підтверджують внесок інвесторів в розмірі не менше 30% від вартості загальної площі такого житла.

В заяві поданій в судове засідання 14.02.2008 року позивач додатково обґрунтовує вимогу в частині неправомірного донарахування податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню №0000202301 від 07.09.2007р. При цьому вказує, що при включені у звітні періоди до складу валових витрат, витрати на придбання товарів для використання у власній господарській діяльності з врахуванням сплаченого в їх ціні ПДВ, товариство діяло відповідно до вимог пп..5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а тому у відповідача не було правових підстав донараховувати податкові зобов’язання по податку на прибуток та застосовувати штрафну санкцію.

Відповідач в запереченні на позов вимоги позивача відхиляє з тих підстав, що скарга ТзОВ «Теплолюкс»на податкові повідомлення-рішення від 07.09.2007 року, які були вручені товариству 15.09.2007 року, подана до Луцької ОДПІ з порушенням 10-ти денного строку, а саме 28.09.2007 року, тому з врахуванням положень п.п.5.2.2; 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», п. 4 п.п.5.1 п.5 Положень про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби для подання заяви (скарги), щодо застосування п.п.5.1.20 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість», то позивачем не доведена правомірність використання пільги при продажу або передачі у власність новозбудованого житла фізичним особам для його використання як місця проживання. З врахуванням зазначеного в запереченні просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні заявлену вимогу підтримав, а відповідач заперечує проти позову.

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про витребування додаткових доказів по справі, а тому ст. 150 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2008р. на 12 год. 00 хв.

2. Позивачу представити докази в підтвердження заявленої вимоги, на які було посилання в судовому засіданні 26.05.2008 року.

3. Відповідачу представити докази в підтвердження зазначеного в запереченні.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя