Постанова № 16722275, 08.06.2011, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 4- 342/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

7 июня 2011 года .

Судья Червонозаводского районного суда города Харькова Дидовец В.А.

При секретаре Бучакчийский К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановления о возбуждении уголовных дел ,-

У с т а н о в и л :

Адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жалобами в интересах ОСОБА_3, ссылаясь на то, что 17 марта 2010 года старшим следователем следственного отдела прокуратуры Харьковской области Оганнисяном А.А. было возбуждено уголовное дело № 18100032 по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧФ «Стандарт»по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, а 28 апреля 2010 года тем же следователем было возбуждено уголовное дело № 18100032 Д-1 по факту внесения служебными лицами ЧФ «Стандарт»в декларацию по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 года недостоверных данных, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины. Заявители считают, что указанные постановления являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене по следующим основаниям. Так, поводом и основанием для возбуждения уголовных дел послужил акт проверки Харьковской объединенной налоговой инспекцией в Харьковской области о результатах плановой выездной проверки по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 01.10.2006 года по 30.09.2009 года № 159/234/30238571 от 29.01.10 года, согласно выводов которого ЧФ «Стандарт»занижен налог на прибыль в сумме 654254 грн. ЧФ «Стандарт»не согласилась с выводами проверки и обратилась в окружной административный суд с иском о признании решений-требований, вынесенных на основании акта проверки недействительными. В соответствии с Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»в случае обжалования в суд решения налогового органа обвинение лицу в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении до окончательного решения дела судом. Поэтому в данном случае прокуратура, зная о наличии судебного дела, не могла решать вопрос о возбуждении уголовного дела до разрешения дела в административном суде. Кроме того, статьей 94 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, поэтому материалы плановой проверки, и в том числе акт проверки, как повод к возбуждению уголовного дела не предусмотрен. По мнению заявителей, никакой доследственной проверки перед возбуждением уголовного дела не проводилось вообще, ни должностные лица ЧФ «Стандарт», ни иные лица для дачи пояснений не вызвались и объяснения у них не отбирались, фактически дело было возбуждено без проведения проверки и без достаточных данных. Также прокуратурой не было учтено, что никаких объективных данных, свидетельствующих о совершении должностными лицами ЧФ «Стандарт», наличии ущерба, наличии умысла, направленного на злоупотребление служебным положением, и иных данных о незаконности действий, на момент возбуждения уголовного дела не имелось. В связи с чем заявители просили отменить постановления о возбуждении уголовных дел, вынесенные 17 марта 2010 года и 28 апреля 2010 года.

3.06.2010 года постановленим Червонозаводского районного суда г. Харькова в удовлетворении жалоб адвокатов было отказано . Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам постановление суда первой инстанции отменено и материалы направлены на новое судебное разбирательство.

Постановленим Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23.12.2010 года жалоба адвокатов была удовлетворена, постановления о возбуждении уголовных дел отменены.

Прокуратурой Харковской области была подана на указанное постановление апелляция , которая была удовлетворена и и материалы направлены на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_5, действующий в интересах ОСОБА_3, в целом поддержал доводы, изложенные в жалобах адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, и пояснил, что в соответствии с выводами акта по результатам плановой проверки по вопросам соблюдении требований налогового, валютного и иного законодательства от 29.01.2010 года №159/234/30238571было установлено нарушение п.п.4.1.6, п.4.1, ст. 4, п.п.7.4.1, п.п.7.4.3, п.7.4 ст. 7 в результате чого занижено налог на прибыль за проверяемый период в общей сумме 654254 грн, в том числе в 4 кв. 2008 года 654254 грн. и уменьшение отрицательного значения объекта налогообложения за 9 м. 2009 года в розмере 175688 грн.

В последствии , на основании письма и.о. начальника управления по борьбе с отмыванием ОСОБА_6 в ХНИИСЭ был заказан вывод экспертно-экономического исследования и поставлен вопрос обоснован ли документально вывод в акте проверки .

В соответствии с выводами экспертно-экономического исследования №1753 от 09.03.2010 року, эксперт Губанова И.В. указывает, что выводы акта документально не подтверждаются, возможно подтвердить только в части занижения ЧФ «Стандарт»налога на прибыль в 4-м квартале 2008 года в суме 611316,75 грн. исключительно на основании данных, указанных в письме №1018/10/26-373 от 09.03.10 года.

Считает, что письмо №1018/10/26-373 от 09.03.2010 года на имя директора ХНИИСЭ им. Бокариуса за подписью зам. начальника УБВД ОЗШ ДПА ОСОБА_8 фактически послужившее поводом для возбуждения уголовного дела не может бать таковым, поскольку не содержит даннях, указывающих на наличие состава какого-либо преступления. Просит отменить обжалуемые постановления как незаконное.

Представитель прокуратуры Харьковской области Кадыгроб В.А. в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражал, пояснил суду, что поводом к возбуждению уголовного дела по ст. 364 ч. 2 УК Украины послужило сообщение начальника УНМ ГНА в Харьковской области Кубрицкого о проведении плановой документальной проверки деятельности ЧФ «Стандарт», а по ст. 366 ч.2 УК Украины - непосредственное выявление следователем признаков преступления при расследовании уголовного дела, возбужденного по ст. 364 ч. 2 УК Украины. Основанием к возбуждению уголовных дел послужили материалы проверки, а именно акт плановой выездной проверки ЧФ «Стандарт»№ 159/234/30238571от 29.01.2010 года, копии договоров на переработку давальческого сырья, объяснения ОСОБА_3, ОСОБА_11 и работников Харьковской ОГНИ ОСОБА_12 и ОСОБА_13, а также заключение специалиста-экономиста ХНИИСЭ. Также прокурор пояснил, что по своему содержанию поводы и основания, которые имелись в распоряжении старшего следователя прокуратуры Харьковской области являлись достаточными для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, они были добыты законно, поэтому оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив представленные материалы, считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 236-7 ч. 3 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

Учитывая, что жалоба подана защитником ОСОБА_14, которая является директором ЧФ «Стандарт», а уголовное дело возбуждено по факту совершения должностными лицами указанной фирмы преступлений, обращение в суд с настоящей жалобой является правомерным, поскольку возбужденное уголовное дело непосредственно затрагивает интересы, права и свободы директора ЧФ «Стандарт»ОСОБА_3

Как установлено в судебном заседании 17 марта 2010 года старшим следователем прокуратуры Харьковской области младшим советником юстиции Оганнисяном А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 18100032 по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧФ «Стандарт»по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины / л. д. 1/.

В обжалуемом постановлении указано, что при рассмотрении материалов плановой документальной проверки деятельности ЧФ «Стандарт»установлено, что согласно условиям договора от 02.02.2007 года о временном пользовании драгоценного металла учредитель ЧФ «Стандарт»ОСОБА_15 предоставил для производства золото в количестве 29812 гр. общей стоимостью 2445 266, 69 грн. В октябре 2008 года должностные лица ЧФ «Стандарт» при переходе на общую систему налогообложения, достоверно зная, что переданное учредителем ОСОБА_15 золото является безоплатно переданным предприятию товаром и его стоимость является валовым доходом предприятия, злоупотребляя своим служебным положением, не отразили по данным бухгалтерского и налогового учета предприятия вышеуказанную операцию, в результате чего уклонились от уплаты налога на прибыль в сумме 611316, 75 грн., что повлекло тяжкие последствия в виде причинения ущерба государственным интересам на указанную сумму. По результатам проверки составлен акт проверки № 159/234/30238571 от 29 января 2010 года, согласно выводов которого ЧФ «Стандарт»до начислены налоговые обязательства в сумме около 900000 грн.

Кроме того, 28 апреля 2010 года старшим следователем прокуратуры Харьковской области младшим советником юстиции Оганнисяном А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 18100032 Д-1 по факту внесения служебными лицами ЧФ «Стандарт»в декларацию на прибыль за 4 квартал 2008 года недостоверных данных по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины / л. д. 138/.

Указанные постановление вынесено следователем при проведении досудебного следствия по уголовному делу № 18100032. При этом в постановлении указано, что должностные лица ЧФ «Стандарт», злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы, не отразили по данным бухгалтерского и налогового учета предприятия операцию передачи учредителем ОСОБА_15 золота, в результате чего занизили валовый доход предприятия на сумму 2445266, 69 грн. и уклонились от уплаты налога на прибыль в сумме 611316, 75 грн., что повлекло тяжкие последствия в виде причинения ущерба государственным интересам на указанную сумму. При этом, должностные лица ЧФ «Стандарт»с целью сокрытия факта не поступления в бюджет налога на прибыль в сумме 611316, 75 грн., внесли в декларацию по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 года недостоверные данные, в результате чего в государственный бюджет предприятия не поступила сумма налога на прибыль в вышеуказанной сумме.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, граждан, представителей власти, задержание с поличным, явка с повинной, сообщения, опубликованные в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления.

Как усматривается из представленных суду материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела по ст. 364 ч. 2 УК Украины послужило сообщение начальника УНМ ГНА в Харьковской области Кубрицкого Н.Л. о проведении плановой документальной проверки деятельности ЧФ «Стандарт»от 10 марта 2010 года / л. д. 6/. Данное сообщение с материалами плановой документальной проверки поступило в прокуратуру Харьковской области и было зарегистрировано в книге регистрации преступлений ХОП 17.03.2010 года №46-10.(л.д.4) и в этот же день было возбуждено уголовное дело 364ч.2 УК Украины.

Поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 366 ч. 2 УК Украины, как усматривается, явилось непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из представленных суду материалов, на основании которых возбуждены уголовные дела, усматривается, что основаниями для возбуждения уголовных дел послужили : акт плановой выездной проверки ЧФ «Стандарт»№ 159/234/30238571 от 29 января 2010 года / л. д. 10-50/, заключение специалиста-экономиста ХНИИСЭ им проф. Бокариуса / л. д. 92-104/, копии договоров на переработку давальческого сырья / л.д. 51- 52/, пояснения работников Харьковской ОГНИ ОСОБА_12 и ОСОБА_13 / л. д. 110-117/, а также пояснения ОСОБА_3 и ОСОБА_11 / л.д. 81-83, 86-88/.

Однако в соответствии с выводами экспертно-экономического исследования №1753 от 09.03.2010 року, эксперт Губанова И.В. указывает, что выводы акта документально не подтверждаются, возможно подтвердить только в части занижения ЧФ «Стандарт»налога на прибыль в 4-м квартале 2008 года в суме 611316,75 грн. исключительно на основании данных, указанных в письме №1018/10/26-373 от 09.03.10 года, кроме того в этом же исследовании указывается, что по актам приема - передачи собственником ЧП «Стандарт»был передан именно драгоценный металл , а не денежные средства, а получение драгоценного металла в бесплатное временное пользование не является возвратной денежной помощью в понимании Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».

Представленные копии договоров на переработку давальческого сырья, признанные основанием к возбуждению обжалуемых уголовных дел не являются достаточным основанием к их возбуждению, поскольку содержат лишь общие данные о хозяйственной деятельности ЧФ «Стандарт». Кроме того , договор от 2.02.2007 года , на который ссылается в своем постановлении следователь , в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел отсутствует.

Статья 98 УПК Украины предусматривает, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Из материалов дела усматривается, что за период перехода на общую систему налогообложения в 2008 году директором ЧФ «Стандарт»была ОСОБА_3, однако уголовное дело в нарушение указанной статьи возбуждено по факту.

Таким образом при наличии поводов суд считает, что достаточных оснований для возбуждения уголовных дел о совершении должностными лица ЧФ «Стандарт» преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 УК Украины не имелось.

В соответствии с ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины настоящего Кодекса, судья своим мотивированным постановлением, удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела 18100032 от 17.03.2010 года и уголовного дела № 18100032 Д-1 от 28.04.2010 года старшим следователем следственного отдела прокуратуры Харьковской области Оганнисян А.А. были нарушены требования ст.ст.94,98 УПК Украины , поэтому они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 97, 98, 99, 236-7,236-8 УПК Украины суд ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобы адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 18100032 от 17.03.2010 года по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧФ «Стандарт»по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины и постановление о возбуждении уголовного дела № 18100032 Д-1 от 28.04.2010 года по факту внесения служебными лицами ЧФ «Стандарт»в декларацию на прибыль за 4 квартал 2008 года недостоверных данных по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины, вынесенные старшим следователем прокуратуры Харьковской области младшим советником юстиции Оганнисяном А.А. отменить .

На постановление на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

Судья В.А. Дидовец