Рішення № 167217, 21.09.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2006

Справа №2-9/13942-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Світ поліграфії", м. Сімферополь

Про стягнення 30455,63 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Орлова О.М. – предст., дор. від 03.09.2006 р.

Від відповідача – Гитанов А.В. – предст., дор. від 18.09.2006 р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 30455,63 грн. заборгованості, у тому числі 23500,67 грн. основного боргу, суму відстрочки платежу за поставлену продукцію у розміру 3173,82грн., 3% річних у сумі 378,44грн., 731,34грн. індексу інфляції, 2771,36грн. пені.

Відповідач відзиву на позивну заяву суду не надав, проти суми основного боргу у судовому засіданні не заперечує, в іншої частині позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

11.01.2006 р. між сторонами був укладений договір постачання № 1-ДБФ.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання виготовити та поставити відповідачу паперову продукцію, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити її вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що розрахунок за кожну партію товару здійснюється з відстрочкою платежу на 30 днів з моменту відвантаження кожної партії товару.

Даний товар на загальну суму 24720,60грн. був одержаний відповідачем згідно накладних №7 від 11.01.2006р., №10 від 13.01.2006р., №12 від 16.01.2006р., №50 від 03.02.2006р., №62 від 09.02.2006р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач провів оплату за одержаний товар не повністю, тільки у розміру 1219,33грн., відповідно до виписок банку.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №29/ю від 11.05.2006р.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 23500,67 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків від 20.09.2006р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 731,34грн. індексу інфляції за період з лютого 2006р. по липень 2006р. та 3% річних у сумі 378,44 грн. за період з лютого 2006р. по липень 2006р. підлягають задоволенню.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день несплати товару.

Таким чином, позовні вимоги| позивача у частині стягнення пені за період з лютого 2006р. по липень 2006р.теж обґрунтовані і підлягають задоволенню у розміру 2771,36 грн.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що за відстрочку платежу на 30 днів відповідач додатково сплачує позивачу 2% від загального розміру відстроченого платежу за кожний календарний місяць.

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення суми відстрочки платежу за поставлену продукцію у розміру 3173,82грн. теж обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано 21.09.2006 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 ГПК| України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Світ поліграфії", м. Сімферополь, вул. Бахчисарайська, 3, (р\р 260000131000 у АКБ ЧБРР, МФО 384577, ЄДРПОУ 32496953) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2, (р/р 26009001042001 у ДФ АТ „Індекс банк” м. Дніпропетровськ, МФО 307015, ЄДРПОУ 00278698) 23500,67 грн. основного боргу, суму відстрочки платежу за поставлену продукцію у розміру 3173,82грн., 3% річних у сумі 378,44грн., 731,34грн. індексу інфляції, 2771,36грн. пені, 305 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.