Ухвала суду № 167194, 12.09.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

УХВАЛА

12.09.2006

Справа №2-15/12712-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перлина Криму”, м. Сімферополь

До Євпаторійського дитячого оздоровчого Центру „ТЕР Холдінг - Фотон” СУБП АТЗТ „ТЕР Холдінг Комп., Україна”, с. Заозерне, м. Євпаторія

Про стягнення 4097, 50 грн.

Суддя І. А. Іщенко

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Перлина Криму” звернулося до господарського суду з позовом до Євпаторійського дитячого оздоровчого Центру „ТЕР Холдінг - Фотон” СУБП АТЗТ „ТЕР Холдінг Комп., Україна” про стягнення 4095, 50 грн. за договором №-3/Е від 27.04.2004 р. на водолазне обслідування дна акваторії пляжу, у тому числі: 3000, 00 грн. - основного боргу, 1097, 5 грн.-пені.

Позивач позовні вимоги, мотивую тим, що 27.04.04 р. укладений договір № 3/Е про водолазне обстеження. Відповідно договору № 3-Е від 27.04.04 р., позивач виконав зобов’язання в повному обсязі обстежив дно акваторії. Робота відповідачем прийнята відповідно Акту виконаних робіт від 18.05.04 р.. Тоді як відповідач оплату здійснив частково. Заборгованість зо договором складає 3000,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформовано належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається відповідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України по наявним у неї матеріалам.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухав представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2004 року укладений договір № 3/Е між Товариство з обмеженою відповідальністю „Перлина Криму” (позивач) та Євпаторійського дитячого оздоровчого Центру „ТЕР Холдінг - Фотон” СУБП АТЗТ „ТЕР Холдінг Комп. Україна” (відповідач) про водолазне обстеження (а.с. 7)

Відповідно умов договору позивач виконав обстеження дна акваторії пляжу Євпаторійського дитячого оздоровчого Центру „ТЕР Холдінг - Фотон” СУБП АТЗТ „ТЕР Холдінг Комп., Україна” пл. 20 000 кв. м.

Пунктом 3.1 договору встановлена вартість робіт 4800.00 грн.

Відповідач зобов’язався протягом 3 банківських днів після підписання Акту виконаних робіт перерахувати вартість робіт на розрахунковий рахунок позивача.

Акт виконаних робіт підписаний сторонами 18.05.04 р. на суму 4800.00 грн. (а.с.8)

Таким чином, позивач обов’язки за договором виконав у повному обсязі.

Однак, свої зобов’язання по оплаті відповідач не виконав, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 3000.00 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду .

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія за № 15 від 24.01.05 р. по оплаті боргу, яка оставлена без відповіді та задоволення (а.с. 9)

Згідно витягу № 05.3-5/2728 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 28.08.2006 р. значиться, що Євпаторійський дитячий оздоровчий Центр „ТЕР Холдінг - Фотон” СУБП АТЗТ „ТЕР Холдінг Комп., Україна” ідентифікаційний код 26330226 не є юридичною особою (а.с.16)

Пункт 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі — підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але відповідач не може бути учасником господарського процесу.

Відповідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні мати господарську процесуальну правоздатність і господарську процесуальну дієздатність.

За приписами пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 Управління Державного казначейства в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Перлина Криму” (р/р 260003012670 у АБ „Тавріка” м. Севастополь МФО 324377, ЗКПО 30395778) державне мито у сумі 102, 00 грн.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.